Решение от 04 февраля 2010 года №А36-5327/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
г. Липецк                                                                       Дело №А36-5327/2009  
    4 февраля 2010 г. (решение изготовлено в полном объеме)
 
    1 февраля 2010 г. (оглашена резолютивная часть решения)                            
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Уколова С.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
 
    рассматривая в судебном заседании исковое заявление предпринимателя Пигуляк Лады Васильевны к ООО «Липецкрегионгаз» о понуждении к заключению договора, с участием третьих лиц предпринимателя Косенковой К.В. и ОАО «Липецкоблгаз»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца представитель Гончаров Г.А. по доверенности от 26.02.2009 г., представитель Шкатов Л.В. по доверенности от 15.10.2009 г.;
 
    от ответчика представитель Болховитинова Л.Н. по доверенности от 3.07.2009 г.;
 
    от третьего лица Косенковой К.В. представитель Швырков Г.Ю. по доверенности от 20.11.2009 г.;
 
    от ОАО «Липецкоблгаз»  представители Дударева Т.А. по доверенности от 29.12.09 г., Пастухов М.В. по доверенности от 23.12.09 г., Карташов В.В. по доверенности от 23.01.10 г.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Предприниматель Пигуляк Лада Васильевна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «Липецкрегионгаз» о понуждении к заключению договора газоснабжения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены предприниматель Косенкова К.В. и ОАО «Липецкоблгаз».
 
    В судебном заседании представители истца настаивали на иске, основываясь на том, что договор газоснабжения является публичным договором, договоры на техническое обслуживание котельной, газопроводов и газового оборудования имеются.
 
    Представитель ответчика отзывом на иск и в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что у истца отсутствует разрешение на использование газа в качестве топлива, не представлены доказательства о технической готовности газоиспользующего оборудования к приемке газа, отсутствует разрешение Ростехнадзора на эксплуатацию опасного производственного объекта.
 
    Представители третьих лиц поддержали доводы ответчика, ссылаясь, в том числе на акт обследования котельной от 28.01.10 г.
 
    Рассмотрев материалы дела, и выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Предпринимателю Пигуляк Л.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве ½) принадлежит объект недвижимости – магазин и кафе общей площадью 864,8 кв.м., расположенное по адресу г.Липецк, ул.Шуминского, д.1 «а». Право общей собственности истицы подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2006 г. (л.д.18 т.1). Вторым сособственником данного объекта недвижимости является предприниматель Косенкова К.В. с долей в праве ½, что также подтверждается свидетельством от 27.04.2006 г. (л.д.30 т.1).
 
    Согласно пояснений представителей сторон и представленных доказательств, отопление данного объекта недвижимости предполагалось от самостоятельной газовой котельной при суммарной расчетной тепловой мощности газоиспользующего оборудования более 100 кВт.
 
    Из материалов дела видно, что между предпринимателем Косенковой К.В. и ответчиком имелись договорные отношения по поставке газа. Первоначально был заключен договор №29-5-5507 от 10.12.2004 г.  на поставку газа в 2005 г. (л.д.79-84 т.1), после этого отношения ответчика и третьего лица продолжались в соответствии с договорами №29-5-8175 от 15.11.2006 г. (л.д.85-87 т.1) и долгосрочным договором поставки газа №29-5-9866 от 20.07.2007 г. (л.д.88-96 т.1).
 
    На основании заявлений предпринимателя Косенковой К.В. от 25-27.03.2009 г. (л.д.107-108 т.1) ответчиком прекращена поставка газа с отключением газоиспользующего оборудования (л.д.110-111 т.1).
 
    Заявлениями от 17.03.2009 г., 01.07.2009 г., 18.08.2009 г. и 12.10.2009 г. истец обращался к ответчику с предложением заключить договор на поставку газа с приложением договоров на обслуживание газового хозяйства с ОАО «Липецкоблгаз», других документов, в том числе, с направлением проекта долгосрочного договора поставки газа от 12.10.2009 г. (л.д.115-152 т.1).
 
    Со ссылками на отсутствие согласования о порядке пользования нежилыми помещениями между сособственниками ответчик уклонился от заключения договора с истицей, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав материалы дела и доводы представителей сторон, а также третьих лиц, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
 
    Суд соглашается с позицией истца о том, что договор на поставку газа относится к публичным договорам. В то же время пунктом  4 ст.426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
 
    В соответствии с п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
 
    К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
 
    Поскольку иск заявлен о понуждении к заключению договора на поставку газа, применимым в данном случае является законодательство о газоснабжении.
 
    В силу ст.18 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.
 
    Согласно п.4 Правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г. №162 (в ред. Постановления Правительства РФ от 07.12.2005 №738) для использования газа в качестве топлива покупатель должен иметь разрешение, которое выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технические условия на подключение к газотранспортной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией при наличии упомянутого разрешения. Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.
 
    Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Во исполнение Постановления Правительства РФ от 29.10.92 г. №832 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.01.2002 №29) совместным приказом Минэкономразвития России, Минэнерго России и ОАО «Газпром» от 15.10.2002 г. №333/358/101 утвержден Порядок оформления решений об установлении видов топлива для предприятий и топливопотребляющих установок.
 
    При обращении к поставщику с предложением заключить договор на поставку газа истица не представила разрешение на использование газа в качестве топлива. Не представлено такое разрешение и в ходе рассмотрения дела.
 
    Кроме того, согласно п.26 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 г. №317, пуск газа на построенное, реконструированное или модернизированное газоиспользующее оборудование и оборудование, переводимое на газ с других видов топлива, для проведения пусконаладочных работ (комплексного опробования) и приемки оборудования в эксплуатацию производится на основании разрешения, выдаваемого органом государственного надзора по результатам обследования готовности оборудования к приему газа. Обследование газоиспользующего оборудования производится на основании письменной заявки организации, направляемой в орган государственного надзора (п.28 Правил).
 
    Истица не представила разрешение на пуск газа, поскольку обследование готовности оборудования к приему газа органом государственного надзора не проводилось. В судебном заседании установлено, что подобная заявка истицей не подавалась.
 
    Из пояснений представителей сторон и представленных доказательств видно, что между сособственниками – предпринимателями Пигуляк Л.В. и Косенковой К.В. не достигнуто соглашение по порядку владения и пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу г.Липецк, ул.Шуминского, д.1а. В производстве арбитражного суда находились споры между участниками долевой собственности (дела №А36-822/2009 и А36-3462/2008). Из письменного отзыва представителя Пигуляк Л.В. по делу №А36-3462/2008, представленного в судебном заседании по настоящему делу, видно, что после сдачи объекта в эксплуатацию и оформления права собственности в спорном объекте недвижимости производилась реконструкция путем сноса отдельных перегородок в подвале и на первом этаже, возведения новых перегородок. В том числе из письменного отзыва следует, что возведена перегородка в помещении 13 венткамеры, в результате чего венткамера оказалась разделена на 2 помещения.
 
    Поскольку объект недвижимости подвергался реконструкции, все предыдущие обследования и иные проверочные (пуско-наладочные) мероприятия, имевшие место при вводе объекта в эксплуатацию, утрачивают свою силу. В связи с этим суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих наличие у истца отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства (п.2 ст.539 ГК РФ), документы, составленные соответствующими органами по заявкам предпринимателя Косенковой К.В. (л.д.44-67 т.2).
 
    Фактическая подача газа в спорный объект недвижимости по договорам с Косенковой К.В. не освобождает истца от выполнения требований законодательства о газоснабжении при инициации заключения самостоятельного договора на поставку газа.
 
    Заключение истцом договоров на техническое обслуживание газовой котельной и на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования предприятия (котельной) от 01.01.2009 г. с ОАО «Липецкоблгаз» (л.д.116-127 т.1) не освобождает его от обязанности иметь разрешение на использование газа в качестве топлива и иную документацию.
 
    При проведении обследования котельной, расположенной по адресу ул.Шуминского, д.1а представителями ОАО «Липецкоблгаз» составлен акт от 28.01.10 г., в котором отражено со ссылками на Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок и Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления отсутствие необходимой в данном случае документации. Представленные истцом документы на Потапова М.В., ответственного за безопасную эксплуатацию газоиспользующего оборудования (копии удостоверений приобщены к материалам дела), являются просроченными.
 
    Таким образом, истцом не представлено доказательств выполнения требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и принятых в соответствии с ним Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.12.1998 г. №1540 (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.02.2005 №49).
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС СЗО от 17.10.2005 г. по делу №А13-737/2005-13.
 
    В связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины не возмещаются.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска предпринимателя Пигуляк Лады Васильевны  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                     С.М. Уколов