Решение от 24 декабря 2009 года №А36-5326/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                             Дело №  А 36-5326/2009
 
 
    24 декабря 2009 года
 
 
    17 декабря 2009 года объявлена резолютивная часть решения.  24 декабря 2009 года решение изготовлено в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Ремстроймонтажкомплекс», г. Липецк,
 
 
    к открытому акционерному обществу  «Липецкий металлургический завод  «Свободный сокол», г. Липецк,
 
 
    о взыскании 6 654 997 руб. 88 коп.,
 
 
    при участии
 
    от истца:  Ганьшина Р.В., доверенность № 16 от 12.09.2009 г.,
 
    от ответчика: Кучининой Ю.С., доверенность № 59 от 12.05.2009 г.,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Ремстроймонтажкомплекс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу  «Липецкий металлургический завод  «Свободный сокол» о взыскании 12500 руб., в том числе 12 000 руб. основного долга и 500 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать 6460974 руб. основного долга по договору строительного подряда № 220 от 28.03.2007 г. и 194023 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 6654997 руб. 88 коп.
 
    Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает увеличение исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга не оспорил. Сумму процентов не признал, представил контррасчет.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как усматривается из материалов дела,   между ОАО «Липецкий   металлургический  завод  «Свободный сокол» (Заказчик) и ООО «Ремстроймонтажкомплекс» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 220 от 28.05.2007 г. (т.1 л.д.11-15).
 
    По условиям договора  Заказчик поручает и на условиях настоящего договора оплачивает, а Подрядчик принимает на себя  и обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта: «Комплекс по изготовлению труб из ВЧШГ Ду 350-1000 мм» в соответствии с заданием Заказчика, технической (проектной) документацией и утвержденной между сторонами сметной документацией (т.1 л.д.11-15).
 
    Порядок выполнения, перечень работ, объем, стоимость указываются в проектно-сметной документации (пункт 1.1.1 договора).
 
    Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению, указывается в Протоколах согласования договорной цены, составленных на основании проектно-сметной документации.
 
    В силу пункта 2.2 договора Заказчик оплачивает выполненные работы Подрядчика согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в течение 45 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в соответствии с разделом 4 договора.
 
    В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно актам о приемке выполненных работ в период с июля по октябрь 2008 г. Подрядчик выполнил, а Заказчик принял без замечаний работы на сумму 7231886 руб. (т.1 л.д.18-124).
 
    Стоимость работ подтверждается также справками формы КС-3.
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2008 г. к договору стороны изменили сроки оплаты выполненных работ, изложили пункт 2.2 договора в следующей редакции: «Заказчик оплачивает выполненные работы Подрядчика согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в течение 120 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № Кс-2) в соответствии с разделом 4 договора» (т.1 л.д.16).
 
    В соглашении от 17.03.2009 г. к договору № 220 от 28.03.2008 г. Заказчик признал неисполнение обязательства по оплате в размере 7231886 руб. Кроме того, стороны согласовали график погашения задолженности (т.1 л.д.17).
 
    Платежными поручениями № 1276 от 02.07.2009 г., № 832 от 30.07.2009 г., № 142 от 27.08.2009 г., № 896 от 01.09.2009 г., № 1465 от 25.09.2009 г., № 512 от 29.09.2009 г., № 611 от 30.09.2009 г., № 606 от 02.10.2009 г., № 797 от 30.10.2009 г., № 830 от 06.11.2009 г. исполнил принятые на себя обязательства по оплате в размере 770912 руб.
 
    Задолженность составила 6460974 руб.
 
    Поскольку Заказчик не выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, Подрядчик обратился в суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда,  и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.
 
    Из содержания указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ.
 
    Согласно материалам дела истец выполнил, а ответчик принял без замечаний определенные работы.
 
    Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате этих работ.
 
    Однако доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме ответчик не представил.
 
    Более того, ответчик не указал каких-либо обстоятельств и не представил доказательств, освобождающих его  от обязательства по оплате выполненных истцом работ.
 
    В силу частей 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств,   относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к  выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности  в 6460974 руб.  
 
    Поскольку ответчик не оплатил принятые работы в установленный договором срок, истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194023 руб. 88 коп. (с учетом увеличения).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Из материалов дела следует, что факт просрочки платежа имеет место  быть, названные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
 
    Проанализировав расчет процентов, произведенный истцом, суд считает, что он правильно  определил количество просроченных дней и моменты начала течения просрочки платежа.
 
    Ответчик полагает, что сумма процентов составляет 183812 руб.
 
    Из контррасчета, представленного ответчиком, следует, что периоды, на которые начислены проценты, количество дней просрочки и суммы задолженности соответствуют данным истца.
 
    Разница связана с тем, стороны применяли разные ставки рефинансирования.
 
    Истец применил ставку 9,5%, действовавшую на момент увеличения исковых требований, ответчик исходил из ставки 9%, действующей на момент вынесения решения.
 
    Суд полагает, что истец, действуя в своей воле и в своем интересе, при расчете процентов применил ставку меньше ставки, действовавшей на момент обращения в суд – 10% (Указание ЦБ от 29.09.2009 № 2299-У). Данные действия не противоречат статье 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Таким образом, суд принимает за основу расчет истца и считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 194023 руб. 88 коп. за период с 01.04.2009 г. по 30.09.2009 г.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика с суммы иска 6654998 руб. в размере 44774 руб. 99 коп. При этом 500 руб. уплачивается истцу, а 44274 руб. 99 коп. подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (ИНН 4825022080) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтажкомплекс» 6654997 (шесть миллионов шестьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто семь) руб., 88 коп., в том числе 6460974 руб. и 194023 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 г. по 30.09.2009 г., а также 500 (пятьсот) руб. расходов по государственной пошлине.
 
    Взыскать с  открытого акционерного общества  «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (ИНН 4825022080) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  44274 (сорок четыре тысячи двести семьдесят четыре) руб. 99 коп.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                       О.М.Карих