Дата принятия: 23 декабря 2009г.
Номер документа: А36-5325/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-5325/2009
23 декабря 2009 года
17 декабря 2009 года объявлена резолютивная часть решения. 23 декабря 2009 года решение изготовлено в полном объеме
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Карих Ольги Михайловны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтажкомплекс», г. Липецк,
к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», г. Липецк,
о взыскании 248 974 руб. 20 коп.,
при участии
от истца: Ганьшина Р.В., доверенность № 16 от 12.09.2009 г.,
от ответчика: Кучининой Ю.С., доверенность № 59 от 12.05.2009 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтажкомплекс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» о взыскании 12500 руб., в том числе 12 000 руб. основного долга и 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать 244642 руб. основного долга по договору строительного подряда № 581 от 18.09.2008 г. и 4332 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 248974 руб. 20 коп.
В судебном заседании истец вновь увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 7339 руб. 26 коп. Сумма иска составила 251 981 руб. 26 коп.
Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает увеличение исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга не оспорил.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (Заказчик) и ООО «Ремстроймонтажкомплекс» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 581 от 18.09.2008 г. (л.д.9-9-13).
По условиям договора Заказчик поручает и на условиях настоящего договора оплачивает, а Подрядчик принимает на себя и обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта: «ТЛЦ. Реконструкция плавильного отделения с установкой 2-х индукционных плавильных печей».
Порядок выполнения, перечень работ, объем, стоимость указываются в проектно-сметной документации (пункт 1.1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению, указывается в Протоколах согласования договорной цены, составленных на основании проектно-сметной документации.
В силу пункта 2.2 договора Заказчик оплачивает выполненные работы Подрядчика согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в течение 45 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в соответствии с разделом 4 договора.
В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно актам № 7 от 30.09.2008 г., № 19 от 30.09.2008 г., № 21 от 31.10.2008 г. Подрядчик выполнил, а Заказчик принял без замечаний работы на сумму 244642 руб. (л.д.15-17, 19).
Стоимость работ подтверждается также справками о стоимости выполненных работ от 30.09.2008 г., от 31.10.2008 г. (л.д.18,20).
В соглашении от 17.03.2009 г. к договору № 581 от 18.09.2008 г. Заказчик признал неисполнение обязательства по оплате в размере 244642 руб. Кроме того, стороны изменили сроки оплаты выполненных работ, указав, что задолженность должна быть погашена до 31.07.2009 г. (л.д.14).
Поскольку Заказчик не выполнил принятые на себя обязательства, Подрядчик обратился к нему с претензией от 03.09.2009 г., в которой просил оплатить выполненные работы (л.д.23-25).
Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.
Из содержания указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ.
Согласно материалам дела истец выполнил, а ответчик принял без замечаний работы на сумму 244642 руб.
Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате работ.
Однако доказательства исполнения обязательства по оплате ответчик не представил.
Более того, ответчик не указал каких-либо обстоятельств и не представил доказательств, освобождающих его от обязательства по оплате выполненных истцом работ.
В силу частей 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в 244642 руб.
Поскольку ответчик не оплатил принятые работы в установленный договором срок, истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7339 руб. 26 коп. за период с 01.08.2009 г. по 01.12.2009 г. (с учетом увеличения)
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Из материалов дела следует, что факт просрочки платежа имеет место быть, названные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Проанализировав расчет процентов, произведенный истцом, суд считает, что он правильно определил количество просроченных дней и момент начала течения просрочки платежа, обоснованно применил учетную ставку на день вынесения решения.
Ответчик не представил контррасчет процентов и согласился с расчетом истца.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7339 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика с суммы иска 251981 руб. 26 коп. в размере 6539 руб. 63 коп. При этом 500 руб. уплачивается истцу, а 6039 руб. 63 коп. подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (ИНН 4825022080) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтажкомплекс» 251981 (двести пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят один) руб. 26 коп., в том числе 244642 руб. основного долга и 7339 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 г. по 01.12.2009 г., а также 500 (пятьсот) руб. расходов по государственной пошлине.
Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (ИНН 4825022080) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6039 (шесть тысяч тридцать девять) руб. 63 коп.
На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья О.М.Карих
