Решение от 24 февраля 2010 года №А36-5324/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                             Дело №  А 36-5324/2009
 
 
    24 февраля 2010 года
 
 
    18 февраля 2010 года объявлена резолютивная часть решения. 24 февраля 2010 года решение изготовлено в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе председательствующего судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «ЛипецкРегионПол-Строй»
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест Липецкстрой»
 
 
    о взыскании 725 243 руб.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Лунева С.Л., технического директора, доверенность от 23.11.2009г., Ахальцева Е.А., юрисконсульта, доверенность от 23.11.2009 г.,
 
    от ответчика: Иванова А.Д., доверенность от 25.12.2009 г.,
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЛипецкРегионПол-Строй» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест Липецкстрой» о признании заключенным дополнительного соглашения № 1 от 19.01.2009 г. к договору субподряда № 33 от 19.11.2008 г. в части изменения цены работ по договору на сумму 244240 руб. и о взыскании 725 243 руб. основного долга.
 
    Впоследствии истец отказался от требования о признании  заключенным дополнительного соглашения № 1 от 19.01.2009 г. к договору субподряда № 33 от 19.11.2008 г.
 
    Суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части (см.определение от 04.02.2010 г.).
 
    Кроме того, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать основной долг в размере 481003 руб.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что задолженность образовалась в результате не полной оплаты выполненных работ, отраженных  в акте № 1 от 30.04.2009 г. Оплаты работ по акту № 2 от 30.04.2009 г. истец не требует.
 
    Ответчик иск не признал, считает, что работы были выполнены не качественно, с этим согласился истец. С целью устранения брака был заключен договор субподряда № 06 от 25.03.2009 г. на устройство напольного полимерного покрытия «Полиплан» на сумму 744736 руб. Данный договор исполнен и оплачен ответчиком. Оснований для принятия работ по актам формы КС-2 от 30.04.2009 г. не имеется.
 
    Как видно из материалов дела, между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой» (Генподрядчиком) и ООО «ЛипецкРегионПол-Строй» был заключен договор субподряда № 33 от 19.11.2008 г. (т.1 л.д.10-15).
 
    По условиям договора Субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить собственными силами и средствами по заданию Генподрядчика работы по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем площадью 1095,2 кв.м, по устройству бетонного основания с полимерным напольным покрытием «Полиплан», площадью 307,5 кв.м, на объекте: «подземная автостоянка по ул.Советская», а последний обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ и оплатить работы.
 
    Сроки выполнения работ по договору – в течение пяти дней со дня поступления аванса на расчетный счет Подрядчика, окончание работ – 15 рабочих дней со дня поступления аванса на расчетный счет подрядчика (пункт 4.1 договора).
 
    Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ, выполненных субподрядчиком по договору, составляет 1202507 руб.
 
    Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, из которого следует, что Заказчик производит предоплату Подрядчику в размере 60% от стоимости договорной цены на приобретение материалов для начала производства работ. Окончательный расчет за выполненную Субподрядчиком по договору работу Генподрядчик производит после подписания акта сдачи-приемки работ (КС-2, КС-3), в течение 10-ти банковских дней.
 
    В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств Генподрядчик платежным поручением № 1786 от 04.12.2008 г. перечислил Субподрядчику 721504 руб. с назначением платежа: «Аванс по договору субподряда № 33 от 19.11.2008 г…».
 
    Согласно акту № 1 о приемке выполненных работ от 30.04.2009 г. Субподрядчик выполнил работы на сумму 1202507 руб.
 
    Поскольку Генподрядчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, Субподрядчик просит взыскать задолженность в размере 481003 руб.
 
    Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда,  и взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.
 
    Из содержания указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ.
 
    В силу пункта  4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Как видно из материалов дела, акт № 1 о приемке выполненных работ от 30.04.2009 г. и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны истцом в одностороннем порядке. На акте и справке имеются отметки об отказе ответчика от их подписания.
 
    Истец в письмах № 046/12 от 30.04.2009 г., № 93 от 07.12.2009 г.  обращался к ответчику и просил рассмотреть и подписать документы по спорному объекту, в том числе акт № 1 (КС-2) и справку № 1 (КС-3) от 30.04.2009 г. (т.1 л.д.38-39, 90-91).
 
    Ответчик не оспаривает факт получения данных документов, однако, указывает, что работы не приняты, так как выполнены некачественно, в бетонном полу образовались трещины, полы потеряли гладкость  и эстетический вид.
 
    В подтверждение своего довода ответчик ссылается на договор субподряда № 06 от 25.03.2009 г. и указывает, что он заключен сторонами с целью устранения допущенного брака (т.1 л.д.143-145).
 
    Из смысла статей 746, 711 Гражданского кодекса РФ следует, что оплате подлежат качественно выполненные работы.
 
    В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Однако ответчик не представил доказательств совершения какого-либо из предусмотренных законом действий.
 
    Из договора субподряда № 06 от 25.03.2009 г. следует, что он заключен сторонами на выполнение работ по устройству напольного полимерного покрытия «Полиплан» площадью 1095,2 кв.м на объекте «Административно-торговый комплекс по ул.Советская в г.Липецке (подземная автостоянка». Стоимость работ составила 744736 руб.
 
    Указанные вид и объем работ не были предусмотрены договором № 33 от 19.11.2008 г. Из текста договора и последующих действий сторон не следует, что договор был заключен с целью устранения брака и направлен на уменьшение установленной за работу цены.
 
    Платежным поручением № 502 от 01.04.2009 г. ответчик перечислил 744736 руб. в счет оплаты работ, предусмотренных именно договором № 06 от 26.03.2009 г. (т.1 л.д.147).
 
    Ссылка ответчика на то, что истец был извещен о некачественном выполнении работ на оперативном совещании 04.03.2009 г. не принимается во внимание, поскольку из протокола № 51 не следует, что на совещании присутствовали представители ООО «ЛипецкРегионПол-строй» (т.1 л.д.126).
 
    Заключение по результатам обследования технического состояния бетонного слоя конструкции пола, выполненного в помещении подземной автопарковки, проведенного ОАО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» (далее ОАО «ЦНИЛ»), не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих,  что истец присутствовал при осмотре объекта и извещался о проведении исследования (т.1 л.д.127-142).
 
    В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что проведение экспертизы качества выполненных работ в рамках процессуального рассмотрения дела невозможно.
 
    Более того, из заключения специалистов ОАО «ЦНИЛ» не следует, что трещины в конструкции бетонного слоя пола образовались в результате некачественного выполнения работ истцом. Техническое состояние конструкции бетонного подстилающего слоя пола оценено категорией «работоспособное».
 
    Согласно разрешению от 24.07.2009 г. административно-торговый комплекс по ул.Советская,20 в г.Липецке введен к эксплуатацию (т.2 л.д.7-8).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ (и тем самым отказаться от подписания акта приемки) в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
 
    Таким образом, суд полагает, что ответчик необоснованно уклонился от приемки результата выполненных работ.
 
    Из материалов дела также следует, что в ходе исполнения спорного договора составлялись акты освидетельствования скрытых работ, в том числе работ по укладке сетки Вр4, укладке бетона, шпатлеванию поверхности, устройству грунтования поверхности, устройству полимерного покрытия (т.1 л.д.22-29).
 
    Согласно пункту 5.2 раздела 2 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемым в актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 г. № 1128, в актах освидетельствования скрытых работ, указываются работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может проведен после выполнения других работ.
 
    Указанные акты подписаны представителем ответчика без замечаний.
 
    На основании пункта 1 статьи 748 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
 
    Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступление от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2 статьи 748 Гражданского кодекса РФ).
 
    Доказательств обращения к истцу с указанием на допущенные им отступления от условий договора, ухудшающие качество работ, ответчик не представил.
 
    Нарушение истцом согласованных сроков выполнения работ не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ.
 
    Ответчик не отказался от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и не потребовал возмещения убытков (статьи 708, 715 Гражданского кодекса РФ).
 
    Иных доказательств, свидетельствующих о правомерности своих действий по уклонению от оплаты, ответчик в материалы дела  не представил.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе  и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    В соответствии с частями 1, 2  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает, что факт выполнения работ в согласованном объеме и с надлежащим качеством подтвержден материалами дела.
 
    Поскольку ответчик не оплатил работы в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 481003 руб.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15752 руб. 43 коп. (платежные поручения № 624 от 02.09.2009 г., № 632 от 07.09.2009 г., т.1 л.д.8-9).
 
    Впоследствии истец отказался от требования неимущественного характера и уменьшил цену иска до 481003 руб.
 
    Частичный отказ от иска не связан с удовлетворением заявленного требования.
 
    Таким образом, истцу следует вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4632 руб. 37 коп. (статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ).
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине с удовлетворенной части в размере 11120 руб. 06 коп. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест Липецкстрой» (ОГРН 1054800522468) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛипецкРегионПол-Строй» 481003 (четыреста восемьдесят одна тысяча три) руб. основного долга и 11120 (одиннадцать тысяч сто двадцать) руб. 06 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    Истцу – обществу с ограниченной ответственностью «ЛипецкРегионПол-Строй» (ИНН 4825052215) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4632 (четыре тысячи шестьсот тридцать два) руб. 37 коп.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                             О.М.Карих