Дата принятия: 17 апреля 2009г.
Номер документа: А36-532/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-532/2009
«17» апреля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2009 года. Полный текст решения изготовлен 17.04.2009 года.
Судья Сурская О. Г.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Крыловым А. Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала ОАО «ВСК»
к ЗАО «МАКС» в лице Липецкого филиала
о взыскании 19183 руб. 65 коп.
при участии в заседании:
от истца: Власова С.С. - представителя, дов. от 05.12.2008 г. №8103,
от ответчика: Ложкина М.С. – главного юриста, дов. от 15.12.2008 г. №17 (А).
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «ВСК» в лице Липецкого филиала ОАО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу«МАКС» в лице Липецкого филиала о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 19183 руб. 65 коп.
В судебном заседании 13.04.2009 года суд объявил перерыв до 15.04.2009 г. до 9 часов 20 минут.
Решение выносится 15.04.2009 года.
В судебном заседании истец поддержал иск.
Ответчик полагает, что истец не вправе требовать возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, а также в сумму ущерба необоснованно включены расходы на оплату услуг эксперта-оценщика. По мнению ответчика, указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.
В судебном заседании суд установил.
10.01.2008 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер Е 579 МВ 48 под управлением Черненького Сергея Леонидовича и автомобиля ВАЗ-21214, гос. номер Е 044 КУ 48 под управлением Мосолова Ю. Н. (см. справку о ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, л. д. 25, 28).
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер Е 579 МВ 48 Черненький С. Л., нарушивший пункт 10.1. Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 26).
В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ-21214, гос. номер Е 044 КУ 48, принадлежащий ООО «Авангард».
Согласно заключению независимого оценщика Зотова А. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21214, гос. номер Е 044 КУ 48 без учета износа равна 18083 руб. 40 коп., с учетом износа – 18024 руб. 65 коп.
Истец, по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № 0726030GG01008-0001 от 27.11.2007 года выплатил страхователю ООО «Авангард» сумму 19183 руб. 65 коп., состоящую из стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 18083 руб. 40 коп. и стоимости услуг эксперта оценщика – 1100 руб. (см. пл. поручение № 146 от 04.02.2008 г., л. д. 50).
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд частично удовлетворяет иск по следующим основаниям.
Имеющимися в деле документами подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, нарушение водителем автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер Е 579 МВ 48 Черненьким С. Л. Правил дорожного движения, повреждение автомобиля ВАЗ-21214, гос. номер Е 044 КУ 48 и выплата истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.
На основании ст. 387, 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения произошла перемена лиц в обязательстве, то есть страховщик (истец) заменил собой страхователя (ООО «Авангард») в его требовании к лицу, ответственному за убытки.
В соответствие со ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за убытки является собственник автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер Е 579 МВ 48 Черненький С. Л.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер Е 579 МВ 48 застрахована в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком (страховой полис серия ААА № 0427391103).
Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ возлагает на страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред.
На основании ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, равна 120 000 руб.
Суд полагает необоснованным довод ответчика о том, что в соответствии с Законом об ОСАГО он должен выплатить страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля.
Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263. Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому не должны противоречить этому Закону.
Основными целями и принципами Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего, и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Содержащееся в пункте 63 Правил об ОСАГО положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков.
На основании пункта 2 ст. 13 АПК РФ суд, руководствуясь данным Законом, как актом, имеющим большую юридическую силу, полагает, что при возмещении ущерба износ не должен учитываться.
Довод ответчика об исключении из заявленной суммы расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 1100 руб. является обоснованным.
Как следует из пункта 9.8 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Председателем Правления ОАО «Военно-страховая компания» 07.10.2003 года (далее Правила) страховщик обязан в случаях повреждения имущества провести осмотр застрахованного имущества и составить акт осмотра, составить смету (калькуляцию) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества.
Как видно из материалов дела, заказчиком отчета № 22-08 от 16.01.2008 года выступило ООО «Авандард». В связи с этим, возместив ООО «Авангард» расходы, связанные с проведение оценки, истец выполнил возложенную на него Правилами обязанность. Указанные расходы в силу пункта 10.2. Правил не являются страховым возмещением. Страховщик не вправе требовать возмещения стоимости экспертизы, так как эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причинение вреда (см. п. 19 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 года № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).
Таким образом, требования истца в сумме 18083 руб. 40 коп. являются обоснованными. В этой части иск подлежит удовлетворению, в остальной части иска следует отказать.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в лице Липецкого филиала в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Липецкого филиала в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме 18083 руб. 40 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 723 руб. 34 коп.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
Судья Сурская О. Г.
