Решение от 11 января 2010 года №А36-5321/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Липецк                                                                                                 Дело №А36-5321/2009
 
    Резолютивная часть решения оглашена «25» декабря  2009г., полный текст решения изготовлен «11» января 2010 г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бессоновой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Власовой Веры Владимировны
 
    к ИФНС России по Правобережному району г. Липецка
 
 
    о признании решения № 380 от 30.06.2009 года недействительным в части
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Башев В.А. – представитель (доверенность от 01.10.2009 года № б/н),
 
    от заинтересованного лица: Беляев Е.В. – главный госналогинспектор (доверенность от 09.11.2009 года), Бурков А.А. – специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность от 03.02.2009 года),
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Власова Вера Владимировна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ИФНС России по Правобережному району г. Липецка о признании частично недействительным решения № 380 от 30.06.2009 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Кроме того, ИП Власова В.В. просит взыскать с ответчика 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Представители налогового органа возражали против удовлетворения требований заявителя, по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 24.11.2009 года № 03-11/10312, так как считают решение № 380 от 30.06.2009 года законным и обоснованным (см. л.д. 87-88 т.2).
 
    В судебном заседании 21.12.2009г. по результатам изучения пояснений по делу от 18.12.2009г. суд выяснял у представителя заявителя имеет ли намерение уточнить основания заявленного требования, поскольку первоначально  заявленные основания не находят подтверждения представленными в материалы дела доказательствами и основаны на ошибочном толковании сути вменяемого правонарушения.
 
    В заседании объявлен перерыв, слушание дела возобновлено 25.12.2009г.
 
    Заявитель указал, что иных доказательств им не может быть представлено, в связи с чем обоснованное оспаривание существа вмененного правонарушения не представляется возможным. Вместе с тем, как и прежде  представитель ИП Власовой В.В. поддержал заявленные требования по тем основаниям, что налоговым органом при привлечении Власовой В.В. к налоговой ответственности не учтены смягчающие обстоятельства. В этой связи заявитель оспаривает пункт 1 резолютивной части решения налогового органа от 30.06.2009г. №380.
 
    В силу положений п.1,5 ст. 49 АПК РФ суд принимает данное уточнение заявленного требования к рассмотрению, поскольку данное процессуальное действие является правом стороны, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя и произведено полномочным по доверенности лицом (см. л.д. 110 т.2).
 
    Представители налогового органа полагали, что при применении налоговой ответственности в полном объеме учтены положения ст. 112-114 НК РФ (см. пояснение по делу от 21.12.2009г. №03-11320).
 
    Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
 
    Власова Вера Владимировны зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством серии 48 №000811787  (см.л.д.32 т.1).
 
    Основным видом деятельности ИП Афанасова А.И.  является торгово-закупочная деятельность (продажа фруктов).
 
    ИФНС России  по Правобережному району г.Липецка была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога по упрощенной системе, налога на доходы физических лиц (НДФЛ),  а также уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008 г., о чем составлен акт от 04.06.2009 г. №1202-ф (см.л.д.90-107 т.2).
 
    По результатам рассмотрения акта, заместителем руководителя налогового органа было принято решение от 30.06.2009г. №380 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (см.л.д.8-22 т.1).
 
    Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности: по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, по п.1 ст.123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов для проверки. Общая сумма налоговых санкций составила 53 414 рублей.
 
    Решением по апелляционной жалобе (см. л.д. 26-31 т1) оспариваемый ненормативный акт был частично изменен. В результате была исключена ответственность по п.1 ст. 123 НК РФ,  сумма налоговых санкций составила 51 984 руб. (см. л.д. 108-109 т.2).
 
    Факт совершения  налогового правонарушения по вменяемым статьям НК РФ подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.
 
    Вместе с тем, представитель Власовой В.В. указывает на тот факт, что при вынесении решения налоговым органом не были учтены положения ст.ст. 112,114 НК РФ, что указывает на то обстоятельство, что  примененные санкции не является соразмерным последствиям совершенного правонарушения. Кроме того, заявитель обращает внимание суда, что до обращения в суд с заявлением Власовой В.В. были оплачены в бюджет Российской Федерации суммы доначисленных налогов; Власова В.В. находится в тяжелом материальном положении, ранее к налоговой ответственности она не привлекалась. В этой связи он просит суд применить положения ст.112, 114 НК РФ и уменьшить сумму штрафа, признав решение в указанной части незаконным (на усмотрение суда).          
 
    Налоговый орган, в свою очередь,  возразил со ссылкой на то обстоятельство, что положения ст.ст. 112, 114 НК РФ были применены при вынесении решения. В частности, исследовался вопрос о наличии подобных обстоятельств, смягчающих ответственность, однако данные факты установлены не были. В материалы дела налоговым органом представлены сведения о том, что ранее Власова В.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не привлекалась (см. данные от 21.12.2009г. №03-11/11321).
 
    До введения в действие соответствующих изменений в Часть Первую Налогового кодекса Российской Федерации взыскание санкций с налогоплательщиков производилось исключительно в судебном порядке. В настоящее время в силу положений ст. 46-48 НК РФ взыскание штрафа производится налоговым органом в бесспорном порядке. Очевидно, что исследование вопроса о наличии смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств является важной составляющей процедуры привлечения к налоговой ответственности.
 
    Так, в силу положений ст. 101 НК РФ в  ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
 
    1) устанавливает, допускало ли лицо, в отношении которого был составлен акт, нарушения законодательства о налогах и сборах;
 
    2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налоговых правонарушений, содержащихся в настоящем Кодексе;
 
    3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица, в отношении которого был составлен акт, к ответственности за совершение налогового правонарушения;
 
    4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    Судом исследован протокол рассмотрения возражений от 30.06.2009г. и мотивировочная часть решения. Из указанных  документов не усматривается, каким образом выявлялись обстоятельства, смягчающие ответственность.
 
    В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие, бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена  ответственность.
 
    Как указывалось судом ранее, наличие состава правонарушения по п.1 ст. 126 НК РФ и по п.1 ст. 122 НК РФ в действиях предпринимателя заявителем не оспаривается и в полном объеме подтверждается материалами дела.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
 
    Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указан в ст. 112 НК РФ, к их числу отнесены и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (п/п 3 п.1 ст. 112 НК РФ).
 
    Исходя из конституционно-правовых принципов (ст.55 (часть 3) Конституции РФ, Постановления КС РФ от 15.07.1999г. № 11-П,  от 12.05.1998г. № 14-П, Определение КС РФ от 06.12.2001г. № 257-О), применение любых принудительных мер, в том числе налоговых санкций, ограничено требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.
 
    Изучив материалы дела, пояснения сторон, в целях применения конституционно-правового требования справедливости и соразмерности,  суд считает возможным учесть, что налогоплательщик (в соответствии с ч.3 ст. 112 НК РФ), проявив себя добросовестным гражданином,  до вынесения решения самостоятельно уплатила доначисленные налоги,  ранее к налоговой ответственности не привлекалась, тяжелое материальное положение, как обстоятельства, смягчающие ответственность и снизить размер взыскиваемых санкций до 9 576,8 рублей по п.1 ст. 122 НК РФ, до 820 рублей по п.1 ст. 126 НК РФ, в остальной части – в удовлетворении  заявленных требований по данному эпизоду не имеется.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Госпошлина в силу ст.101 АПК РФ относится к судебным расходам, и по результатам рассмотрения этого дела на основании п.1 ст.110 АПК РФ расходы по ее оплате заявителем должны быть взысканы с налогового органа. Оснований для освобождения налогового органа от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит. Льгота, предусмотренная п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, по мнению суда, может быть применена к налоговому органу как ответчику по делу только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (заявителя) (п.3 ст.110 АПК РФ).  В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ.
 
    С учетом неимущественного характера заявленного требования с ИФНС России   по Правобережному району г.Липецка  в пользу Власовой В.В.подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей.
 
    При подаче заявления Власовой В.В. была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, в связи с чем, 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей как излишне уплаченные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возврату Власовой В.В. из федерального бюджета. 
 
 
Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным (не соответствующим Налоговому Кодексу РФ) решение заместителя руководителя ИФНС России по Правобережному району г.Липецка  «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
 
    - привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 38 307,2 руб. (пункт 1 позиции 2 резолютивной части решения);
 
    -  привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в размере  3280 руб. (пункт 1 позиция 3 резолютивной части решения).
 
    Обязать ИФНС России по Правобережному району г. Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Власовой Веры Владимировны.
 
    Взыскать с   ИФНС России  по Правобережному  району г.Липецка в пользу предпринимателя Власовой Веры Владимировны 100 рублей расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
 
    Возвратить предпринимателю Власовой Вере Владимировне из средств федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Данное решение  в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении данного срока  - в суд кассационной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                                        Е.В. Бессонова