Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: А36-53/2020, Ф10-616/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N А36-53/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,
при участи в судебном заседании:
от истца - представителя Кобзевой Е.В. по доверенности от 11.01.21 N 81;
от ответчика - представителя Левченко Е.В. по доверенности от 08.12.20;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕПС Технология" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А36-53/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЛКМ Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕПС Технология" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 16 597, 92 евро (1 146 418, 33 руб. по курсу евро на 24.12.19 - 69, 07 руб.) за период с 12.04.19 по 04.10.19 на основании п. 5.3 договора от 11.02.18 N 2018\02-ЛКМ (далее - договор).
Решением суда первой инстанции от 16.10.20, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.20, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. договорной неустойки за период с 12.04.19 по 04.10.19. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.
При этом, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решение суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика 200 000 руб. договорной неустойки за период с 12.04.19 по 04.10.19.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.
Представители истца возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 2018\02-ЛКМ от 01.02.18, в соответствии с которым ответчик обязуется поставить технологическое оборудование для изготовления лакокрасочных материалов, а истец принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора и приложением N 1 к нему (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2. договора наименование, количество, стоимость, сроки и условия поставки оборудования определяются в согласованном сторонами приложении N 1 к договору, согласно которому поставке подлежали диссольверы, тип ADV 1500-180 FU, 132 кВт и тип ADV 1700-218 FU, 160 кВт, производства WILHELM NIEMANN.
Приложением N 1 также определена комплектация диссольверов, согласно которой среди комплектующих в каждом диссольвере указаны вмонтированные весовые указатели (во взрывозащищенном исполнении), выполненные с модулем Profibus DP, тип O-ACM 500 Profibus, производство Mettler Toledo, тип IND 570xPanel.
В соответствии с п. 6.1 договора ответчик гарантировал, что поставляемое оборудование не имеет дефектов конструкции, материалов, качества изготовления и соответствует согласованным Спецификациям.
Истец осуществил предоплату по договору, что подтверждается платежными поручениями от 27.02.18, 14.11.18 и окончательным расчетом от 12.12.18
Срок поставки согласован сторонами в течении 9-ти месяцев с момента получения предоплаты по договору (приложение N 1), в связи с чем оборудование должно было быть поставлено не позднее 27.11.18, что сторонами не оспаривается.
Фактически оборудование поставлено 06.12.18, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 19 (далее - ТТН N 19).
Кроме того, между сторонами заключен договор N 2018\02-ШМ от 21.02.18, согласно которому истец поручил, а ответчик обязался обеспечить проведение шефмонтажа и запуска технологического оборудования, поставляемого по договору поставки, в объеме и в сроки, установленные соответственно п. п. 4 и 5 договора, на площадке истца.
Оказание ответчиком услуг по договору от 21.02.18 и принятие их истцом подтверждается актом N 22 от 26.12.18.
Между тем, 09.04.19 при первичном пуске оборудования истцом выявлено отсутствие показаний весов в системе визуализации автоматизированного управления технологическим процессом, что следует из служебной записки и о чем истец сообщил ответчику письмом от 11.04.19 N 64.
30.06.19 ответчик в письме, указал на ошибку в проектировании поставленных диссольверов, обязался произвести допоставку интерфейсных плат и внести изменения в техническую документацию.
31.07.19 ответчик произвел поставку интерфейсных плат для замены, что подтверждается расходной накладной N 20.
04.10.19 ответчиком осуществлена окончательная поставка блока ACM 500 Profibus в весовой указатель диссольверов по ТТН N 28. В отсутствие указанного блока поставленное оборудование, по утверждению истца, им не использовалось.
Считая, что ответчик допустил нарушение условий договора, истец предъявил ему претензию об уплате неустойки с 12.04.19 по 04.10.19, которую ответчик оплатил в части, исходя из периода нарушения им сроков поставки с 28.11.18 по 06.12.18, что подтверждается письмом от 15.11.19 и платежным поручением N 125 от 15.11.19. В остальной части ответчик посчитал себя не нарушившим условия договора поставки.
Истец, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, полагая свои права и законные интересы нарушенными, обратился в арбитражный суд с рассмотренным в настоящем деле иском.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили обстоятельства оплаты товара и неисполнения ответчиком условий по его поставке в комплектации, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору и позволяющей использовать поставленное оборудование по назначению, используя функцию автоматического дозирования, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ, разъяснениями п.п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения договорных обязательств, однако усмотрели основания для удовлетворения иска не полном размере, признав подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 200 000 руб.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания незаконным и необоснованным вывода судов о наличии оснований для удовлетворения иска в обжалованной ответчиком части, в обоснование чего суды правомерно сослались на следующее.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Как правильно указали суды, разногласия сторон касаются вопроса о комплектности поставленного товара.
В силу ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (ст. 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.
Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1 ст. 475 ГК РФ).
В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (ст. ст. 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.
Таким образом, если обнаруженные в товаре недостатки препятствуют использованию его по назначению и покупатель заявил требование о замене некачественного товара, обязанность по передаче товара не может считаться исполненной.
Как установлено судами и следует из материалов дела, изначально весовые указатели в составе поставленных диссольверов не были снабжены блоками ACM 500 Profibus, с модулем Profibus DP, тип O-ACM 500 Profibus, производство Mettler Toledo, тип IND 570xPanel, который используется для программирования партий и показывает относительный вес смеси в смесительном контейнере на весовых датчиках, что следует из Инструкции по эксплуатации диссольвера.
Согласно техническому руководству по модулю связи АСМ 500, интерфейс Profibus DP является дополнительной платой расширения указанного модуля, которая обеспечивает обмен данными между терминалом IND и ведущим устройством Profibus DP.
Как верно отмечено судами, указанная плата расширения, обеспечивающая осуществление соответствующих функций, была предусмотрена в составе комплекта весового указателя диссольвера.
Суды правомерно оценивали данное техническое руководство как документ, определяющий назначение комплектующих элементов, перечисленных в приложении N 1, для определения возможности использования поставленного оборудования в том назначении, которое согласовывалось сторонами.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обстоятельства отсутствия модуля Profibus DP при первоначальном проектировании спорного оборудования, подтверждаются инструкцией по эксплуатации диссольверов и техническими чертежами к ним, исходя из которых следует, что модуль Profibus DP изначально, в момент передачи диссольверов не был предусмотрен в этой документации. Изменения в документацию, связанные с отражением модуля Profibus DP и соответствующих ему соединений, внесены ответчиком после соответствующих претензий истца, что подтверждается перепиской и новым чертежом соединений в оборудовании. Иных объяснений внесения изменений в техническую документацию ответчиком не представлено.
При этом суды правомерно сослались на то, что согласно п. 1.4 договора от 01.02.18 ответчик обязан до начала изготовления оборудования согласовать с истцом чертеж оборудования с обязательным указанием расположения привода, фланцев и опор. Следовательно, в случае неясности условий спецификации относительно комплектности оборудования, функций указанных в ней модулей отдельных частей оборудования ответчик мог и должен был согласовать с истцом чертеж оборудования, в том числе комплектующих этого оборудования. Доказательств такого согласования с истцом ответчиком не представлено. Следовательно, как правильно указали суды, риск изготовления оборудования и его комплектной поставки в том виде, в котором он был поставлен, несет ответчик
Как установлено судами и следует из деловой переписки сторон, ответчик признал ошибку в проектировании и внес изменения в проектную (эксплуатационную) документацию, что свидетельствует о несоответствии поставленного оборудования условиям договора и целям его использования.
Как верно указали суды, допущенная ответчиком ошибка в проектировании оборудования и соответственно поставка оборудования в комплектации, не позволила истцу осуществить автоматизированный запуск оборудования.
При этом суды правомерно исходили из того, что модуль Profibus DP не мог быть использован в надлежащем функционале, поскольку электронным сообщением от 29.04.19 подтверждено то обстоятельство, что изначально основная проблема заключается в том, что соединение на чертежах не правильное. Необходимо использовать 8 проводов между IN D560x и модулем ACM500. Если соединение LKM IN D560x в порядке, то необходимо сделать настройки для Profibus в IN D650x и тогда Profibus должен работать.
Судами также установлено и подтверждено ответчиком, что завод-изготовитель изначально проектировал передачу сигнала RS485, однако при проектировании была допущена ошибка, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что ответчик знал о поставке оборудования с функцией автоматического дозирования.
Довод ответчика о том, что цифровой сигнал и автоматическая дозация не предусмотрена условиями договора, и что 06.12.18 оборудование поставлено в полном объеме, правомерно отклонен судами поскольку опровергается материалами дела.
Как верно указали суды, изменения в документацию, связанные с отражением модуля Profibus DP и соответствующих ему соединений, внесены ответчиком после соответствующих претензий истца, что подтверждается перепиской и новым чертежом соединений в оборудовании. Иных объяснений внесения изменений в техническую документацию ответчиком не представлено
Судами правомерно учтено, что согласно техническому руководству по модулю связи АСМ 500 интерфейс Profibus DP является дополнительной платой расширения указанного модуля, которая обеспечивает обмен данными между терминалом IND и ведущим устройством Profibus DP.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение условий договора от 01.02.18, повлекшее невозможность истца использовать поставленное оборудование по назначению, используя функцию автоматического дозирования.
Как правильно указали суды, в рассматриваемом случае обнаруженные в товаре недостатки препятствовали использованию его по тому назначению, на которое рассчитывал истец. Кроме того истец заявил требование о доукомплектовании поставленного товара, в связи с чем обязанность по передаче товара не может считаться исполненной в установленный договором срок.
Довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки противоречит условиям договора и требованиям действующего законодательства правомерно отклонен судами, исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Разделом 6 договора от 01.02.18 предусмотрены гарантийные обязательства, в соответствии с которыми ответчик гарантировал, что поставленное оборудование не имеет дефектов конструкции. В письме от 29.04.19 ответчик признал недостатки проекта.
Поставка товара, имеющего недостатки, препятствующие его использованию по назначению, предусмотренному договором, не может считаться надлежащим исполнением обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. ст. 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).
Как верно указали суды, несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по поставке товара подтверждено материалами дела. Ответчик не указал на обстоятельства, препятствующие ему своевременно доставить истцу недостающие части оборудования, как и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.
В соответствии с требованиями ст. ст. 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в п. 5.3 договора от 01.02.18, согласно которому в случае просрочки исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором, истец вправе начислить ответчику неустойку в размере 1\360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от общей стоимости договора за каждый день просрочки.
Установленный момент исполнения ответчиком обязанности по передаче товара превысил срок поставки, предусмотренный приложением N 1 к договору от 01.02.18, в связи с чем, как правильно указали суды, начисление неустойки по п. 5.3 договора с момента выявления некомплектности товара и направления соответствующего требования является обоснованным.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судами правомерно учтено, что использованная истцом в расчете ставка рефинансирования 6, 25% имела место быть на момент предъявления иска. На момент вынесения решения судом ставка рефинансирования составляет 4,25%. Курс евро на момент вынесения решения (89,98) значительно выше курса евро при осуществлении истцом платежей за оборудование в 2018 году (68-75).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок, на который ответчик просрочил поставку товара в комплектации, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору и позволяющей использовать поставленное оборудование по назначению, используя функцию автоматического дозирования, а также стоимость договора, учитывая, что неустойка по своей сути является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суды пришли к правомерному выводу о возможном уменьшении ее размера с заявленных 1 146 418, 33 руб. до 200 000 руб.
Суды посчитали, что указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца. Истец указанные выводы судов не оспаривает. Ответчик в кассационной жалобе доводов о несоразмерности взысканной неустойки не приводит.
В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А36-53/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
