Решение от 05 ноября 2014 года №А36-53/2014

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Липецк
 
Дело № А36-53/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена «29»  октября  2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен «05» ноября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,
 
    рассмотрев   в открытом   судебном заседании дело
 
    по  исковому заявлению ООО «Железный Век»
 
    к  ОАО «Грязинское ремонтно-строительное  управление»
 
    о взыскании 714 787 руб.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Воронцов А.Н. (доверенность от  01.09.2014 г., срок действия  3 месяца),
 
    от ответчика: Коротаева В.Н. – генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ), Крылова А.Г. (доверенность от 06.05.2014 г., срок действия 1 год).
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Железный Век»  (далее-истец)  обратилось     в Арбитражный суд  Липецкой области   с  исковым  заявлением  о взыскании   с ОАО «Грязинское ремонтно-строительное  управление»  (далее-ответчик) 714 787 руб. неосновательного обогащения.
 
    Определением арбитражного суда от 08.07.2014 г. производство по  делу №А36-53/2014 приостановлено на основании статьи  144  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением  судебно-почерковедческой  экспертизы.  Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский  региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
 
    24.09.2014 г. в Арбитражный суд Липецкой области  от  Федерального бюджетного учреждения Воронежский  региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило  заключение  эксперта №6641/4-3 от 17.09.2014 г., в связи, с чем основания, для приостановления производства по делу отпали.
 
    Учитывая изложенное, на основании статьи 146 Арбитражного процессуального     кодекса    Российской  Федерации   производство   по   делу №А36-53/2014  возобновлено.
 
    Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что договор, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны неустановленным лицом, в связи с чем истец считает, что договор не заключен.
 
    Ответчик просит в удовлетворении требований отказать.
 
    Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
 
    ООО «Железный Век»   обратилось     в Арбитражный суд  Липецкой области   с  исковым  заявлением  о взыскании   с ОАО «Грязинское ремонтно-строительное  управление 714 787 руб. неосновательного обогащения.
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области  от 20.02.2013  по делу №А36-6451/2012 ООО «Железный век» признано банкротом (см.л.д.11-15). Определением арбитражного суда от 20.02.2013  на должность конкурсного управляющего ООО «Железный век» утвержден Журихин Сергей Иванович (см.л.д.9-20 т.1).
 
    Требования заявлены на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик просит в удовлетворении требований отказать, поскольку работы фактически выполнены, факт подписания договора не директором Абрамовым А.Н., а другим лицом,  не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку истец своими конкретными действиями, а именно: частичная оплата выполненных работ, подтвердил и одобрил сделку (см.л.д.24-26 т.3).
 
    Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд  руководствовался следующим.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В качестве одного из них законодатель называет неосновательное обогащение (статья 8 ГК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
 
    В силу  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации   лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Из содержания вышеуказанной нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств вследствие временного пользования имуществом истца, а также размер неосновательного обогащения.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).
 
    Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    Факт получения денежных средств от истца ответчик не оспаривает, но полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор №5 от 02.06.2011 г. на выполнение подрядных строительных работ (см.л.д.62-64 т.1) и договор №8 от 20.07.2011 г. на выполнение подрядных строительных работ (см.л.д.65-66 т.1).  Работы, обусловленные данными договорами, ответчиком были выполнены, что подтверждается актами о выполнении работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами, счетами-фактурами и истцом произведена частичная оплата выполненных работ (см.л.д.53-61, 78-83  т.1).
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Железный  век» (заказчик)  и ОАО «Грязинское РСУ» (подрядчик) были заключены договоры на выполнение подрядных строительных работ  №5 от 02.06.2011 г. (см.л.д.62-64 т.1) и №8 от  20.07.2011 г. (см.л.д.65-66 т.1).
 
    По условиям договора №5 от 02.06.2011 г. подрядчик по заданию заказчика  обязался выполнить  комплекс работ по реконструкции компрессорной станции г. Грязи. Стоимость подрядных работ составила 512 730 руб. (см.п.2.1. договора и приложение №1 о договорной цене (см.л.д.64 т.1). Срок выполнения с 01 по 30 июня 2011 г.
 
    Кроме того, между сторонами также заключен договор №8 от 20.07.2011 г. на выполнение подрядных строительных работ по реконструкции компрессорной станции г. Грязи, а именно: устройство кровли с базами под вентиляцию и отделочные работы внутри помещений.
 
    Стоимость работ  составляет 2 870 473 руб.
 
    Ответчик в подтверждение факта выполнения работ представил акты выполненных работ и справки о стоимости на общую стоимость по двум договорам 803 282 руб. Все акты и справки были подписаны сторонами без замечаний и оспаривания стоимости и объемов выполненных работ.
 
    ООО «Железный век» частично произвело оплату выполненных работ платежными поручениями №676 от 08.06.2011; №217 от 26.09.2011; №413 от 14.11.2011 (см.л.д.40-42 т.1).
 
    Таким образом, общая стоимость выполненных работ ответчиком составила большую сумму, чем истец оплатил.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренными договорами подряда, с участием заказчика и подрядчика осмотреть и принять выполненную работ (ее результат), при обнаружении отступлений от договоров, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    В обоснование своих возражений ответчик представил договоры, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные  Абрамовым и скрепленные печатями ООО «Железный век».
 
    Возражая против отзыва ответчика, истец заявил  о проведении почерковедческой экспертизы подписи Абрамова А.Н. –директора ООО «Железный век» (см.л.д.84-90 т.1).
 
    Определением арбитражного суда от 08.07.2014 г. была назначена почерковедческая экспертиза (см.л.д.9-14 т.2).
 
    В соответствии с Заключением эксперта от 17.09.2014 г. подписи от имени Абрамова А.Н., расположенные  в экземпляре договора на выполнение подрядных строительных работ №5 от 02.06.2011 г. между ООО «Железный век» и ОАО «Грязинское РСУ» на листе 3 в графе: «Заказчик», в приложении №1 без даты к договору №5 от 02.06.2011 после слов «Директор ОАО «Железный век», в экземпляре договора на выполнение подрядных строительных работ №8 от 20.07.2011 г. между ООО «Железный век» и ОАО «Грязинское РСУ» на листе 2 в графе: «Заказчик», в акте о приемке выполненных работ за июнь 2011 года после  слов  «Заказчик: Директор ОАО «Железный век»,
 
    в акте о приемке выполненных работ за июль 2011 года на 2 листе после  слов «Заказчик»,
 
    в акте о приемке выполненных работ за август 2011 года на 2 листе после  слов «Заказчик»,
 
    в справке о стоимости  выполненных работ и затрат за июнь 2011 года №1 от 30.06.2011 на строке «Заказчик: Директор»,
 
    в справке о стоимости  выполненных работ и затрат за июль 2011 года №1 от 29.07.2011 на строке «Заказчик: Директор»,
 
    в справке о стоимости  выполненных работ и затрат за август 2011 года №2 от 30.06.2011 на строке «Заказчик: Директор»,
 
    выполнены не самим Абрамовым Александром Николаевичем, а другим лицом (лицами) с подражанием его  подлинным подписям (см.л.д.86—92 т.2).
 
    Факт выполнения работ истцом не оспаривался, оспаривался только факт принятия этих работ   не директором Абрамовым А.Н.
 
    Как следует из материалов дела, представленные ответчиком акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписанные неустановленным лицом, - скреплены оттиском печати истца, подлинность которой не оспаривае6тся и которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. При этом о потере или хищении печати истец не заявлял.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки от имени другого лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель этого лица.
 
    Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам  следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением  сделки представляемым, в частности, могут пониматься  письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту  по сделке: признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например полная или частичная оплата  товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному обязательству.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, истец исполнил свою обязанность  по оплате выполненных работ, перечислив со своего расчетного счета денежные средства в размере 714 787 руб. по платежным поручениям №676 от 08.06.2011; №217 от 26.09.2011 и №413 от 14.11.2011 г.(см.л.д.40-42 т.1).
 
    Истец подтвердил  факт перечисления денежных средств с расчетного счета  ООО «Железный век»  и не оспорил действия руководства общества  по списанию денежных средств.
 
    Кроем того, генеральный директор ОАО «Грязинское РСУ» Коротаев В.П.  пояснил, что работы выполнялись, по мере их выполнения составлялись акты выполненных работ  и справки  о стоимости выполненных работ, которые передавались Комоловой Галине Викторовне, которая являлась исполнительным директором ООО «Железный век»  в спорный период, именно она после подписания актов и справок возвращала подписанные акты и справки.
 
    По заявлению ответчика Комолова Г.В.  была вызвана в судебное заседание для дачи пояснений, но не явилась, причин не явки суду не представила (см.л.д.20-22 т.3).
 
    ООО «Железный век» в период с даты выполнения работ и до предъявления иска конкурсным управляющим не предъявляло требований о неосновательном обогащении ответчика.
 
    Довод истца о том, что объект, на котором выполнялись работы, не принадлежат истцу, судом отклоняется, поскольку данный объект мог находится на праве аренды или ином праве пользования.
 
    В соответствии с  ч. ч.  1, 2, 4 ст.  71 АПК РФ арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, а также   относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришёл к выводу, о том, что ответчик действительно выполнил работы по договорам подряда №№5 и 8 на спорную сумму, что нашло документальное подтверждение в подписанных сторонами актах приема выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
 
    При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (см.л.д.1 т.1).
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит  в размере 17 295,74 руб. в истца в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Железный Век»  в удовлетворении требования о взыскании   с открытого акционерного общества  «Грязинское ремонтно-строительное  управление»   714 787 руб. неосновательного обогащения, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Железный Век» (ОГРН 1074823001263, ИНН 4823029637, 398600, Липецкая область, Липецк г., Алмазная ул., 6)  в доход федерального бюджета 17295 руб. 74 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Решение арбитражного  суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                          Наземникова Н. П.