Решение от 25 января 2010 года №А36-5314/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                             Дело №  А 36-5314/2009
 
 
    25 января 2010 года
 
 
    19 января  2010 года оглашена резолютивная часть решения.  25 января  2010 года изготовлено решение в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита», г. Липецк,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест «Липецкстрой», г.Москва,
 
    о взыскании 53 789 руб. 09 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Нестеровой Н.Ю., генерального директора,
 
    от ответчика – Иванова А.Д., доверенность № 02 от 21.12.2009 г.,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Огнезащита» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест «Липецкстрой» о взыскании 53 789 руб. 09 коп.,  в том числе 38 000 руб. 61 коп. основного долга и 15 788 руб. 48 коп.  неустойки.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
 
    Ответчик требования истца оспорил, указал на  отсутствие задолженности,  истец не учел произведенный зачет  стоимости  испорченных потолочных плит «Армстронг» на сумму 112 000 руб. (приложил акт от 31.03.2009 г.).
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как видно из материалов дела, между ООО «СУ-5 трест Липецкстрой» (генподрядчик)  и ООО «Огнезащита» (субподрядчик) заключен договор №54 на выполнение работ по системам пожаротушения, пожарной сигнализации, охранной сигнализации и системы оповещения о пожаре в «Административно-торговом комплексе» по ул. Советской в г. Липецке в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, своими  силами и средствами, с использованием материалов генподрядчика.
 
    Стоимость выполнения работ составляет 2 258 293 руб. 67 коп. Цена является фиксированной и может быть изменена только в случае увеличения или уменьшения объемов работ, указанных в сметах, и по согласованию с инвестором и генподрядчиком (пункт 2.2 договора).
 
    Срок выполнения работ и сдачи их генподрядчику определяется календарным графиком работ (приложение №1).
 
    Анализ условий и положений договора, а также фактических действий сторон позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора  подряда, и регулируются условиями договора, главой 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса РФ). 
 
    Из материалов дела следует, что во исполнение договора № 54   в сентябре-октябре 2008 г. и январе-апреле 2009 года  истец выполнил, а ответчик  принял работы, что подтверждается  актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 10-37, 98-106).
 
    Следовательно, работы выполнены истцом  в соответствии с условиями договора № 54 от 17.04.2008 г. и  приняты ответчиком  в полном объеме, поэтому у ответчика возникло денежное обязательство по  оплате стоимости  выполненных работ.
 
    Факт выполнения работ и стоимость выполненных работ в судебном заседании ответчик не оспаривал.
 
    Ответчик  платежными поручениями от 03.06.08 г. № 647, от 15.10.2008г. № 506, от 17.11.2008 г., № 687, от 17.03.2009 г. № 414, от 18.03.2009 г. № 436, № 437,  от  08.05.2009 г. № 685, от 27.05.2009г. №№ 776, 775 и от 10.08.2009 г. № 974 перечислил истцу 2 185457 руб. 01 коп. (л.д.56-63, 107-108). 
 
    Ответчиком не представлено   доказательств некачественно выполненных работ  либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его  от обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме.
 
    Задолженность составила 72836 руб. 66 коп. В счет оплаты истец засчитывает свой долг  по ген.услугам  в соответствии с пунктом 5.7 договора  в размере 34836 руб. (см. л.д.95). Итого сумма долга составила 38000 руб. 61 коп.
 
    Истец предъявил ответчику претензию от 29.09.2009 г. № 61  с просьбой об оплате долга за выполненные работы, но ответчик  уклонился от ответа (л.д.39).
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств,   относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к  выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности  в размере 38000 руб. 61 коп.  
 
    Суд считает необоснованным  довод ответчика о зачете 38000 руб. 61 коп. в счет стоимости  поврежденных плит «амстронг». Представленные  ответчиком  доказательства повреждения истцом потолочных плит  на сумму 112000 руб., а именно,  акт от 31.03.2009 г. (л.д.88), письмо № 112 от 31.03.2009 г. и акт об отказе в получении письма (л.д.127-129) являются односторонними, составлены без участия представителя истца. Названные документы в адрес исполнительного органа истца не направлялись. Отказ инженера ООО «Огнезащита» в получении данных документов правомерен. Претензия в соответствии с  пунктом 8.1 договора также не направлялась ответчиком. Не представлены доказательства направления истцу письма о зачете однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ.   
 
    Истец также просит взыскать неустойку в размере 15 788 руб. 48 коп.  за просрочку оплаты стоимости выполненных работ.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Стороны  предусмотрели в пункте 7.2 договора, что генподрядчик несет материальную ответственность за нарушение сроков оплаты работ по справкам КС-2 и КС-3, а также окончательного расчета в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно пункту 2.4 договора № 54 окончательный расчет генподрядчик производит субподрядчику после подписания актов по формам КС-2 и КС-3 и приема всей сдаточной документации, устранения дефектов.
 
    Таким образом, исходя из условий договора, истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.
 
    Как усматривается из материалов дела, окончательный акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) подписаны 22.04.2009 г.
 
    Истец исчислил неустойку за период с 01.06.2009 г. по 10. 09.2009 г. с суммы долга  135 789 руб. (2 258 293, 67 руб. - 2087668,40 руб. - 34836 руб. ген.услуги). За период  с 11.09.2009 г. по 31.10.2009 г. неустойка начислена на  сумму долга 38 000 руб., учтена оплата  97 788 руб. 61 коп.  платежным поручением  от 10.09.2009 г.  № 974.
 
    Оценив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истец  правильно определил дату, с которой следует исчислять пени, верно рассчитал количество просроченных дней  и определил  сумму пени в размере  15 788 руб. 48 коп. (л.д.6).
 
    Ответчик  представил контррасчет неустойки  за период с 01.04.2009 г. по 22.12.2009, но рассчитал неустойку исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д.89).
 
    Кроме того, ответчик  заявил  о том, что неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом критериями явной несоразмерности,  по мнению ответчика,  является чрезмерно высокий процент неустойки (0,1%), соотношение размера неустойки по отношению к долгу.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание,  в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также  высокий  процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения  и т.д.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О указывается, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение  или ненадлежащее исполнение, а  право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения  обязательств. В  соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оценив  основания для снижения неустойки (соотношение размера учетной ставки и размера неустойки), установив баланс  между применяемой мерой ответственности и  причиненным правонарушением, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для применения  статьи  333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Заявленная к взысканию неустойка в размере 15 788 руб. 48 коп. соразмерна  последствиям нарушения обязательств и отвечает балансу интересов сторон.
 
    Задолженность в сумме 38 000 руб. 66 коп.  не оплачена ответчиком более девяти месяцев, доказательств принятия мер к погашению долга ответчик не представил. Мирный путь урегулирования спора сторонами не достигнут.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 15788 руб. 48 коп.  подлежит удовлетворению.
 
    При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 2151 руб. 56 коп.  платежным поручением № 324 от 19.04.2009 г. (л.д.5).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест Липецкстрой» (ОГРН 1054800522468) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита» 53 789 (пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят девять) руб. 09 коп., в том числе 38 000 руб. 61 коп. основного долга и 15 788 руб. 48 коп. неустойки за период с 01.06.2009 по 31.10.2009, а также расходы по госпошлине в сумме 2151 (две тысячи сто пятьдесят один)  руб. 56 коп.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                             О.М.Карих