Решение от 18 декабря 2009 года №А36-5304/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                             Дело №  А 36-5304/2009
 
 
    18 декабря 2009 года
 
 
    17 декабря 2009 года объявлена резолютивная часть решения. 18 декабря 2009 года решение изготовлено в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе председательствующего судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Очистка инженерных систем», г.Одинцово Московской области,
 
 
    к открытому акционерному обществу «Золотой Колос», г.Липецк,
 
 
    о взыскании 57 889 руб. 31 коп.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Шестаковой Н.В., доверенность от 23.09.2009 г.,
 
    от ответчика: не явился,
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Очистка инженерных систем» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу «Золотой Колос» о взыскании 57889 руб. 31 коп. задолженности за выполненные работы.
 
    В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом (уведомление 66244).
 
    Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
 
    Как видно из материалов дела, между ООО «Очистка инженерных систем» (Подрядчиком) и ОАО «Золотой Колос» (Заказчиком) заключен договор № 101 от 20.04.2009 г., по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика следующие работы: промывка канализационных сетей, а Заказчик – принять и оплатить вышеперечисленные работы (л.д.6-8).
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых Подрядчиком работ определяется сметным расчетом и составляет 57889 руб. 31 коп.
 
    Оплата по договору производится по факту выполненных работ (пункт 3.1 договора).
 
    В силу пункта 4.1 договора Подрядчик обязался выполнить работы с 20.04.2009 г. по 29.05.2009 г.
 
    Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.05.2009 г. и справке о стоимости выполненных работ Подрядчик выполнил, а Заказчик принял без замечаний работы по промывке канализационных трубопроводов на сумму 57889 руб. 31 коп. (л.д.10-11).
 
    Объем выполненных работ соответствует локальному сметному расчету, утвержденному Заказчиком (л.д.9).
 
    Поскольку Заказчик не оплатил принятые работы, Подрядчик обратился в суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы и отдельных ее этапов, заказчик обязуется уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ).
 
    Из содержания указанных норм следует, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ.
 
    Согласно материалам дела истец выполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ.
 
    Ответчик принял выполненные работы без замечаний.
 
    Доказательства оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, а также не представил доказательств некачественно выполненных работ либо иных обстоятельств, освобождающих его от исполнения принятых на себя обязательств.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе  и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    При таких обстоятельствах суд признает требование истца законным, обоснованным и приходит к выводу о взыскании с ответчика 57889 руб. 31 коп.
 
    Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в размере 2236 руб. 68 коп. (платежное поручение № 479 от 02.10.2009 г., л.д.5).
 
    Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по госпошлине относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать  с открытого акционерного общества «Золотой Колос» (ИНН 4813000519) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Очистка инженерных систем» 57889 (пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 31 коп. основного долга и 2236 (две тысячи двести тридцать шесть) руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, а в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                             О.М.Карих