Дата принятия: 18 декабря 2009г.
Номер документа: А36-5303/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-5303/2009
18 декабря 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Истоминой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО «Промышленные Инновации» г. Москва
к ООО «Настюша Черноземье» г. Липецк
о взыскании 399 139 руб. 23 коп.
при участии в заседании:
от истца: представитель Аксенова Н.Б. (доверенность № 13/1 от 20.03.2009 г.)
от ответчика: не явился
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки № 660.08-К от 19.09.2008 г. в сумме 399 139 руб. 23 коп. за период с 11.04.2009 г. по 15.09.2009 г.
В судебном заседании 15.12.2009 г. истец требование поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 62445), причина неявки неизвестна. Письменный отзыв по существу исковых требований не представил.
Суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав истца, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку микробиологических удобрений № 660.08-К от 19.09.2008 г. (л.д.8-12).
ООО «Промышленные Инновации» приняло на себя обязательство передать в собственность ООО «Настюша Черноземье» микробиологические удобрения азотовит и фосфатовит в количестве и ассортименте согласно принятой поставщиком заявки покупателя (Приложение №1 к договору) (л.д. 12), а ООО «Настюша Черноземье» - принять и оплатить данный товар.
По товарной накладной от 20.09.2008 г. № 477 истец передал, а ответчик принял азотовит и фосфатовит на общую сумму 2 999 900 руб.00 коп. (л.д. 13).
Согласно заявки (Приложение №1) срок поставки установлен до 30.09.2008 г., а оплата товара ответчиком должна быть осуществлена двумя платежами: до 30.09.2008 г. – 899 700 руб. 00 коп., до 30.03.2009 г. – 2 099 300 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2009 г. по делу № А36-2014/2009 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 2 999 900 руб.00 коп. и пени в размере 164 231 руб. 81 коп. за период с 01.10.2008 г. по 10.04.2009 г. по договору № 660.08-К от 19.09.2008 г. (л.д. 23).
Согласно платежному поручению № 435 от 17.09.2009 г. сумма основного долга и пени, взысканные решением суда по делу № А36-2014/2009, ответчиком перечислены истцу (л.д.17).
За ненадлежащее исполнение условий договора в части, касающейся оплаты поставленного товара в сумме 2 999 900 руб. 00 коп., истец начислил ответчику пени за иной период с 11.04.2009 г. по 15.09.2008 г. в сумме 399 139 руб. 23 коп., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые договором поставки, то согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За несвоевременную оплату товара пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели ответственность в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости продукции за каждый день просрочки.
Поскольку из материалов дела следует, что ответчик свое обязательство по оплате полученного товара в установленный срок не исполнил, то он обязан уплатить договорную неустойку в виде пени.
Рассмотрев расчет пени в сумме 399 139 руб. 23 коп., суд установил, что истец правомерно исчислил ее с суммы основного долга, подтвержденного решением суда, верно определил период просрочки исполнения обязательства с 11.04.2009 г. (решением суда по делу № А36-2014/2009 пени взысканы по 10.04.2009 г.) по 15.09.2009 г. (оплата произведена 17.09.2009 г.), применив размер ответственности – 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (л.д. 4).
Ответчик расчет пени не оспорил.
Признавая, что данное исковое требование является обоснованным, подтверждено материалами дела, суд вместе с тем не может согласиться с таким размером пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
Как следует из материалов дела размер ответственности, предусмотренный договором – 0,1% за каждый день просрочки, составляет 36% годовых, тогда как ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, на день предъявления иска в суд, составляла 10% годовых.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом полной оплаты ответчиком суммы основного долга, высокого размера пени, а также, исходя из требований разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным в пределах полномочий, предоставленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер пени до суммы 300 000 руб. 00 коп.
Во взыскании остальной части пени, следует отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 9 482 руб. 78 коп. с цены иска 399 139 руб. 23 коп. по платежному поручению № 203 от 07.10.2009 г. (л.д.6). Поскольку требования истца правомерны в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 482 руб. 78 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Настюша Черноземье» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Инновации» пени за период с 11.04.2009 г. по 15.09.2009 г. в сумме 300 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 482 руб. 78 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.
После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Т.М. Щедухина
