Дата принятия: 21 декабря 2009г.
Номер документа: А36-5295/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело №А36-5295/2009,
А36-5716/2009
21 декабря 2009 г. (решение изготовлено в полном объеме)
15 декабря 2009 г.(оглашена резолютивная часть решения)
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Уколова С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
рассматривая в предварительном и судебном заседании исковое заявление ООО «Волоть» к МУ Городская больница «Липецк-Мед» о взыскании денежных средств, а также исковое заявление МУ Городская больница «Липецк-Мед» к ООО «Волоть» о расторжении муниципального контракта №445 от 01.07.2009 г.
при участии в предварительном и судебном заседании:
от истца – представитель Сафонов И.В. по доверенности от 3.02.2009 г.;
от ответчика – представитель Сигарев А.Д. по доверенности от 28.10.2009 г.;
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Волоть» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУ Городская больница «Липецк-Мед» о взыскании задолженности по муниципальному контракту №445 от 1.07.2009 г. в сумме 65744,64 рубля и пени в сумме 377,70 рубля по состоянию на 7.10.2009 г.
Впоследствии МУ Городская больница «Липецк-Мед» обратилось в суд с иском о расторжении муниципального контракта №445 от 1.07.09 г. в связи с существенным нарушением условий контракта поставщиком.
Определением от 02.12.09 г. производство по делам №А36-5295/2009 и №А36-5716/2009 объединено для совместного рассмотрения по ходатайству сторон.
В предварительном и судебном заседании представитель ООО «Волоть» настаивал на иске. Пояснил, что изначально к товару была приложена неправильная инструкция. Впоследствии этот недостаток был восполнен. Считает, что характеристики нитей Викрил и ПГА одинаковы. Оснований для расторжения контракта не усматривает.
Представитель МУ Городская больница «Липецк-Мед» возражал против искового заявления поставщика. Огласил отзыв на заявление. Утверждает, что товар истца не соответствует требованиям конкурсной документации и контракта. Товар находится на ответственном хранении у ответчика, но юридически не принят.
С согласия представителей сторон суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание на основании ч.4 ст.137 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Из материалов дела видно, что в июне 2009 г. Управление муниципального заказа администрации г.Липецка проводило запрос котировок цен на поставку товаров для муниципальных нужд города Липецка, заказчиком по которому выступало МУ Городская больница «Липецк-Мед» (л.д.18-24 т.2). Наименования, характеристики, количество поставляемых товаров указывались в Приложении №2 к котировочной заявке. Согласно Приложения №2 одним из товаров, закупаемых лечебным учреждением были нити Викрил различных модификаций с различными иглами – шовный материал для хирургии. В Приложении №2 (л.д.22-24 т.2) извещения указывались различные характеристики нитей Викрил (химический состав, время заживления раны, срок рассасывания, область применения и т.д.). Здесь же указывалось, что информация об эквивалентном товаре российского производства отсутствует.
ООО «Волоть» направило котировочную заявку с предложением альтернативного товара – нити ПГА различных модификаций (л.д.25-26 т.2), указав описание и характеристики товара, полностью соответствующими нитям Викрил.
Поскольку описание и характеристики альтернативного товара полностью соответствовали предмету закупки, общество «Волоть», как предложившее наименьшую цену товара, было выбрано победителем запроса котировок (протокол №7355-01 от 17.06.2009 г. на л.д.27-32 т.2).
По результатам запроса котировок между сторонами был заключен муниципальный контракт №445 от 1.07.09 г., приложением №1 к которому является спецификация с указанием наименования товара, описания (л.д.34-43 т.1). Текст спецификации полностью соответствует поданной обществом «Волоть» котировочной заявке.
По товарно-транспортной накладной №1997 от 16.07.09 г. общество «Волоть» поставило больнице нити ПГА на общую сумму 65 744, 64 руб. (л.д.44-46 т.1).
При приемке доставленного товара комиссия больницы установила, что фирма изготовитель осуществила поставку шовного материала, не соответствующего описанию в спецификации к муниципальному контракту, в связи с чем отказалась от его приемки. По результатам проверки поступившего товара составлен акт от 24.07.09 г. и протокол №9 от 24.07.2009 г. (л.д.64,65-66 т.1). В частности, в инструкции по применению изделий ООО «Волоть» с нитями ПГА было указано, что ПГА – хирургическая нить из синтетического рассасывающегося материала, созданного на основе полимера гликолевой и молочной кислот, срок рассасывания 80-90 суток.
В ответ на претензию покупателя от 07.08.09 г. №1326 (л.д.67-68 т.1) поставщик признал, что допущена ошибка во вложении неверных инструкций и предложил переупаковать все изделия с верной инструкцией (л.д.69-70 т.1).
Поскольку больница отказалась от процедуры переупаковки товара и не оплатила полученный товар, поставщик обратился с иском о взыскании стоимости поставленного товара и неустойки за просрочку его оплаты.
Покупатель также обратился с иском о расторжении муниципального контракта в связи с существенным нарушением его условий поставщиком.
Проанализировав материалы дела и доводы представителей сторон, суд считает требования поставщика о взыскании стоимости товара и неустойки необоснованными, а требования покупателя о расторжении контракта – подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд полагает, что при подаче котировочной заявки и при заключении муниципального контракта ООО «Волоть» предоставлена некорректная и недостоверная информация по предлагаемому им альтернативному товару. Подробное описание и характеристики альтернативного товара полностью соответствовали Приложению №2 к извещению о запросе котировок цен (о нитях Викрил). Фактически поставленный изготовителем товар имеет характеристики, отличные от Приложения №2 и спецификации к контракту. Причем эти отличия имеются как в сопоставлении инструкции изготовителя, непосредственно вложенной в товар, так и в иной инструкции, представленной в материалы дела и покупателю.
Поставщик в ходе досудебной переписки и в ходе судебного разбирательства указал на ошибку упаковщиков товара.
В материалы дела поставщиком представлено регистрационное удостоверение №ФСР 2008/03992 от 31 декабря 2008 г. (л.д.73-74 т.1), согласно которому нити хирургические с иглами атравматическими и нити хирургические в отрезках, стерильные, ИАКПл «Волоть» соответствуют комплекту регистрационной документации и разрешены к производству, продаже и применению на территории Российской Федерации. В Приложении к регистрационному удостоверению указаны рассасывающиеся хирургические нити ПГА (плетеные, крученые) – нити полигликолидные с покрытием, синтетические. Такая же информация содержится в сертификате соответствия №РОСС RU.ИМ22.В00933 (л.д.94-95 т.1). Иных характеристик регистрационное удостоверение и сертификат соответствия не содержат.
Впоследствии представленная поставщиком инструкция на нити ПГА также отличается от его предложений при проведении запроса котировок и спецификации к контракту. В частности, указан иной состав материала – сополимер гликолид 90% и лактид 10%, с покрытием из сополимера гликолид 30%, лактин 70% и стеарата кальция. В отношении показаний указано: широкая область применения для аппроксимации мягких тканей и наложения лигатур, требующих использование рассасывающих нитей. Особенности: в тканях со слабым кровоснабжением рассасывание может быть замедленным.
Существенным отличием суд считает то, что в инструкции, представленной поставщиком впоследствии, не указано, что данная нить может применяться в офтальмологии, гинекологии и гастроэнтерологии (как нить Викрил).
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В данном случае учреждение здравоохранения по муниципальному контракту ожидало получить товар, соответствующий спецификации, характеристики которого полностью соответствовали нитям Викрил. Получение товара с другими характеристиками со стороны поставщика является односторонним изменением условий контракта (поставку иного по своим характеристикам товара), что не допускается Гражданским кодексом РФ и законодательством о размещении заказов.
Действия поставщика суд квалифицирует как существенное нарушение условий контракта, влекущие его расторжение.
В ходе судебного разбирательства представитель изготовителя отказался от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по проверке характеристик поставленного товара. Доказательств полного соответствия поставленных нитей ПГА характеристикам, указанным в спецификации, поставщик не представил.
Оснований для удовлетворения требований поставщика о взыскании стоимости товара, не соответствующего условиям контракта, а также неустойки за просрочку оплаты не имеется.
Расходы МУ Городская больница «Липецк-Мед» по уплате госпошлины по иску о расторжении контракта возмещаются за счет поставщика в силу ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ООО «Волоть» о взыскании с МУ Городская больница «Липецк-Мед» задолженности и неустойки по контракту №445 от 1.07.09 г. отказать.
Расторгнуть муниципальный контракт №445 от 1.07.09 г. между ООО «Волоть» и МУ Городская больница «Липецк-Мед».
Взыскать с ООО «Волоть» в пользу МУ Городская больница «Липецк-Мед» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья С.М. Уколов
