Определение от 01 июня 2010 года №А36-5295/2009

 
    PAGE  3
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в удовлетворении заявления
 
 
г. Липецк                                                  Дело №А36-5295/2009, А36-5716/2009
    1 июня 2010 г.        
 
    Судья Уколов С.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
 
    рассматривая в судебном заседании заявление ООО «Волоть» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу №А36-5295/2009, А36-5716/2009,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца представитель не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика представитель Сигарев А.Д. по доверенности от 28.10.2009 г.;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Волоть» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУ Городская больница «Липецк-Мед» о взыскании задолженности по муниципальному контракту №445 от 1.07.2009 г. в сумме 65744,64 рубля и пени в сумме 377,70 рубля по состоянию на 7.10.2009 г.
 
    Впоследствии МУ Городская больница «Липецк-Мед» обратилось в суд с иском о расторжении муниципального контракта №445 от 1.07.2009 г. в связи с существенным нарушением условий контракта поставщиком.
 
Определением от 02.12.2009 г. производство по делам №А36-5295/2009 и №А36-5716/2009  объединено для совместного рассмотрения по ходатайству сторон.
    Решением от 21.12.2009 г. в иске ООО «Волоть» о взыскании с МУ Городская больница «Липецк-Мед» задолженности и неустойки было отказано. Муниципальный контракт №445 от 1.07.2009 г. между ООО «Волоть» и МУ Городская больница «Липецк-Мед» был расторгнут. Постановлением апелляционной инстанции от 4.03.2010 г. решение оставлено без изменения.
 
    4.05.2010 г. в суд поступило заявление ООО «Волоть» о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    В судебное заседание 1 июня 2010 г. представитель заявителя не явился. Письменным ходатайством просил отложить рассмотрение спора на иную дату без обоснования причин неявки и мотивов отложения. С учетом содержания ст.158 АПК РФ, обстоятельств спора, содержания ходатайства, а также специальных сроков рассмотрения заявлений такого рода, суд приступает к рассмотрению заявления по существу, отклоняя ходатайство заявителя.
 
    Представитель МУ ГБ «Липецк-Мед» возражал против заявления. Не усматривает оснований для пересмотра дела.
 
    Проанализировав представленные (указанные) обществом документы и обстоятельства, суд не усматривает оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.
 
    Как следует из заявления о пересмотре решения, в качестве вновь открывшихся обстоятельств общество расценивает отказ МУ ГБ «Липецк-Мед» возвратить полученный по расторгнутому контракту товар.
 
    При оценке содержания указанного факта в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суду следует установить наличие оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ. В качестве таковых указаны:
 
    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
 
    2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
 
    3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
 
    4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
 
    5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
 
    6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
 
    7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
 
    В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 12.03.2007 г. «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
 
    Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
 
    В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
 
    Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
 
    Следует также обратить внимание на то, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
 
    Из заявления общества не усматривается, какое, из оснований пересмотра, предусмотренных ст.311 АПК РФ, подразумевает ООО «Волоть».
 
    Как видно из заявления общества, основанием для пересмотра дела указан факт невозвращения учреждением товара. При этом основанием для возвращения товара явилось расторжение контракта, совершенное именно решением суда от 21.12.2009 г. Таким образом, обстоятельства, связанные с возвратом товара, возникли после вынесения решения и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся по настоящему спору.
 
    Таким образом, с учетом положений АПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 21.12.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, как необоснованного.
 
 
    Руководствуясь ст.ст.41, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления ООО «Волоть» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.12.2009 г. отказать.
 
 
    Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                  С.М. Уколов