Решение от 15 апреля 2009 года №А36-529/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ                                      
 
    15 апреля 2009 года                                                г.Липецк                                Дело №А36-529/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2009 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Сологуб В.И.,
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «СИЛАН» о признании незаконным требования межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области от  29.01.2009 № 9993,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Тимакова А.Н.  – представителя (доверенность № 06 от 07.04.2009), Салимова О.О. – представителя по доверенности от 26.08.2008 № 21.
 
    от Инспекции: Исаевской С.В. – главного госналогинспектора (доверенность от 11.01.2009 № 5) ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «СИЛАН» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным требования межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области от  29.01.2009 № 9993, ссылаясь на его несоответствие положениям п. 4 ст.69 НК РФ.
 
    Налоговый орган письменным отзывом возразил против удовлетворения заявления Общества, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого требования.
 
    Выслушав участников процесса, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.
 
    02.02.2009 ОАО «Силан» получено требование  Инспекции  № 9993 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.01.2009, согласно которому налогоплательщику предложено в срок до 14.02.2009 уплатить сумму пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5 880 687,44 руб., штрафа в размере 2 384 585,59 руб.
 
    Из пояснений и расчетов налогового органа следует, что указанная в оспариваемом требовании сумма пени начислена за период с 01.08.1998 по 27.09.2001, штраф в размере 901 361,60 руб. начислен по акту документальной проверки в соответствии с решением от 15.03.2001 с учетом внесенных в него изменений решением от 10.05.2001. Инспекция указывает, что данное требование направлено в связи с отменой  налоговым органом 30.10.2009 реструктуризации задолженности ОАО «Силан».
 
    В соответствии ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 45 НК РФ).
 
    Согласно пп. 1 - 3 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке  путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках.
 
    Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика,  поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации  необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
 
    Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее  двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
 
    Положения названной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и  штрафа (пункты  9, 10 статьи  46 НК РФ).
 
    Таким образом, применение порядка принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням непосредственно связано с направлением налогоплательщику требования об уплате налога (пеней).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 72 и пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса  Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
 
    Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).
 
    Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в  порядке, предусмотренном статьями 46-48 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 75 НК РФ).
 
    Таким образом, применение порядка принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням непосредственно связано с направлением налогоплательщику (налоговому агенту) требования об уплате налога (пеней) в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.
 
    Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
    В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.
 
    Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога,  пеней, штрафа в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи и налоговые санкции.
 
    Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени, не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, осуществлено.
 
    Исходя из вышеизложенного, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, пени и штрафа или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 № 79).
 
    Как следует из материалов дела, требование № 9993 по состоянию на 29.01.2009  не соответствует статье 69 НК РФ, т.к. не содержит сведений, позволяющих Обществу проверить обоснованность начисления пеней по налогу на добавленную стоимость, а именно размер недоимки, на которую данные пени начислены, дату, с которой произошло их начисление, ставку рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшую в период ее начисления, срок уплаты налога, на который начислены пени. Не содержит указанное требование и обоснования начисления штрафов.
 
    Из содержания указанного требования также не представляется возможным установить, о какой задолженности по пени идет речь, соблюдены ли налоговым органом в отношении соответствующих сумм задолженности по пене сроки, установленные ст. 70 НК РФ на направление требований об уплате налога (пени).
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что ненадлежащее оформление требования свидетельствует о его несоответствии законодательству о налогах и сборах, поскольку все перечисленные недостатки в оформлении требования не позволяют проверить правильность расчета размера сумм пеней, установить основания взимания штрафа и, соответственно, являются существенными.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В нарушение вышеприведенных норм Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих доказательств обоснованности начисления пеней, указанных в требовании.
 
    Вопреки определениям суда от 17.02.2009, 03.03.2009, 30.03.2009 Инспекцией не представлено  доказательств, обосновывающих возникновение задолженности, на которую начислены спорные пени.            
 
    Следует также отметить, что представленные Инспекцией расчеты пени (см. материалы дела) не доказывают правильность исчисления суммы пени, указанной в оспариваемом требовании.
 
    Из пояснений Инспекции усматривается, что сумма пеней начислена за период с 01.08.1998 по 27.09.2001, т.е. образовавшуюся в 1998 году.
 
    С учетом указанного обстоятельства, Инспекцией также не представлено доказательств соблюдения установленных законодательством о налогах и сборах сроков на принудительное взыскание спорной задолженности.
 
    Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в 1998 году срок уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии с со ст. 8 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» от 06.12.1991 № 1992-1 (в ред. Закона РФ от 22.12.92 № 4178-1) за истекший календарный месяц был установлен не позднее 20 числа следующего месяца, а не первого, как указывается налоговым органом в расчете пеней, и не 30 числа, как следует из обжалуемого требования. В соответствии со ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за истекший налоговый период производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
 
    Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
 
    Представленные Инспекцией решения от 10.05.2001, от 15.03.2001 суд не может принять в качестве доказательств по делу, поскольку в спорном требовании отсутствует ссылка на данные решения.
 
    Доводы Инспекции о том, что направленное требование соответствует форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службой от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@, подлежат отклонению, поскольку при выставлении вышеуказанного требования Инспекцией не были соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемые к оформлению требований.
 
    При названных обстоятельствах следует признать, что допущенные налоговым органом нарушения при выставлении требования № 9993 от 29.01.2009 являются существенными и нарушающими права и законные интересы ОАО «Силан», что является основанием для признания его незаконным.
 
    С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку при обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а налоговый орган в силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты, оснований для возврата госпошлины не имеется.
 
    Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации,  требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Липецкой области № 9993 об уплате  налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.01.2009.
 
    Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Силан».
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
 
    Судья                                                                             О.А.Дегоева