Решение от 21 января 2010 года №А36-5284/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 21.01.2010 г.
 
 
    г.  Липецк                                                              Дело № А36-5284/2009              «21»  января  2010  г.                                                                      
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
 
    при участии в судебном заседании и ведении протокола помощником судьи Толмачёвой Л.В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества  «Липецкая городская энергетическая компания»    г. Липецк
 
 
    о признании недействительными решения б/н и предписания № 44 Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 23.07.2009 года
 
 
    заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области
 
 
    3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1.                      Управление энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства  Липецкой области          г. Липецк
 
    2.     ЗАО «ЛипецкКоксохимремонт»        г. Липецк
 
    3.                      ООО «Городская энергосбытовая компания»     г. Липецк
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:  Ганьшин Р.В. (доверенность № 29 от 31.12.2009 года);
 
    от заинтересованного лица: ведущий специалист-эксперт  Гребенщиков М.А. (доверенность № 110 от 16.12.2009 года);
 
 
    от 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1. заместитель начальника отдела правового управления администрации Липецкой области Ольхов А.П. (доверенность № 01-1 от 27.01.2009 года);
 
    2. Колобовников М.А. (доверенность б/н от 30.12.2008 года);
 
    3. юрисконсульт юридического отдела Шумов А.А. (доверенность № 4 от 11.01.2010 года);
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решения б/н и предписания № 44 Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 23.07.2009 года.
 
    В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования в полном объеме, так как решением УФАС России по Липецкой области от 23.07.2009 года  (рег. № 3045 от 27.07.2009 года) в отношении заявителя было признано наличие нарушения антимонопольного законодательства - части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года          № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке товара и ущемлении интересов других лиц, в частности:
 
    ·        в необоснованном отказе представить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электрического хозяйства, в т.ч. технические условия на технологическое присоединение и акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон подтверждающие технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «ЛГЭК» административного здания, принадлежащего на правах аренды ЗАО «ЛипецкКоксохимремонт» по адресу: г. Липецк, пр. Мира, 12 (далее - административное здание).
 
    ·        в необоснованном навязывании заключить договор на индивидуальное технологическое присоединение к электрическим сетям административное здание в нарушение требований норм Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике».
 
    В обосновании своих возражений заявитель пояснил, что действия заявителя по требованию от ЗАО «ЛипецкКоксохимремонт» представить правоустанавливающие документы на объект, подтверждающие правомочие, представленное ему собственником объекта на основании договоров аренды, конечной целью которых было выдача дубликатов документов, подтверждающих ранее произведённое технологическое присоединение объекта свидетельствует о том, что данные действия совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав (ст. 312 ГК РФ). При этом выводы заинтересованного лица о навязывании заключения договора  технологического присоединения со стороны заявителя путём направления письма № 4247 от 03.06.2009 года не соответствуют материалам антимонопольного дела № 44, так как проект договора технологического присоединения в адрес ЗАО «ЛипецкКоксохимремонт» ООО ЛГЭК не направлялся, обращение в Управление энергетики, тарифов и ЖКХ Липецкой области о произведении расчёта платы по индивидуальному проекту от заявителя не поступало (сообщение Управления энергетики, тарифов и ЖКХ Липецкой области              № 01-2535 от 24.09.2009 г.).         
 
    В порядке ст. 41 АПК РФ представитель заявителя заявил ходатайство  о привлечении к участию в деле, в качестве 3-го лица на стороне заявителя в соответствии с требованиями ст. 51 АПК РФ – Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства  Липецкой области (398001, г. Липецк,     ул. Советская, д. 3).
 
    Представитель заинтересованного лица не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив при этом, что оспариваемые заявителем решение б/н и предписание № 44 Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 23.07.2009 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется. Кроме того, в порядке ст. 41, 51 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    -   ЗАО «ЛипецкКоксохимремонт» (398005, г. Липецк, пр. Мира, д. 12);
 
    - ООО «Городская энергосбытовая компания» (398001, г. Липецк,                ул. Толстого, 23 А), так как судебный акт, принятый в рамках настоящего дела, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
 
    Представитель  заявителя также не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
 
    Определением суда  от 19.11.2009 года к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:
 
    - Управление энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства  Липецкой области (398001, г. Липецк, ул. Советская, д. 3);
 
    -    ЗАО «ЛипецкКоксохимремонт» (398005, г. Липецк, пр. Мира, д. 12);
 
    - ООО «Городская энергосбытовая компания» (398001, г. Липецк,                   ул. Толстого, 23 А).
 
 
    В ходе судебного заседания 17.12.2009 года и отзыве от 14.12.2009 года за № 01-3401 представитель Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства  Липецкой области пояснил, что обжалуемые решение и предписание заинтересованного лица от 23.07.2009 года не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и подлежат отмене, так как доводы заявителя обоснованны, как в части отсутствия злоупотребления доминирующим положением, выразившееся в требовании подтверждения возникшего права аренды, так и в части отсутствия навязывания условий договора на технологическое присоединение ЗАО «ЛипецкКоксохимремонт».
 
    Представитель ООО «Городская энергосбытовая компания» в судебном заседании и отзыве от 17.12.2009 года за № 6110 также поддержал позицию заявителя.
 
    В отзыве от 15.12.2009 года за № 47 и в судебном заседании представитель ЗАО «ЛипецкКоксохимремонт» пояснил, что оснований для признании недействительными решения б/н и предписания № 44 Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 23.07.2009 года.
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
 
    В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, может быть признан судом недействительным при  наличии двух условий: несоответствия закону или иным нормативным правовым актам и нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
 
    В ходе  судебного разбирательства установлено, что 23.07.09 г. Липецким управлением Федеральной антимонопольной службы было вынесено решение по антимонопольному делу № 44 о нарушении ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» ч. 1 ст. 10 Федерального  закона  от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».   На основании указанного решения тем же органом было вынесено предписание № 44 от 23.07.09 г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в частности предписывалось:
 
    1. ОАО (ранее ООО) «Липецкая городская энергетическая компания» в срок до 05 августа 2009 года прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке и ущемлении интересов других лиц путём необоснованного отказа предоставить документы,  подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства на подключение к электрическим сетям административного здания, принадлежащего на правах аренды ЗАО «ЛипецкКоксохимремонт» по адресу: г. Липецк, пр. Мира, 12, и необоснованного навязывания заключить договор на индивидуальное технологическое присоединение к электрическим сетям указанного административного здания в нарушение требований норм Федерального закона № 35 «Об электроэнергетике».
 
    2. ОАО «ЛГЭК» устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства путём выдачи соответствующего пакета документов, подтверждающего наличие ранее выданных технических условий на подключение к электрическим сетям административного здания по адресу:               г. Липецк, пр. Мира, 12, принадлежащего на правах аренды ЗАО «ЛипецкКоксохимремонт».
 
    Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя в суд с требованием о признании принятых заинтересованным лицом документов недействительными.
 
    В соответствии со статьей  10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» (далее - Закон) запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов. Доминирующее положение - это положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее ему (им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовых организаций), доля которого на рынке определенного товара превышает 50 процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим. Доминирующим также  признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 50 процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.  Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35 процентов (ст. 5 Закона).
 
    Согласно ч. 1 ст. 5 Закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), в том числе, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
 
    В силу части 5 статьи 5 указанного Закона доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
 
    В соответствии с п. 3.5.6. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС РФ от 17.01.2007 г. № 5, определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процентов, с долей более пятидесяти процентов, и доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в Реестр.
 
    В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» предусмотрено, что им регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуг по передаче электрической энергии.
 
    Согласно пунктам 1, 3 ст. 8 Закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары и обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях, согласно требованиям антимонопольного законодательства.
 
    ОАО «ЛГЭК» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определённого товара долю более 35 процентов, на основании приказа     № 18 от 9 марта 2007 года. В соответствии с данными Реестра ОАО «ЛГЭК» имеет долю более 35 процентов на рынке товара – услуг; водоснабжения и канализации; производство, передача, поставка тепловой энергии; передача электроэнергии, в границах г. Липецка.
 
    Деятельность доминирующих хозяйствующих субъектов, внесенных в соответствующий реестр, находится под контролем антимонопольных органов и на них распространяются запреты, установленные антимонопольным законодательством. При выявлении нарушений Закона «О защите конкуренции», допущенных данными хозяйствующими субъектами, к ним могут применяться методы воздействия, предусмотренные антимонопольным законодательством.
 
    Законом о конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 26.03.2003 г.               № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. На оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе необоснованного отказа от заключения договора оказания услуг естественно-монопольного характера при наличии технической возможности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
 
    Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
 
    Утверждаемый Правительством Российской Федерации порядок технологического присоединения регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям.
 
    Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.
 
    В силу ч. 4 ст. 26 Закона № 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.
 
    Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004  г. № 861 (далее - Правила).
 
    Из материалов дела следует, что электроснабжение административного здания, расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Мира, 12, осуществлялось на основании договора № 13132 от 01.01.2007 года, заключенного между ООО «Городская энергосбытовая компания» (далее - ООО «ГЭСК») и ООО «Вагоноремонтный завод».
 
    11.02.2009 года в адрес ООО «ГЭСК» поступило заявление от ООО «Вагоноремонтный завод» с просьбой расторгнуть вышеназванный договор в связи со сменой собственника данного здания, которое перешло в собственность ООО «Инвестпромстрой» (общая долевая собственность – 2/3) и ОАО «Коксохимремонт» (общая долевая собственность 1/3).
 
    На основании заключенных ЗАО «ЛипецкКоксохимремонт» договора аренды нежилого имущества от 12.02.2008 года с ООО «Инвестпромстрой» и договора аренды нежилого имущества от 24.04.2009 года с ОАО «Коксохимремонт» общество приняло в аренду административно-хозяйственный участок, как объект с нежилыми и жилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Липецк, пр. Мира, 12, во временное пользование и владение с правом заключения договоров, связанных с энергоснабжением данного здания (п. 1.5 договора).
 
    Для заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (ООО «ГЭСК») ЗАО «ЛипецкКоксохимремонт» необходимо было предоставить документы, подтверждающие ранее технологическое присоединение и Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, поэтому оно обратилось с письмом № 017 от 30.03.2009 года в ООО «ГЭСК» о предоставлении документов, подтверждающих технологическое присоединение здания в соответствии в соответствии с договором энергоснабжения, заключенного с прежним собственником вышеуказанного здания – ООО «Вагоноремонтный завод».
 
    В ответ на данное обращение ООО «ГЭСК» письмом от 03.04.2009 года за № 1424 сообщило, что для получения данных документов необходимо обратиться  в сетевую организацию – ООО «ЛГЭК» (в настоящее время ОАО «ЛГЭК»), т.е. заявителю (т. 2 л.д. 101).
 
    ЗАО «ЛипецкКоксохимремонт» направило в адрес заявителя письмо за               № 021 от 08.04.2009 года, в котором сообщило, что оно является арендатором помещения и просило предоставить документы, подтверждающие технологическое присоединение и Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (т. 2                 л.д. 102).
 
    Письмом за № 3006 от 24.04.2009 года заявитель ответил, что технические условия на технологическое присоединение административного здания  по            пр. Мира, 12 (ЗАО «Коксохимремонт») не выдавались (т.2 л.д. 103).
 
    06.05.2009 года за № 027 (т. 2 л.д. 104) ЗАО «ЛипецкКоксохимремонт» направило в адрес заявителя претензию, в которой было отражено, что ЗАО «ЛипецкКоксохимремонт» проявило стремление быть потребителем услуг электрической энергии на объекте – административного здания по адресу:                г. Липецк, пр. Мира, 12, и просило предоставить документы, подтверждающие технологическое присоединение здания к ТП-527, при этом было отмечено, что повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, действующим законодательством не предусмотрено.
 
    В ответе на претензию от 25.05.2009 года за № 3900 заявителем было сообщено, что технические условия № 1388-1115 от 30.09.2005 года на технологическое присоединение к электрической сети энергопринимающего устройства мощностью 35 кВт  административного здания и гаражей по адресу: г. Липецк, пр-т Мира, д. 12, выданы ООО «Вагоноремонтный завод» без заключения договора. ЗАО «ЛипецкКоксохимремонт» не представлены правоустанавливающие документы, определяющие отношение данной организации к вышеуказанному объекту, тем более, что в письме № 021 от 08.04.2009 года говорится об аренде помещений (неясно всех или части), а по информации ООО «Вагоноремонтный завод» - право собственности на здание расположенное по адресу: г. Липецк, пр-т Мира, д. 12, согласно судебному решению перешло ООО «Инвестипромстрой» (г. Нижний Тагил» и ОАО «Коксохимремонт» (г. Нижний Тагил, ул. Черных, д. 9, оф. 4).
 
    01.06.2009 года ЗАО «ЛипецкКоксохимремонт» в адрес заявителя направило заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств с приложением соответствующих документов.
 
    03.06.2009 г. заявителем  письмом за № 4247 был дан ответ, что в соответствии с п. 30 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861, заключение договора технологического присоединения возможно при условии согласия осуществить расчёты за технологическое присоединение по  индивидуальному проекту в размере, определённом Управлением энергетики и тарифов по Липецкой области.
 
    Согласно  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» закрепленный в Законе о защите конкуренции перечень запрещенных действий (бездействий) хозяйствующих субъектов не является исчерпывающим. Для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных в Законе последствий: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, прекращая нарушение антимонопольного законодательства, орган власти не вправе разрешать гражданско-правовые споры субъектов. В частности, он не полномочен защищать права потерпевшего путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности, о возмещении убытков. Однако, при нарушении законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, орган власти вправе (при наличии ходатайства) вынести предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении.
 
    Оценивая действия как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 ст. 10, части 1 ст. 13 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции», и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентом своих прав.
 
    Суд не может согласиться с позицией заинтересованного лица в части применения пункта 2 Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 по отношению к настоящему спору, так спор ведётся не в части случая технологического присоединения впервые, а в части подтверждения наличия технологического присоединения, восстановления отсутствующей документации на технологическое присоединение.
 
    Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт навязывания ЗАО «ЛипецкКоксохимремонт» заключения договора: проект договора в адрес общества не направлялся, индивидуальный проект не был выполнен, общество само 01.06.2009 года обратилось с заявлением к заявителю о заключении договора технологического присоединения, имеющаяся между сторонами переписка носит информационный характер и не является доказательством навязывания заключения договора.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
 
    С учётом вышеизложенных обстоятельств и анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что заявитель, отвечая на письменные обращения ЗАО «ЛипецкКоксохимремонт», действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав, и не злоупотреблял своим доминирующим положением на рынке услуг по производству, передаче, поставке тепловой энергии в границах города Липецка.
 
    Исходя из требований ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.        
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что  требования заявителя  подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    С учётом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Из содержания п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.03.1998 г. № 32 «О практике разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» требования о признании недействительными предписания и решения антимонопольного органа, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.
 
    Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Поэтому, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в доход Федерального бюджета, согласно платёжного поручения № 8305 от 06.10.2009 года в сумме 2000 рублей на заинтересованное лицо.
 
    Руководствуясь ст.ст. 2, 13, 27, 110, 167-170, 189,  197-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Удовлетворить заявление Открытого акционерного общества  «Липецкая городская энергетическая компания» г. Липецк - признать недействительными решения б/н и предписания № 44 Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 23.07.2009 года по антимонопольному делу           № 44 полностью, как не соответствующие части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
 
    Обязать  Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя
 
 
    Взыскать  с Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области  в пользу Открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» г. Липецк расходы по уплате государственной пошлины в доход Федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.
 
 
    Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Настоящее решение может  быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                       А.В. Дружинин