Дата принятия: 14 мая 2008г.
Номер документа: А36-528/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А36 –528/2008
«14» мая 2008г. г. Липецк
Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2008г., в полном объеме решение изготовлено 14 мая 2008г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропятниковой С.М.,
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Григорьевой Людмилы Леонидовны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка
о признании частично незаконным решения налогового органа от 14.02.2008г. №52 «О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения»
при участии в заседании представителей:
от заявителя: предприниматель Григорьева Л.Л.;
Куприянов И.Ю. – адвокат, доверенность от 11.03.2008г.
от ИФНС: Лизнева Е.С. – специалист 1 разр., доверенность от 06.03.2008г.
Батищева Л.П. – гл. госналогинспектор, доверенность от 07.03.2008г.
УСТАНОВИЛ:
ИП Григорьева Л.Л. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка от 14.02.2008г. № 52 «О привлечении лица к ответственности за совершения налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа 392 612 руб. (п. 1,2 ст. 119 НКРФ), по НДС-41 208 руб. (п.1ст. 122НКРФ), НДФЛ - 1742 руб. (п.1 ст. 122 НК РФ), ЕСН - 2 235 руб. (п.1 ст. 122 НК РФ); предложения обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 280 347 руб., ЕСН в сумме 11 175 руб., НДФЛ в сумме 8 708 руб.; в части начисления пени на сумму недоимки по НДС – 82 917 руб., ЕСН - 1048 руб., НДФЛ - 1 186 руб.
В предварительном судебном заседании 13 марта 2008г. предприниматель уточнила заявленные требования относительно оспариваемой суммы НДС, пени и штрафа по данному налогу, а также дополнила основания заявленного требования. Данное уточнение предмета требований принято судом к рассмотрению со ссылкой на положения п.1,5 ст. 49 АПК РФ. Впоследствии в ходе судебного разбирательства заявитель уточнила требования относительно оспариваемых сумм НДФЛ и ЕСН, которые с учетом положений п.1,5 ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.
Налоговый орган письменным отзывом заявленные требования оспорил, настаивая на законности и обоснованности принятого решения (см. л.д. 77-81 т.1).
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Григорьевой Л.Л. (акт проверки от 14.01.2008г. №1201ф на л.д. 82-110 т.1) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, уплаты и перечисления, в том числе, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004г. по 01.09.2007г.
По результатам проверки заместителем руководителя ИФНС России по Правобережному району г.Липецка принято решение № 52 от 14.02.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с резолютивной частью оспариваемого ненормативного акта налогового органа заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ: за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1742 руб.; за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 2 235 руб.; за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 41 208 руб.; к ответственности по п.1,2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в общей сумме 392 612 руб. Кроме того, заявителю было предложено уплатить, не полностью уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 8708 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме – 280 347 руб.; единый социальный налог в сумме 11 175 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ – 1186 руб.; НДС – 82917 руб.; ЕСН – 1048 руб.
Как установлено материалами дела, в проверяемом периоде основным видом деятельности предпринимателя Григорьевой Л.Л. являлось производство полуфабрикатов из мяса, изделий мясных замороженных в тесте, их реализация.
1.В период с 01.01.2001г. по 31.03.2002г. предприниматель Григорьева Л.Л. в соответствии с положениями ст. 145 НК РФ пользовалась освобождением от обязанности налогоплательщика НДС.
Согласно ее пояснениям, представленным в ходе судебного разбирательства, она полагала, что коль скоро совокупный доход во всех проверяемых периодах не превышал установленного Кодексом предела, она на законных основаниях пользовалась освобождением от исполнения обязанности налогоплательщика. Факт непредставления документов в соответствии с требованиями ст. 145 НК РФ не отрицала.
В силу положений ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета этого налога не превысила в совокупности одного миллиона рублей (с учетом изменений, внесенных в ст. 145 НК РФ Федеральным законом от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ и вступивших в силу с 01.01.2006 г. - 2 млн. руб.).
Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п. 6 ст. 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-гс числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение (пункт 3 статьи 145 НК РФ).
Пункт 4 данной статьи устанавливает, что по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальныепредприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей (один миллион рублей) и уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.
В силу п. 6 ст. 145 НК РФ документами, подтверждающими в соответствии с п. 3 и 4 ст. 145 НК РФ право на освобождение (продление срока освобождения) для индивидуальных предпринимателей являются: выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций; выписка из книги продаж; копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.
В случае если налогоплательщик не представил документы, предусмотренные п. 4 ст. 145 НК РФ, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика сумм налоговых санкций и пеней.
Поскольку уведомления об использовании права на освобождение от уплаты НДС, а также документы, подтверждающие такое право на проверяемый период предприниматель Григорьева Л. Л. в налоговый орган не направляла, суд находит обоснованным довод ИФНС по Правобережному району о том, что предпринимателем нарушен порядок освобождения от исполнения обязанностей плательщика НДС, предусмотренный ст. 145 НК РФ.
Кроме того, суд находит обоснованной позицию налогового органа о том, что, поскольку налоговым законодательством четко установлена процедура освобождения налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате НДС, отсутствуют основания применения п.7 ст. 3 НК РФ.
Равным образом отсутствуют основания и для применения п.п.3 п. 1 ст. 111 НК РФ, поскольку, исходя из буквального толкования данной нормы, вынесение налоговым органом решения по результатам камеральной налоговой проверки за более ранние периоды, в котором не указаны нарушения, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, нельзя расценивать как выполнение письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога. Более того, налоговые проверки по НДС не проводились вообще ввиду непредставления деклараций за все оспариваемые периоды. Также необходимо отметить, что объем камеральной и выездной налоговой проверки существенно различается.
Как следствие ранее изложенных обстоятельств, материалами дела было установлено, что в нарушение ст. ст. 168-169 НК РФ и Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» предприниматель Григорьева Л. Л. не выставляла счетов-фактур, не вела журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж.
Вместе с тем, заявитель, настаивая на удовлетворении заявленного требования в отношении доначислений по НДС, ссылалается на позицию Конституционного суда РФ, отраженную в Определении №37-О, а также положения п.4 ст. 154 НК РФ. По иным основаниям правомерность доначислений по НДС не оспаривается.
Оспариваемая сумма налога по данному эпизоду составляет 201 245 рублей против 280 347, предложенных к уплате в решении (см. уточнение предмета требований от 24.04.2008г.).
а) В частности, пунктом 3 Определения КС РФ №37-О установлено следующее. В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
При этом ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов - фактур, ведению книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
Таким образом, введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации НДС для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (часть первая статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации").
Заявитель, если он полагает, что изменившееся налоговое законодательство создает менее благоприятные условия по сравнению с ранее установленными, вправе защитить свои права налогоплательщика в арбитражном суде, к компетенции которого относится и выбор подлежащих применению норм с учетом, в частности, сформулированного в Конституции Российской Федерации запрета ухудшать положение налогоплательщика путем придания закону обратной силы и изложенной в настоящем Определении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Поскольку предприниматель Григорьева Л.Л. заявила о наличии данных обстоятельств, учитывая ее действия по направлению заявления об использовании освобождения от обязанности налогоплательщика НДС, а также факт государственной регистрации в качестве предпринимателя в 18.04.2000г., суд находит обоснованным довод заявителя о том, что до 18.04.2004г. Григорьева Л.Л. имела право на освобождение от обязанности налогоплательщика НДС. В этой связи, доначисление НДС за первый квартал 2004г., начисление пени за указанный период является незаконным и необоснованным, а заявленные требования – подлежащими удовлетворению в сумме 13 768 руб. налог, 349,52 руб. - пени.
б) Согласно п. 4 ст. 154 НК РФ при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, (за исключением подакцизных товаров) налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции.
Данный Перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), утвержден Постановлением Правительства РФ от 16.05.2001г. № 383. В Перечень включены, в частности, скот, птица и кролики в живом весе, мясо и субпродукты скота и птицы.
Учитывая, что Перечень закрытый и не может толковаться расширительно, можно сделать вывод о том, что продукты переработки мяса в него не включены (аналогичная позиция изложена в Письме Минфина РФ от 26.01.2005 г. № 03-04-04/01).
Как отмечалось ранее, предприниматель Григорьева Л.Л. осуществляла реализацию полуфабрикатов из мяса (котлеты, фрикадельки, ежики) и изделий мясных замороженных в тесте (пельмени).
В силу п.п.1 п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации следующих продовольственных товаров: мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных: вырезки, телятины, языков, колбасных изделий - сырокопченых в/с, сырокопченых полусухих в с. сыровяленых, фаршированных в/с; копченостей из свинины, баранины, говядины. телятины, мяса птицы - балыка, карбонада, шейки, окорока, пастромы, филея: свинины и говядины запеченных; консервов - ветчины, бекона, карбонада и языка заливного). Коды видов продукции, перечисленных в данном пункте названной выше статьи, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации (однако, понятие «сельскохозяйственной продукции» законодательными актами, действовавшими в проверяемый период, не было определено).
Порядок отнесения продукции к сельскохозяйственной определялся в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (далее -Классификатор).
Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 30.12.1993г. №301, к сельскохозяйственной продукции животноводства (код 98 0000) относится мясо скота в живом виде. Данный код содержит перечень живого скота (телят, коров, свиньи, бычков и т. д.). Мясные же полуфабрикаты и пельмени, относится не к сельскохозяйственной продукции, а к классу продукции 92 0000 "Продукция мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности".
При толковании положений п.4 ст. 154 НК РФ, на применении которых настаивает заявитель, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее. В диспозиции п. 4 статьи 154 НК РФ понятия сельскохозяйственная продукция и продукты ее переработки связаны союзом «и», который является соединительным союзом. Равным образом соединительным союзом «и» связаны данные понятия и в Перечне.
Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованным довод налогового органа о том, что налоговая база по НДС у заявителя должна была определяться в общеустановленном порядке, то есть в соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ.
Кроме того, в ходе проверки было установлено, что в проверяемых периодах закупка мяса в основном производилась у Мартунович Анны Гавриловны.
По данным налогового органа, представленным по определению суда, Мартунович А. Г. являлась предпринимателем в 2004 году, с01.01.2005г. она утратила право
заниматься предпринимательской деятельностью на основании статьи 3
Федерального закона № 76-ФЗ от 23.062003г. «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц».
Проанализировав данные доказательства, предприниматель Григорьева Л.Л. не настаивала на незаконности выводов налогового органа относительно доначисления НДС за второй и третий кварталы 2004 года.
Исчислив налогооблагаемую базу в соответствии с положениями п.1 ст. 154 НК РФ, налоговым органом правомерно с учетом положений ст. 171-172 НК РФ было учтено право заявителя на применение налоговых вычетов по представленным в ходе проверки счетам- фактурам, что свидетельствует о порядке расчета суммы налога, подлежащей уплате, в соответствии с требованиями НК РФ.
в) В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Налогового Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, даже если налогоплательщик освобожден от обязанностей налогоплательщика НДС, связанных с уплатой и исчислением, это не освобождает его от обязанности представлять в налоговый орган налоговую декларацию.
В нарушение ст. 174 НК РФ Григорьева Л. Л. не представляла в ИФНС РФ по Правобережному району г. Липецка налоговые декларации по НДС за проверяемые периоды.
Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Таким образом, налогоплательщик правомерно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за период 2005-2007г. в виде штрафа в размере 392 612 руб.
2.В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль».
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН налогоплательщиков -индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Документами, подтверждающими материальные затраты, являются торгово-закупочные акты, счета, квитанции, накладные на отпуск товара с учетом кассовых чеков или бланков строгой отчетности, подтверждающих оплату данного товара, а также банковские документы, подтверждающие их безналичную оплату.
Налогоплательщиком в ходе выездной проверки были представлены закупочные акты, которые применяются для закупки продуктов у населения. Большая часть данных актов была принята налоговым органом в качестве доказательства понесенных расходов. На отсутствие ряда актов указано в оспариваемом ненормативном акте.
На стадии судебного разбирательства со ссылкой на п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 заявитель указал на необходимость дополнительной оценки закупочных актов за 2004-2006г.г. (см. письменные пояснения на л.д. 111-112).
Общая сумма доначислений, оспариваемых заявителем по данным эпизодам, составила: 6 641 руб. - по ЕСН, 5 598 руб. – по НДФЛ (210 руб. и 283 руб. пени; 2 235 руб. и 1 742 руб. штрафа – соответственно). По иным основаниям доначисления по данным налогам не оспариваются.
Первоначально закупочные акты были представлены суду в подлинниках. На части данных актов отсутствовала подпись продавца товара. На отсутствие подписи на закупочных актах указывалось и в оспариваемом решении (см. стр. 16,17).
При изготовлении копий закупочных актов, дополнительно представляемых в суд, заявитель устранил дефект в виде отсутствия подписи на закупочных актах за исключением акта от 03.04.2005г.
Прежде чем приступить к оценке представленных доказательств на предмет их соответствия критериям, установленным ст. 252 НК РФ, суд предложил сторонам пояснить, какой именно объем закупочных актов представлен при проверке, какой объем закупочных актов прилагался к налоговым декларациям по соответствующим периодам, какие акты не были предметом исследования при проверке, но подлежат оценке в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и позицией ВАС РФ.
С этой целью в материалы дела представлены реестры закупочных актов, которые сверены судом с актами, исследованными при проверке и отраженными в решении. В итоге данной совместной работы заявителем так и не были представлены закупочные акты от 04.07.2004г., 03.05.2005г., 04.09.2006г., 07.11.2006г., акты от 05.05.2005г., 24.11 и 26.11 указаны в представленных реестрах дважды.
Таким образом, суд исследует и дает оценку ряду дополнительно представленных закупочных актов 2005-2006г.г., а также оценку актам указанных периодов, в которых отсутствовала подпись продавца.
Налоговый орган, оценивая представленные доказательства критически, указал на следующее. Представленные закупочные акты составлены с нарушением требований действующего законодательства и не могут служить доказательством совершения сделки купли-продажи и подтверждать факт передачи товара покупателю Григорьевой Л. Л. и возникновение у последнего в этой связи обязанности по его оплате.
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, разработанным во исполнение требований пункта 2 статьи 54 НК РФ и утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок).
Согласно пункту 9 названного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: 1) наименование документа (формы); 2) дату составления документа; 3) при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется; 4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; 5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); 6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Более того, пунктами 10, 11, 12 названного Порядка прямо предусмотрено, что первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем. Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц с указанием даты внесения исправлений.
Материалами дела было установлено, что фактически заявителем использовались акты иной формы, которые имеют существенное отличие от официально утвержденной. Внесение исправлений в закупочные акты произведено в нарушение приведенных судом норм.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления НДФЛ, ЕСН необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. Во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта, размера и целей этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В данном случае в подтверждение оплаты приобретенного у Мартунович А.Г. мяса помимо закупочных актов иных документов не представлено, со ссылкой на то обстоятельство, что Мартунович А.Г. являлась физическим лицом и выдача ей каких-либо расходных документов не требовалось. Вместе с тем, материалами дела было установлено, что Мартунович А.Г. в 2004г. являлась предпринимателем.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ предпринимателем не представлено иных относимых и допустимых доказательств в соответствии с приведенными судом нормативными актами, подтверждающих факт понесенных расходов в оспариваемом объеме.
Таким образом, предпринимателем неправомерно включены в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН суммы, которые не подтверждены документами, оформленными надлежащим образом, в объеме, определенном в решении.
Учитывая все вышеизложенное, суд находит законным и обоснованным выводы налогового органа о доначислении сумм НДФЛ и ЕСН, а также начислении суммы соответствующих пеней и штрафов.
3. Изприведенных в п.1 и п.2 мотивировочной части решения доводов суда применительно к оценке законности и обоснованности оспариваемого решения следует, что заявленные требования удовлетворены судом лишь в части взыскания НДС за 1 квартал 2004г. и начислении пени.
Однако, помимо оснований признания незаконным доначислений сумм налогов и пени, заявитель указал на необходимость применения к предпринимателю Григорьевой Л.Л. обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие, бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с п.2. ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Наличие состава правонарушения в действиях заявителя в полном объеме подтверждается материалами дела и было установлено судом.
До введения в действие соответствующих изменений в Часть Первую Налогового кодекса Российской Федерации взыскание санкций с налогоплательщиков производилось исключительно в судебном порядке. В настоящее время в силу положений ст. 46-48 НК РФ взыскание штрафа производится налоговым органом в бесспорном порядке. Очевидно, что исследование вопроса о наличии смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств является важной составляющей процедуры привлечения к налоговой ответственности. Так, в силу положений п.5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;(пп. 2.1 введен Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ) 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд считает возможным учесть совершение Григорьевой Л.Л. налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, п.1,2 ст.119 НК РФ, впервые (см. справку налогового органа на л.д. 120 т.4), добровольные действия, направленные на подачу налоговых деклараций по НДС непосредственно по результатам проверки, отсутствие у заявителя умысла на совершение налогового правонарушения как обстоятельства, смягчающие ответственность Григорьевой Л.Л.. Кроме того, к таким обстоятельствам суд также относит следующее.
Исходя из конституционно-правовых принципов (ст.55 (часть 3) Конституции РФ, Постановления КС РФ от 15.07.1999г. № 11-П, от 12.05.1998г. № 14-П, Определение КС РФ от 06.12.2001г. № 257-О), применение любых принудительных мер, в том числе налоговых санкций, ограничено требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права. Учитывая то, что сумма штрафов 437 797 рублей в соотношении к доначисленным суммам налога – 301 430 руб. составила 145,2 %, а сумма годового дохода предпринимателя за проверяемые периоды за минусом расходов составляла около 70 тысяч рублей, в целях применения конституционно-правового требования справедливости и соразмерности, суд расценивает данные обстоятельства также как смягчающее ответственность налогоплательщика.
В связи с этим, оценивая указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным снизить размер штрафов в десять раз.
Из материалов дела и существа названных обстоятельств усматривается, что они были известны налоговому органу.
Решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности было принято налоговым органом 14.02.2008г. после вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом № 137-ФЗ от 04.11.2005г. Однако, обстоятельства, смягчающие ответственность, не были им учтены при вынесении решения, что является нарушением прав налогоплательщика и основанием для признания решения недействительным в соответствующей части.
Доводы налогового органа о том, что действия налогоплательщика свидетельствуют о его недобросовестном поведении, суд не может принять со ссылкой на приобщенные в материалы дела доказательства (пояснения данные по акту проверки (см. л.д. 112-114), пояснения о подаче налоговых деклараций по НДС) и установленные налоговым кодексом презумпции добросовестности.
С учетом изложенного требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Вместе с тем, с учетом неимущественного характера заявленного требования, уплаченная государственная пошлина в размере 1100 рублей (100 рублей – при подаче заявления о признании решения незаконным, 1000 рублей – при оплате заявления об обеспечении иска), подлежит взысканию в пользу заявителя с ИФНС РФ по Правобережному району г. Липецка.
Руководствуясь статьями 100-110-167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу РФ) решение заместителя руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка от 14 февраля 2008г. № 52 в части:
- привлечения предпринимателя Григорьевой Людмилы Леонидовны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1,2 ст. 119 за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 353 351 руб. (подпункт 1,2 пункта 1 резолютивной части решения);
- привлечения предпринимателя Григорьевой Людмилы Леонидовны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 37 088 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1568 рублей, ЕСН в виде штрафа в размере 2012 рублей (п.3-5 п.1 резолютивной части решения);
- начисления предпринимателю Григорьевой Людмиле Леонидовне 349,52 рублей пени по НДС за 1 квартал 2004 года;
- предложения предпринимателю Григорьевой Людмиле Леонидовне уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2004 года в размере 13 768 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленного требования предпринимателя Григорьевой Людмилы Леонидовны – отказать.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка в пользу предпринимателя Григорьевой Людмилы Леонидовны 1 100 (одну тысячу сто) рублей расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Данное решение подлежит немедленному исполнению и быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в месячный срок со дня вынесения, по истечении данного срока – в суд кассационной инстанции.
Судья Е.В. Бессонова
