Дата принятия: 19 мая 2008г.
Номер документа: А36-5278/2005
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-5278/2005
19 мая 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2008 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2008 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе председательствующего судьи Щедухиной Т.М.,
арбитражных заседателей Бурлаковой Л.А., Кожевниковой О.С.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Станкевич Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала ОАО «ТГК-4» - «Восточная региональная генерация» г. Липецк
к ЗАО «Кристальный источник» г. Елец Липецкой области
Третье лицо: Муниципальное унитарное жилищное ремонтное эксплуатационное предприятие г. Ельца Липецкой области
о взыскании 98 706 руб. 80 коп.
при участии в заседании:
от истца: представитель Феоктистова Н.В. (доверенность № 19474 от 29.12.2007 г.); начальник Елецкого отделения службы сбыта тепловой энергии Козлов Р.В. (доверенность № 80/101 от 01.01.2008 г.)
от ответчика: представители Степаненко В.В. (доверенность б/н от 28.06.2007 г.); Петрищев А.И. (доверенность б/н от 28.05.2007 г.); Смирнова Н.А. (доверенность б/н от 28.06.2007 г.)
от третьего лица: не явился
установил:
ОАО «Липецкая генерирующая компания» (в связи с заменой процессуальным правопреемником - ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала ОАО «ТГК-4» - «Липецкая региональная генерация») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ЗАО «Кристальный источник» о взыскании долга за поставленную тепловую энергию в паре согласно договору № 1 от 01.11.2005 г. в сумме 98 706 руб. 80 коп. за период с 09.11.2005 г. по 18.11.2005 г.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 г. решение суда от 25.04.2006 г. оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 06.03.2007 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2006 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 г. отменены и дело направлено в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в предварительное судебное заседание истец представил выписку из протокола № 04/07 от 17.07.2007 г. заседания Совета директоров ОАО «ТГК-4» о внесении изменения в Приложение к Уставу Общества «Перечень филиалов ОАО «ТГК-4» в части изменения наименования филиала ОАО «ТГК-4» «Липецкая региональная генерация» на филиал ОАО «ТГК-4» «Восточная региональная генерация», а также свидетельство о внесении указанных изменений в учредительные документы юридического лица в уведомительном порядке. В связи с чем, истцом по делу в связи с переименованием является ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала ОАО «ТГК-4» - «Восточная региональная генерация».
В ходе судебного разбирательства истец, основываясь на заключении эксперта, представил расчет иска на сумму 30 220 руб. 69 коп., из которых 27 508 руб. 96 коп. – стоимость потребленной тепловой энергии в паре за 55,8 Гкал; 1 084 руб. 86 коп. – затраты, связанные с невозвратом конденсата в количестве 89 тонн и 1 626 руб. 87 коп. – стоимость 3,3 Гкал, составляющих нормативные тепловые потери на участке балансовой принадлежности ответчика (т.6, л.д.66-67), но при этом заявил, что поскольку представители не наделены полномочиями на частичный отказ от исковых требований, то истцом поддерживаются первоначально заявленные требования в сумме 98 706 руб. 80 коп.
Ответчик исковые требования признал частично, в сумме 9 050 руб. 18 коп., которые им оплачены после обращения истца с настоящим иском. Во взыскании остальной суммы иска просил отказать, поскольку: 1) установленный им прибор учета «Расходомер-СТ» показывает количество потребленной тепловой энергии значительно ниже, чем предъявляется истцом; 2) его приемное устройство – теплообменник GX12-15 не может потребить указанное истцом количество пара в силу своих технических характеристик, что подтверждено проведенной экспертизой; 3) среднесуточная температура наружного воздуха в спорный период была плюсовая, в связи с чем, необходимости в подаче и потреблении такого количества тепловой энергии не имелось; 4) в связи с заявлением истцом о потреблении за 9 дней энергии в количестве 193 Гкал месячная норма потребления перекрыла заявленную по договору годовую потребность; 5) представленный истцом расчет потребленной тепловой энергии не может быть принят во внимание, поскольку узел учета, по показаниям которого произведен расчет, не является коммерческим.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (уведомление № 09597), причина неявки неизвестна, письменный отзыв на иск не представило.
Суд, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
01.11.2005 г. между истцом, ответчиком и 3 лицом был заключен договор № 1 на снабжение тепловой энергией в паре (т.1, л.д.26-28).
По условиям договора истец («Энергоснабжающая организация») принял на себя обязательства подавать через присоединенные сети 3-го лица («Абонента») ответчику («Субабоненту») тепловую энергию в паре в количестве 340 Гкал (ориентировочно за год) с максимальной тепловой нагрузкой 0,152 Гкал/час, а ответчик – принимать энергию, подаваемую через присоединенную сеть «Абонента», и оплачивать ее истцу в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 4 настоящего договора и протоколом разногласий (пункты 1.1, 2.1 договора и пункты 2.4.1, 2.4.2, 4.4 протокола разногласий) (т.1, л.д.29-30).
09.11.2005 г. сторонами договора был подписан акт о начале подачи пара ЗАО «Кристальный источник» по паропроводу Ду 219 мм, состоящему на балансе МУ ЖЭРП г. Ельца (т.1, л.д.33).
17.11.2005г. ЗАО «Кристальный источник» направило в адрес истца письмо о прекращении использования пара в связи с технически необоснованным предъявлением процента потерь пара и о согласии оплатить 14, 017 Гкал по показаниям программного комплекса «Расходомер-СТ», установленного ответчиком (т.1, л.д.39,40).
18.11.2005г. те же стороны составили акт об отключении тепловой энергии в паре названному выше лицу (т.1, л.д.34).
22.11.2005г. и 30.11.2005г. истец в исполнении пункта 4.2 договора № 1 от 01.11.2005г. направил ответчику для оплаты соответственно счет от 21.11.2005г. и счет-фактуру № 729, из которых следует, что последний отпустил ему тепловой энергии в паре в количестве 193 Гкал на сумму 95 147 руб.49 коп. и пара в количестве 292 тонны на сумму 3 559 руб.30 коп., всего - 98 706 руб. 80 коп. (т.1, л.д.35).
06.12.2005г. в адрес ответчика поступило письмо с просьбой оплатить указанный счет (т.1, л.д.42).
Требование, изложенное в письме, оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства ответчик произвел частичную оплату долга в сумме 9 050 руб. 18 коп. (т.4, л.д.65; т.6, л.д.115).
Оценив установленные доказательства, учитывая заключение судебной технической экспертизы от 18.12.2007 г., суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению частично, в сумме 19 543 руб. 64 коп., по следующим основаниям.
Взаимоотношения истца и ответчика регулируются договором № 1 от 01.11.2005 г., «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя» № 954 от 25.09.1995 г., а также статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) (статья 545 того же кодекса).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.
Исходя из содержания пункта 3.1 протокола разногласий, учет и расчет потребления тепловой энергии, переданной «Субабоненту», производится в соответствии с дополненными сторонами к договору № 1 от 01.11.2005г. пунктами 3.2-3.4, согласно которым количество переданной тепловой энергии «Энергоснабжающей организацией» «Субабоненту» определяется ««Энергоснабжающей организацией» на основании показаний приборов узла учета, установленных на ВУ 2-6. При этом «Субабоненту» направляется счет, в котором указывается фактически потребленное количество тепловой энергии и химически обессоленной воды за календарный месяц. В случае потребления тепловой энергии несколькими «Субабонентами», количество переданной тепловой энергии «Энергоснабжающей организацией» «Субабонентам» определяется пропорционально расчетным тепловым нагрузкам, указанным в договоре, и показаний приборов узла учета, установленных на ВУ 2-6.
Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 01.11.2005 г., являющимся приложением к договору, определено, что границей ответственности между тепловыми сетями «Энергоснабжающей организации», «Абонента» и «Субабонента» является последний фланец в сторону завода потребителя в колодце ВУ 2-6 (точка приема) (т.1, л.д.32).
Как следует из материалов дела, помимо ответчика на паропроводе МУЖЭРП расположено еще несколько предприятий: ООО «Мой дом», ОАО «Елецкий крупяной завод», ОПП «Елецкий ликероводочный завод» и ООО «Строймаш» (т.1, л.д.10).
Аналогичные трехсторонние договоры на снабжение тепловой энергией в паре были заключены истцом с ООО «Мой дом», ОАО «Елецкий крупяной завод» и ОПП «Елецкий ликероводочный завод» (т.2, л.д.10, 26-33, 47-55, 59-64).
ОАО «Елецкий крупяной завод» и ООО «Строймаш» в спорный период не являлись потребителями тепловой энергии из указанного паропровода, о чем свидетельствуют акты, составленные с участием данных организаций, и справка МУЖЭРП г. Ельца № 2583 от 22.08.2007 г. (т.4, л.д.85-86, 142,146).
Рассмотрев расчет истца, суд установил, что истец произвел расчет потребленной ответчиком тепловой энергии пропорционально расчетным тепловым нагрузкам, указанным в договоре - 0,152 Гкал/час, и показаний приборов учета, установленных на ВУ 2-6, с учетом всех «Субабонентов». Как видно из расчета за период с 9 по 18 ноября 2005 г. всеми «Субабонентами», в том числе и ответчиком, было потреблено тепловой энергии в количестве 316 Гкал (т.2, л.д.12,13-16). Согласно двусторонним актам оказанных услуг, подписанным представителями истца, ООО «Мой дом» и ОПП «Елецкий ликероводочный завод», названные предприятия произвели оплату за потребленное ими количество тепловой энергии с учетом максимальной тепловой нагрузки, указанной ими в договорах.
Согласно договорам, заключенным с «Субабонентами», общая договорная часовая нагрузка составляет 0,248 Гкал/час, в том числе для ответчика - 0,152 Гкал/час, что составляет 61% от общего количества (0,152х100%:0,248), т.е., за указанный спорный период, по мнению истца, ответчику было отпущено тепловой энергии в паре в количестве 193 Гкал (316 Гкал (количество, отпущенное всем «Субабонентам» за тот же период)х61%:100%).
Однако, такой подход истца по расчету потребленной «Субабонентами», в том числе и ответчиком, тепловой энергии в паре опровергается судебной технической экспертизой, проводимой экспертом Рудым Николаем Михайловичем – консультантом центра корпоративного управления и информационного обеспечения ОАО «Гипроэлектро», на основании определений суда от 31.08.2007 г. и от 19.11.2007 г. (т.5, л.д.54-58, 123-126).
Из содержания экспертного заключения от 18.12.2007 г. (т.5, л.д.135-148) следует, что истцом не правомерно составлен расчет объема отпущенной тепловой энергии в паре в спорный период с 09.11.2005 г. по 18.11.2005 г. «Субабонентам»: ФГУП «Липецкспиртпром» в лице филиала «Елецкий ликеро-водочный завод», ООО «Мой дом», а также и ЗАО «Кристальный источник», поскольку узел учета тепловой энергии, установленный на источнике теплоты, из-за его неаттестации в Госстандарте в индивидуальном порядке и отсутствии части обязательной документации (схемы узла учета, акта о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расходов газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80), необходимой для допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, не может быть коммерческим.
Далее эксперт констатирует, что расчет объема тепловой энергии в паре, полученной ответчиком - ЗАО «Кристальный источник» за спорный период (т.1, л.д.111), не может приниматься с учетом показаний приборов его узла учета, поскольку он также не является коммерческим в связи с невыполнением ответчиком требований пункта 7.1 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» № 954 от 25.09.1995г.
Поскольку оба узла учета тепловой энергии не являются коммерческими и, следовательно, не могут быть приняты судом в качестве доказательства отпуска истцом и получения ответчиком тепловой энергии в паре согласно их расчетам, суд по ходатайству истца в силу пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым вызвать в судебное заседание эксперта Рудого Н.М. для дачи необходимых пояснений по представленному заключению и ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
В судебном заседании - 12.05.2008 г., аудиозапись которого с вопросами суда, сторон и ответами эксперта приобщена к протоколу судебного заседания, эксперт Рудой Н.М. пояснил, что в настоящее время определить фактическое потребление ответчиком тепловой энергии за спорный период не представляется возможным, так как: во-первых, приборы учета не являются коммерческими, следовательно, не могут быть приняты в качестве расчетных; во-вторых, расчетный метод по формулам, установленным в «Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя» № 954 от 25.09.1995г. или иных Методических указаниях, также не применим в связи с отсутствием такого основного показателя, как расход пара и его параметры. Именно эти показатели должны быть положены в основу расчетного метода, производимого по формулам.
По утверждению эксперта, единственным вариантом, приближенным к возможному, в данной ситуации является определение расхода пара по пропускной способности теплообменника.
Согласно заключению эксперта за спорный период с 15 час. 00 мин. 09.11.2005 г. до 11 час. 20 мин. 18.11.2005 г. (212,3 часа) расход пара через теплообменник GX 12-15, принадлежащий ответчику, может составить не более 55, 8 Гкал (см. лист 7 экспертного заключения).
Кроме оплаты тепловой энергии по тарифу РЭК, «Субабонент» оплачивает затраты «Энергоснабжающей организации», связанные с невозвратом конденсата, исходя из плановой себестоимости получения и приготовления химически обессоленной воды (пункт 4.4 разногласий).
На вопрос суда о количестве невозвращенного конденсата, эксперт в судебном заседании констатировал, что, если взять за основу количество тепловой энергии в паре, отпущенной ответчику равной 55,8 Гкал, а энтальпию пара 661,6 ккал/кг или 0,6611 Гкал/т и энтальпию холодной воды в соответствии с прибором, установленном на ТЭЦ - 3,2 градуса по Цельсию, что составляет 3,2 ккал/кг или 0,0032 Гкал/т, учитывая, что ответчик получает перегретый пар, то уточненный расчет истца, представленный им в материалы дела (т.6, л.д.67) будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, следовательно, количество невозвращенного конденсата может составить 89 тонн.
Показатель энтальпии пара (661,6 ккал/кг) и холодной воды (3,2 ккал/кг) использованы также экспертом в своем заключении для определения объема потребления тепловой энергии в паре (см. лист 7 экспертного заключения).
При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание в качестве объективных доказательств по делу, как первоначальный расчет истца о потреблении ответчиком 193 Гкал и 292 тонн невозвращенного конденсата (ХОВ), так и показания приборов учета ответчика о потреблении им 17, 018 Гкал и 26, 882 тонн пара (т.1, л.д.111), поскольку оба прибора учета тепловой энергии в паре не являются коммерческими.
Не является правомерным и обоснованным также расчет ответчика о потреблении им 17, 7 Гкал (т.4, л.д.98) и 27,3 тонны ХОВ (т.6, л.д.65), произведенный с учетом объема отапливаемого здания и температуры наружного воздуха за спорный период, в связи с тем, что данная методика не выбрана сторонами в договоре в качестве расчетной при отсутствии приборов учета. Более того, ответчик документально не подтвердил, что отопительная характеристика для его здания имеет значение 0,6, тогда как эта величина колеблется от 0,6-1,7 (т.6, л.д.111), а температура воздуха внутри помещения в период с 09.11.2005 г. по 18.11.2005 г. оставалась постоянно равной 18 градусов по Цельсию.
При расчете ХОВ ответчик не учел того обстоятельства, что поскольку им потреблялся перегретый пар, то показатель холодной воды не может быть равным нулю, что также нашло свое отражение в ответах эксперта.
Таким образом, оценивая экспертное заключение, как одно из доказательств в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и другие доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд пришел к выводу, что для расчета отпуска тепловой энергии в паре ответчику - ЗАО «Кристальный источник», за основу необходимо принять количество тепловой энергии, отпущенное за период с 09.11.2005 г. по 18.11.2005 г., равным 55,8 Гкал согласно экспертному заключению.
Согласно Постановлению РЭК Липецкой области от 24.12.2004г. № 36/2 тариф на тепловую энергию, поставляемую ОАО «Липецкая генерирующая компания» на 2005 год, составлял 417,79 руб./Гкал без НДС (т.2, л.д.24-25), следовательно, стоимость 55,8 Гкал составит 27 508 руб. 96 коп. (55,8х417,79)+18%.
Количество невозвращенного конденсата за тот же период, исходя из количества потребленной тепловой энергии в паре 55,8 Гкал, энтальпии пара 0,6611 Гкал/т и энтальпии холодной воды 0,0032 Гкал/т составит 89 тонн (см. уточненный расчет истца с обоснованием применяемых показателей) (т.6, л.д.67-72).
Правомерность данного расчета была подтверждена экспертом при его опросе в судебном заседании.
Плановая себестоимость получения и приготовления химически обессоленной воды согласно калькуляции истца составляла 10,33 руб. за 1 тонну (без НДС) (т.6, л.д.107).
Данную калькуляцию ответчик не оспорил, а производил расчет ХОВ и ее оплату именно по этой цене (т.6, л.д.65, 115).
Таким образом, затраты истца, связанные с невозвратом конденсата, составят 1 084 руб.86 коп.: (89х10,33)+18%, а общая сумма задолженности - 28 593 руб. 82 коп. (27 508 руб.96 коп.+1 084 руб.86 коп.), которая, по мнению суда, является правомерной и обоснованной.
Учитывая, что ответчик произвел оплату потребленной тепловой энергии в паре и ХОВ на общую сумму 9 050 руб.18 коп., то требование истца подлежит удовлетворению в сумме 19 543 руб.64 коп. (28 593 руб. 82 коп.- 9 050 руб. 18 коп.). Во взыскании остальной части иска истцу следует отказать.
Возражениям ответчика по вопросу установления им прибора учета «Расходомер-СТ», который показывает количество потребленной тепловой энергии значительно ниже, чем предъявляется истцом, и об отсутствии технических возможностей теплообменника GX12-15 потребить указанное истцом количество пара, дана оценка судом в мотивировочной части решения и заключении эксперта.
Указание ответчиком периода поставки тепловой энергии с 9.11.2005 г. по 17.11.2005г. вместо 18.11.2005г., суд находит необоснованным, так как акт отключения от 18.11.2005г. подписан не только истцом, но и с участием представителя МУЖЭРП г.Ельца Перегудовой Л.Ю. В ранее проходивших судебных заседаниях представитель 3 лица- МУЖЭРП г.Ельца подтвердила тот факт, что отключение тепловой энергии было произведено 18.11.2005 г.
Позицию ответчика о том, что истец согласно пункту 2.1.1 договора не имел права отпускать более 340 Гкал в год, суд считает неправомерной, так как это количество тепловой энергии определено сторонами в договоре, как ориентировочное, а в силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
Несостоятелен и довод ответчика о том, что договор №1 от 01.11.2005 г. является незаключенным, поскольку в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии, в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Учитывая, что ориентировочное количество поставляемой энергии – 340 Гкал за год определено сторонами в пункте 2.1.1 договора, а сведения о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой ответчику тепловой энергии в паре указаны в имеющейся в материалах дела заявке ответчика от 01.11.2005 г. (т.1, л.д.31), суд считает, что условие о количестве тепловой энергии сторонами согласовано, и договор № 1 от 01.11.2005 г. является заключенным.
Такой вывод суда подтвержден и постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2007 г. (т.4, л.д.41-45).
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 05569 от 20.12.2005 г. оплатил государственную пошлину в сумме 3 461 руб. 20 коп. с цены иска 98 706 руб. 80 коп. (т.1, л.д.4). Ответчик при подаче апелляционной и кассационной жалоб оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.131; т.4, л.д.14). Правомерными признаны требования истца в сумме 28 593 руб. 82 коп. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца следовало взыскать 1 582 руб. 02 коп. ( 28 593 руб. 82 коп. х 5 461 руб. 20 коп. : 98 706 руб. 80 коп.). Учитывая, что ответчиком оплачено 2 000 руб. 00 коп., то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 417 руб. 98 коп. (2 000 руб. 00 коп. – 1 582 руб. 02 коп.). Кроме того, на проведение экспертизы истцом было перечислено 50 000 руб. 00 коп. на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области (т.5, л.д.28), которые в последующем перечислены экспертному учреждению (т.6, л.д.1). Эти расходы в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам и распределяются также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 28 593 руб. 82 коп. х 50 000 руб. 00 коп. : 98 706 руб. 80 коп.=14 484 руб. 22 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 417 руб. 98 коп., а с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 14 484 руб. 22 коп., то в итоге с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме 14 066 руб. 24 коп. (14 484 руб. 22 коп. – 417 руб. 98 коп.).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Кристальный источник» в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала ОАО «ТГК-4» - «Восточная региональная генерация» основной долг в сумме 19 543 руб. 64 коп. за период с 09.11.2005 г. по 18.11.2005 г., а также судебные издержки на оплату эксперту в сумме 14 066 руб. 24 коп. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его полного изготовления.
После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Судья Т.М. Щедухина
Арбитражные заседатели Л.А. Бурлакова
О.С. Кожевникова
