Решение от 15 апреля 2009 года №А36-527/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ                                      
 
    15 апреля 2009 года                                                г.Липецк                                Дело №А36-527/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2009 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Сологуб В.И.,
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «СИЛАН» о признании незаконным требования межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области от  29.01.2009 № 9992,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Тимакова А.Н.  – представителя (доверенность № 06 от 07.04.2009), Салимова О.О. – представителя по доверенности от 26.08.2008 № 21.
 
    от Инспекции: Исаевской С.В. – главного госналогинспектора (доверенность от 11.01.2009 № 5) ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «СИЛАН» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным требования межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области от  29.01.2009 № 9992, ссылаясь на его несоответствие положениям п. 4 ст.69 НК РФ.
 
    Налоговый орган письменным отзывом возразил против удовлетворения заявления Общества, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого требования.
 
    Выслушав участников процесса, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.
 
    02.02.2009 ОАО «Силан» получено требование  Инспекции  № 9992 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.01.2009, согласно которому налогоплательщику предложено в срок до 14.02.2009 уплатить сумму пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет,  в размере 486 820,56 руб., штрафа в размере 411 042,77 руб.
 
    Из пояснений и расчетов налогового органа следует, что указанная в оспариваемом требовании сумма пени начислена за период с 12.03.1996 по 28.09.2001, штраф в размере 60 731 руб. начислен по акту документальной проверки 2-7 от 23.03.2001. Данное требование направлено в связи с отменой  налоговым органом 30.10.2009 реструктуризации задолженности ОАО «Силан».
 
    В соответствии ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 45 НК РФ).
 
    Согласно пп. 1 - 3 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке  путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках.
 
    Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика,  поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации  необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
 
    Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее  двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
 
    Положения названной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и  штрафа (пункты  9, 10 статьи  46 НК РФ).
 
    Таким образом, применение порядка принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням непосредственно связано с направлением налогоплательщику требования об уплате налога (пеней).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 72 и пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса  Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
 
    Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).
 
    Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в  порядке, предусмотренном статьями 46-48 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 75 НК РФ).
 
    Таким образом, применение порядка принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням непосредственно связано с направлением налогоплательщику (налоговому агенту) требования об уплате налога (пеней) в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.
 
    Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
    В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.
 
    Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога,  пеней, штрафа в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи и налоговые санкции.
 
    Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени, не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, осуществлено.
 
    Исходя из вышеизложенного, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, пени и штрафа или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 № 79).
 
    Как следует из материалов дела, требование № 9992 по состоянию на 29.01.2009  не соответствует статье 69 НК РФ, т.к. не содержит сведений, позволяющих Обществу проверить обоснованность начисления пеней по налогу на прибыль, а именно размер недоимки, на которую данные пени начислены, дату, с которой произошло их начисление, ставку рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшую в период ее начисления, срок уплаты налога, на который начислены пени. Не содержит указанное требование и обоснования начисления штрафов.
 
    Из содержания указанного требования также не представляется возможным установить, о какой задолженности по пене идет речь, соблюдены ли налоговым органом в отношении соответствующих сумм задолженности по пене сроки, установленные ст. 70 НК РФ на направление требований об уплате налога (пени).
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что ненадлежащее оформление требования свидетельствует о его несоответствии законодательству о налогах и сборах, поскольку все перечисленные недостатки в оформлении требования не позволяют проверить правильность расчета размера сумм пеней, установить основания взимания штрафа и, соответственно, являются существенными.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В нарушение вышеприведенных норм Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих доказательств обоснованности начисления пеней, указанных в требовании, равно как и не представлено доказательств, обосновывающих взыскание с Общества суммы штрафа, указанного в требовании.
 
    Вопреки определениям суда от 17.02.2009, 11.03.2009, 30.03.2009 Инспекцией не представлено  доказательств, обосновывающих возникновение задолженности, на которую начислены спорные пени, а также доказательств, подтверждающих наличие у Общества задолженности по штрафам в сумме, указанной в требовании.          
 
    Следует также отметить, что представленные Инспекцией расчеты пени (см. материалы дела) не доказывают правильность исчисления суммы пени, указанной в оспариваемом требовании. При этом, как следует из пояснений Инспекции, сумма пеней начислена за период с 12.03.1996 по 28.09.2001, т.е. образовавшуюся до 1996 года.
 
    С учетом указанного обстоятельства, Инспекцией также не представлено доказательств соблюдения установленных законодательством о налогах и сборах сроков на принудительное взыскание спорной задолженности.
 
    В силу ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.
 
    При этом, исходя из взаимосвязанного толкования положений ст. ст. 100.1, 101, 101.4 НК РФ привлечение к налоговой ответственности осуществляется налоговым органом путем принятия соответствующего решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Однако  Инспекцией не представлено надлежащих доказательств наличия у налогоплательщика фактической обязанности по уплате пени и штрафов в суммах, указанных в требовании,
 
    Доводы Инспекции о том, что направленное требование соответствует утвержденной форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службой от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, подлежат отклонению, поскольку при выставлении вышеуказанного требования Инспекцией не были соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемые к оформлению требований.
 
    При названных обстоятельствах следует признать, что допущенные налоговым органом нарушения при выставлении требования № 9992 от 29.01.2009 являются существенными и нарушающими права и законные интересы ОАО «Силан», что является основанием для признания его незаконным.
 
    С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку при обращении суд заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а налоговый орган в силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты, оснований для возврата госпошлины не имеется.
 
    Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации,  требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Липецкой области № 9992 об уплате налога, сбора, пени, штрафа  по состоянию на 29.01.2009.
 
    Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Силан».
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
 
    Судья                                                                             О.А.Дегоева