Дата принятия: 27 января 2009г.
Номер документа: А36-527/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Липецк Дело №А36-527/2008
«27» января 2009 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сатурниус»
к ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка
о признании действий по аннулированию свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес незаконными
при участии в заседании:
от заявителя: Тишинский Н.А. – представитель (доверенность от 24.11.2008 г.),
от инспекции: Максимова Е.Ф. – начальник отдела налогового аудита (доверенность от 27.05.2008 г. №04-07/05968),
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Сатурниус» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании действий ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка по аннулированию свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес незаконными в связи с тем, что обособленное подразделение заявителя, расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Меркулова, д.14, не соответствует требованиям федерального и Липецкого областного законодательства.
В судебном заседании 20.01.09 г. был объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 27.01.09 г.
Представитель заявителя в судебном заседании 20.01.09 г. изменил предмет заявленного требования и просит признать решение руководителя ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка С.В.Жданова от 08.02.2008 г. исх.№ 11-16/08582 «Об аннулировании свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес и прекращении осуществления деятельности обособленного подразделения ООО «Сатурниус» ИНН 7710181756 расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Меркулова,14 не соответствующим п.п.7, 10, 11, п.1 ст.21, п.2 ст.22, ст. 366 НК РФ, т.е. незаконным.
В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер требований. Поскольку действия заявителя не противоречат закону и не нарушают права других лиц, имеются предусмотренные ч.5 ст.49 АПК РФ основания для принятия данного изменения.
Изменение предмета требования судом принимается.
Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Сатуриниус» (далее – ООО «Сатурниус») является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством серии 77 №008051445 (см.л.д.15).
ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка была проведена проверка обособленного подразделения ООО «Сатурниус», расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Меркулова, д.14, по результатам которой составлен акт без номера от 23.01.08 г. обследования хозяйствующего субъекта в сфере игорного бизнеса на предмет соответствия требованиям Федерального закона РФ от 29.12.06 г. №244-ФЗ и налогоплательщику направлено письмо от 08.02.2008 г. №11-16/01582 «Об аннулировании свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес» (см.л.д.11-12). Этим же письмом ИФНС предписывает ООО «Сатурниус» прекратить осуществление деятельности структурного подразделения ООО «Сатурниус» в г.Липецке по адресу: ул.Меркулова, 14 и снять с налогового учета оставшиеся игровые автоматы, зарегистрированные по указанному адресу.
Считая указанное письмо налогового органа незаконным, заявитель оспорил его в арбитражный суд.
Однако, ранее ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка в Арбитражный суд г.Москвы было подано исковое заявление о запрете деятельности обособленного подразделения ООО «Сатурниус», которое было принято к производству по делу №А40-8282/08-84-111 (см.л.д.32).
В судебном заседании 20.01.09 г. было установлено, что в Арбитражном суде г.Москве рассматривалось заявление ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка о запрете деятельности обособленного подразделения ООО «Сатурниус» в г.Липецке по ул.Меркулова, 14 в рамках дела №А40-8284/08-84-111. В ранее представленном в Арбитражный суд Липецкой области определении Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.08 г. допущена опечатка, вместо номера дела № №А40-8284/08-84-111, ошибочно указан №А40-8282/08-84-111. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами в рамках настоящего дела.
Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-8284/08-84-111 от 16.06.08 г. в удовлетворении требования ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка о ликвидации ООО «Сатурниус» в связи с осуществлением обособленным подразделением деятельности, запрещенной Законом Липецкой области «О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Липецкой области и признании утратившим силу Закона Липецкой области «О размещении объектов игорного бизнеса на территории Липецкой области» от 27.06.07 г. №72-ОЗ отказано (см.л.д.48-50).
Данное решение вступило в законную силу, что подтверждается отметкой суда (см.л.д.47).
В настоящем деле, как и в деле №А40-8284/08-84-111, участвуют ООО «Сатурниус» и ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка. Обстоятельством, установленным по делу №А40-8284/08-84-111, является признание судом деятельности ООО «Сатурниус» в сфере игорного бизнеса соответствующей закону. В рамках настоящего дела заявитель оспаривает незаконность письма налогового органа об аннулировании свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес.
Следовательно, данные обстоятельства, составляющие фактическую основу по ранее вынесенному другому делу, решение по которому вступило в законную силу, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, возникшего позднее.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом, поскольку в силу действия ч.2 ст.69 АПК РФ имеют свойства достоверности и незыблемости.
Иных дополнительных оснований, не входящих в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, налоговый орган суду не представил.
Суд также учитывает, что Пленум ВАС РФ в пункте 48 Постановления от 28.02.2001 г. №5 разъяснил, что статьи 137 и 138 НК РФ предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа. При применении указанных выше статей необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо, предписание и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают их законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону и создание препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ОЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2007 г., деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона N 244-ФЗ имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным ч. 6 ст. 6, ч. 1, 3 - 5 ст. 8, ч. 2 и 3 ст. 15, ч. 2 ст. 16 Закона N 244-ФЗ, вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года без получения предусмотренного Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.
Законом Липецкой области от 27.06.2007 г. N 72-ФЗ "О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Липецкой области и признании утратившим силу Закона Липецкой области "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Липецкой области" установлено, что с 1 января 2008 года на территории Липецкой области запрещена деятельность по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов, но не запрещена деятельность казино.
Вывод ИФНС о том, что деятельность структурного подразделения ООО «Сатурниус» не соответствует нормам указанного выше Закона №244-ФЗ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в акте обследования хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере игорного бизнеса на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.12.2006 г. №244-ФЗ без номера от 23.01.2008 г. в разделе 6 самим налоговым органом подтверждено, что деятельность проверяемого структурного подразделения ООО «Сатурниус» соответствует частям 1, 3, 4, 5 статьи 8, части 2 статьи 15, части 6 статьи 6, части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 г. №244-ФЗ (см.л.д.13-14).
Совокупность положений статей 364-366 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит как оснований для неисполнения налоговым органом обязанности по регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, определенной ст.366 НК РФ, так и оснований для снятия объектов налогообложения налогом на игорный бизнес самостоятельно – в отсутствие заявления налогоплательщика об уменьшении количества объектов налогообложения. Из содержания при веденных судом норм не следует, что налоговым органам предоставлено право принятия решения об аннулировании свидетельств о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, уменьшении количества объектов налогообложения без заявления налогоплательщика по собственной инициативе.
Поскольку налоговые органы в силу п.3 ст.30 НК РФ действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством РФ, то они не вправе осуществлять действия, которые не предусмотрены законодательством РФ и не входят в перечень их прав и (или) обязанностей.
Учитывая, что с заявлением о снятии с учета объектов заявитель не обращался, у ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Липецка не имелось правовых оснований для аннулирования свидетельства и снятия с регистрации объектов налогообложения – 10 игровых столов, расположенных по адресу: г.Липецк, ул.Меркулова, 14, что согласуется с позицией Минфина РФ, изложенной в письме от 18.12.2007 г. №02-7-11/477@.
В силу п.1 ст.65 и п.5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать правомерность ненормативного акта (письма).
Заявитель доказал обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований, а ИФНС не доказала соответствие ненормативного акта закону.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.
Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей с учетом неимущественного характера заявленного требования подлежат взысканию в пользу заявителя с ИФНС по Октябрьскому району г.Липецка (см.л.д.5).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным ненормативный акт (письмо) руководителя ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка от 08.02.2008 г. №11-16/08582 «Об аннулировании свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес».
Обязать ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сатурниус».
Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка (ОГРН 1044800221487) в пользу ООО «Сатурниус» 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По истечении указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Н.П.Наземникова
