Решение от 09 декабря 2009 года №А36-5271/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2009 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено   09.12.2009 г.
 
 
 
    г.  Липецк                                                    Дело №А36-5271/2009                              09 декабря 2009 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
 
    при участии в судебном заседании и ведении протокола судьёй Дружининым А.В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление  Липецкой таможни
 
 
    о привлечении к административной ответственности
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Снэк-Груп»     г. Липецк
 
 
    3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Закрытое акционерное общество «Конде Наст» г. Москва
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:  старший государственный таможенный инспектор правового отдела Колыбелкина О.Л. (доверенность № 7 от 11.01.2009 г.); главный государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений ТЕР-СААКОВА Т.П. (доверенность № 38 от 27.10.2009 г.); Загорский А.Д. (доверенность №31 от 15.06.2009 года).
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Фетисов В.С. (доверенность б/н от 28.10.2009 г.); Бут Л.С. (доверенность б/н от           26.10.2009 г.);
 
    от 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Садовский П.В. (доверенность б/н от 20.11.2009 года).
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Снэк – Груп» по  ст. 14.10  КоАП РФ.
 
    В судебном заседании  представитель заявителя поддержал свои требования в полном объеме и просил привлечь ООО «Снэк – Груп» к административной ответственности на основании ст. 14.10 КоАП РФ, так как обществом 21.10.2008 года на таможенную территорию Российской Федерации в регионе деятельности таможенного поста МАПП Нехотеевка Белгородской таможни автомобильным транспортом по книжке МДП №SX59798215 были ввезены товары, в том числе и товар № 6 – «салфетки бумажные столовые разных цветов, товарный знак «Glamour», общим весом нетто 1361 кг, общей фактурной стоимостью 208 573.45 рублей,  изготовитель ООО «Марго» (Украина), которые были оформлены в соответствии с таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления» по ГТД № 10109020/221008/П014545 с использованием предварительного декларирования и выпущены в свободное обращение на территории Российской Федерации 24.10.2008 года.
 
    При проведении проверочных мероприятий, осуществленных в соответствии со ст. 361 ТК РФ и на основании экспертного заключения от 08.10.2009 года заявитель установил, что «обозначения «Glamour», нанесённые на упаковку товара «салфетки бумажные столовые разных цветов» и словесного товарного знака № 95872 «GLAMOUR», являются сходными до степени смешения. Изделия – салфетки бумажные, упакованные в прозрачную плёнку из синтетического материала с комбинированным обозначением, включающим словесный элемент «Glamour», выполненный оригинальным шрифтом, являются однородными по отношению к товарам, для которых товарный знак «GLAMOUR» зарегистрирован, являются контрафактными и могут ввести в заблуждение потребителей относительно производителя товара, его потребительских свойств и качеств». Исключительное право на товарный знак действует до 21.06.2010. Право использования товарного знака «GLAMOUR» на территории Российской Федерации предоставлено ЗАО «Конде Наст» (125009 г. Москва, Большая Дмитровка 11 стр. 7) на основании лицензионного договора от 30.07.2004 года №34141.     
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании и отзыве № 85 от 03.11.2009 года  возразил против удовлетворения заявленных требований и  пояснил, что из письма Роспатента от 09.02.2009 года № 41-264-12 следует, что правообладателем товарного знака по свидетельству № 95872 является Эдванс Мэгэзин Паблишерс Инк., США.
 
    При этом для целей применения п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ проведено исследование, в результате которого установлено, что обозначение, включающее словесный элемент «Glamour», может быть признано сходным со словесным товарным знаком «GLAMOUR» по свидетельству № 95872. В результате использования исследуемых обозначений в гражданском обороте для однородных товаров может возникнуть вероятность смешения.
 
    В представленных заявителем материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие использование ЗАО «Конде Наст» или Эдванс Мэгэзин Паблишерс Инк., (США) в гражданском обороте на территории РФ товарного знака «GLAMOUR» по свидетельству № 95872 в отношении однородных товаров с товаром «салфетки бумажные столовые разных цветов). Такие доказательства не были представлены для исследования и патентному поверенному Инцертову А.М., подготовившему экспертное заключение от 08.10.2009 года. Кроме того, заявителем пропущен срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    В порядке ст. 41 АПК РФ представитель заявителя заявила ходатайство о привлечении на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Конде Наст» (125009 г. Москва, Большая Дмитровка, 11, стр. 7),  как правообладателя товарного знака «GLAMOUR» по свидетельству № 95872. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не возражал против удовлетворения данного ходатайства.
 
    Определением от 24.11.09 года суд удовлетворил ходатайство заявителя и привлёк к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Конде Наст» г. Москва.
 
    В ходе судебного заседания, в отзыве и дополнении к отзыву на заявление Липецкой таможни представитель ЗАО «Конде Наст» поддержал позицию заявителя, пояснив при этом, что между правообладателем – Эдванс Мэгэзин Паблишез Инк. (AdvanceMagazinePublishersInc.) – и ЗАО «Конде Наст» было заключено Лицензионное соглашение, зарегистрированное в Роспатенте 30.07.2004 года, в соответствии с которым Лицензиату (ЗАО «Конде Наст») была передана, в том числе, исключительная лицензия на использование товарного знака «GLAMOUR» (свидетельство о регистрации № 98272) по всем классам товаров и услуг, по которым зарегистрирован данный товарный знак. В соответствии с данным лицензионным соглашением (п. 3.1.) Лицензиар дал согласие Лицензиату защищать указанный товарный знак за собственный счёт Лицензиата, подходящими средствами, против всех неуполномоченных или мошеннических использований третьими лицами на территории Российской Федерации.
 
    Впоследствии между правообладателем и ЗАО «Конде Наст» был заключен Лицензионный договор на использование товарного знака, зарегистрированный в Роспатенте 10.09.2009 года. В соответствии с данным договором Лицензиату (ЗАО «Конде Наст») также была передана  исключительная лицензия на использование товарного знака «GLAMOUR» (свидетельство о регистрации №95872) по 16 и 25 классам МКТУ. В данном договоре также содержится положение  о том, что Лицензиар даёт согласие Лицензиату защищать указанный товарный знак за собственный счёт Лицензиата, походящими средствами, против всех неуполномоченных или мошеннических использований третьими лицами на территории Российской Федерации (п. 4.1 договора). Поэтому, как закон – ст. 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и лицензионный договор между правообладателем (Эдванс Мэгэзин Паблишез Инк.) и ЗАО «Конде Наст» предусматривают возможность осуществления ЗАО «Конде Наст» как лицензиатом, способы защиты прав, предусмотренных в случаях нарушения исключительных прав на товарный знак. Поэтому обращение ЗАО «Конде Наст» в Липецкую таможню с заявлением о защите права на товарный знак «GLAMOUR» правомерно.
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
 
    В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Инспекцией МНС России по Левобережному району г. Липецка  06.10.2006 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице Общество с ограниченной ответственностью «Снэк-Груп» ОГРН 1064823063964 (выписка из ЕГРЮЛ №24250 от 28.10.2009 года т. 2 л.д. 30-37).
 
    Из материалов дела следует, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 15.11.2006 года №1 между ООО «Снэк-Экспорт» (Украина) и ООО «Снэк-Груп» (Россия), из Украины на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ООО «Снэк-Груп» г. Липецк поступили товары в ассортименте: сухари «флинт», салфетки влажные, семена подсолнуха, картофельные чипсы, картофель жареный, салфетки бумажные.
 
    Отправителем данных товаров являлось ООО «Снэк Экспорт» (Украина, г. Днепропетровск, ул. Калиновая, 43).
 
    Вышеуказанные товары были ввезены 21.10.2008 года на таможенную территорию Российской Федерации в регионе деятельности таможенного поста МАПП  Нехотеевка Белгородской таможни автомобильным транспортом по книжке МДП №SX59798215. При этом товары, в том числе и товар №6 – салфетки бумажные столовые разных цветов, товарный знак «Glamour», общим весом нетто 1361 кг, общей фактурной стоимостью 208 573.45 рублей,  изготовитель ООО «Марго» (Украина), которые были оформлены в соответствии с таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления» по ГТД № 10109020/221008/П014545 с использованием предварительного декларирования и выпущены в свободное обращение на территории Российской Федерации 24.10.2008 года.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 361 ТК России проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
 
    На этапе таможенного оформления заявителем 11.11.2008 года (т.1 л.д. 101-102) были отобраны образцы товара №6 – «салфетки бумажные столовые разных цветов, товарных знак «Glamour», которые были направлены на исследование патентному поверенному Инцертову А.М. (г. Воронеж, свидетельство Роспатента от 16.05.1994 №200) на предмет установления, обладают ли данные образцы признаками контрафактной продукции.
 
    Из экспертного заключения (т. 1 л.д. 129-136), связанного с исследованием объектов интеллектуальной собственности от 08.10.2009 года в отношении товара по ГТД №10109020/221008/П014545 «салфетки бумажные, маркированные товарным знаком «Glamour», следует, что «обозначения «Glamour», нанесённые на упаковку товара «салфетки бумажные столовые разных цветов», оформленные по ГТД №10109020/221008/П014545, и словесного товарного знака №95872  «GLAMOUR» являются сходными до степени смешения. Изделия – салфетки бумажные, упакованные в прозрачную плёнку из синтетического материала с комбинированным обозначением, включающим словесный элемент «Glamour», выполненный оригинальным шрифтом, являются однородными по отношению к товарам, для которых товарный знак «GLAMOUR» зарегистрирован, являются контрафактными и могут ввести в заблуждение потребителей относительно производителя товара, его потребительских свойств и качеств.
 
    Из материалов дела следует, что действительно между правообладателем – Эдванс Мэгэзин Паблишез Инк. (AdvanceMagazinePublishersInc.) – и ЗАО «Конде Наст» было заключено Лицензионное соглашение, зарегистрированное в Роспатенте 30.07.2004 года, в соответствии с которым Лицензиату (ЗАО «Конде Наст») была передана, в том числе, исключительная лицензия на использование товарного знака «GLAMOUR» (свидетельство о регистрации № 98272 т. 1 л.д. 112) по всем классам товаров и услуг, по которым зарегистрирован данный товарный знак. В соответствии с данным лицензионным соглашением (п. 3.1.) Лицензиар дал согласие Лицензиату защищать указанный товарный знак за собственный счёт Лицензиата, подходящими средствами, против всех неуполномоченных или мошеннических использований третьими лицами на территории Российской Федерации.
 
    Впоследствии между правообладателем и ЗАО «Конде Наст» был заключен Лицензионный договор на использование товарного знака, зарегистрированный в Роспатенте 10.09.2009 года (т. 2 л.д. 14-19). В соответствии с данным договором Лицензиату (ЗАО «Конде Наст») также была передана  исключительная лицензия на использование товарного знака «GLAMOUR» (свидетельство о регистрации №95872) по 16 и 25 классам МКТУ. В данном договоре также содержится положение  о том, что Лицензиар даёт согласие Лицензиату защищать указанный товарный знак за собственный счёт Лицензиата, походящими средствами, против всех неуполномоченных или мошеннических использований третьими лицами на территории Российской Федерации (п. 4.1 договора т. 2  л.д. 19).
 
    В спорный период правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации,
 
    Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п.п. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Пунктом 2 ст. 1486 ГК РФ определено, что использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.
 
    Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.
 
    Также в силу прямого указания п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Из содержания приведенных норм права следует, что нарушением исключительного права правообладателя признается, предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца.
 
    Таким образом, нарушением прав владельца товарного знака признается, в том числе несанкционированный ввоз товаров, обозначенных товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, на территорию Российской Федерации.
 
    Согласно абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со ст. 14.10. КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров признается административным правонарушением, ответственность за которое установлена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Подпунктом 8 п. 1 ст. 11 ТК РФ определено, что под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимаются фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные названным Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.
 
    Согласно п. 1 ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.
 
    Из положений ст. 360 ТК РФ следует, что товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента: выпуска для свободного обращения; уничтожения; отказа в пользу государства; обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с гл. 41 ТК РФ; фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации.
 
    Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов и соблюдать этот таможенный режим. Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (ст. 156 ТК РФ).
 
    Системное толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что ввоз товара как свершившийся факт имеет место тогда, когда с товаром совершены все действия, необходимые для его выпуска (фактическое пересечение таможенной границы, внутренний таможенный транзит, временное хранение, декларирование).
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе заключениями эксперта.
 
    Частью 1 статьи 64 АПК РФ также определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 403 ТК РФ одной из основных функций таможенных органов является обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности.
 
    При этом согласно ст. 366 ТК РФ таможенные органы осуществляют таможенный контроль, в том числе в форме таможенной ревизии.
 
    Статьей 376 ТК РФ установлено, что таможенная ревизия проводится таможенными органами в связи с проверкой факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, путем сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами, с другой информацией лиц, указанных в настоящей статье.
 
    В силу п. 1 ст. 378 ТК РФ экспертиза товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания.
 
    О назначении экспертизы должностное лицо таможенного органа с согласия начальника этого органа или его заместителя выносит об этом постановление (п. 3 ст. 378 ТК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, ввезенные Обществом на территорию Российской Федерации товары, в том числе и товар №6 – салфетки бумажные столовые разных цветов, товарный знак «Glamour», общим весом нетто 1361 кг, общей фактурной стоимостью 208 573.45 рублей,  изготовитель ООО «Марго» (Украина), которые были оформлены в соответствии с таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления» по ГТД № 10109020/221008/П014545 с использованием предварительного декларирования и выпущены в свободное обращение на территории Российской Федерации 24.10.2008 года.
 
    В целях осуществления таможенного контроля таможней вынесено постановление  о назначении экспертизы, связанной с исследованием объектов интеллектуальной собственности, проведение которой было поручено судебному эксперту, патентному поверенному Инцертову А.И. Результаты экспертизы оформлены экспертным заключением  от 08.10.2009.
 
    Учитывая изложенное, экспертиза была назначена в рамках таможенного контроля, проводимого по ГТД №10109020/221008/П014545в пределах предоставленных таможенному органу полномочий.
 
    Следовательно, заключение судебного эксперта, патентного поверенного Инцертова А.М.  от 08.10.2009 в смысле и значении ч. 1 ст. 64 АПК РФ, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, признается доказательством по делу.
 
    При этом, суд, рассматривая, представленное  в судебном заседании ООО «Снэк-Груп» заключение специалиста, патентного поверенного РФ Голубковой Н.Н., по вопросу, касающемуся предполагаемого нарушения исключительных прав на товарный знак «GLAMOUR» по свидетельству №95872 считает, что оно не может являться доказательством по делу в смысле и значении ч. 1 ст. 64 АПК РФ, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, так как специалист Голубкова Н.Н. не предупреждалась об административной ответственности в соответствии с требованиями ст.ст. 17.7 и 17.9 КоАП РФ.
 
    Поскольку воспроизведение без разрешения владельца товарного знака того же обозначения способно создать впечатление о наличии связей или особых отношений между ними, то такое использование является нарушением исключительного права на товарный знак.
 
    В соответствии с п. 13 Информационного письма ВАС РФ N 122 от 13.12.2007 вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
 
    Учитывая изложенное и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Снэк-Груп» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данные Роспатента о зарегистрированных  в России товарных знаках открыты для любого участника гражданско-правовых отношений, при этом она может быть получена на официальном сайте Роспатента. Однако общество не предприняло должных мер по урегулированию с правообладателем товарного знака данного вопроса  и осуществило ввоз на таможенную территорию России и хранение товара «салфетки бумажные столовые разных цветов», имеющие признаки контрафактности, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
 
    Между тем, ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч. 1 и ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    В то же время при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    При этом длящимся признается административное правонарушение, выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
 
    Поскольку, ввезенный обществом товар был ввезён на территорию Российской Федерации 21.10.2008 года, выпущен в свободное обращение 24.10.2008 года  и на момент рассмотрения настоящего дела частично реализован, действия общества по вменяемому правонарушению были совершены  в этот период.
 
    Впоследствии никаких действий (бездействия), образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ обществу не вменяется.
 
    При таких обстоятельствах, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае подлежит исчислению по правилам ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ с момента совершения правонарушения и на момент рассмотрения настоящего дела истёк.
 
    Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2 от 27.01.2003 данный срок не подлежат восстановлению, в связи с чем, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ). (Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2009 г. по делу N А48-1548/2009).
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).
 
    Обстоятельства  дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 2, 13, 27, 110, 167-170, 189, 197-201, 202-206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 3 ст. 29.10, ст. 4.5  КоАП РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления Липецкой таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Снэк-Груп» г. Липецк  к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ – отказать.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок  в Девятнадцатый Арбитражный  Апелляционный суд  (г. Воронеж).
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                    А.В. Дружинин