Решение от 09 марта 2010 года №А36-5263/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                             Дело №  А 36-5263/2009
 
 
    09 марта 2010 г.
 
 
    03 марта 2010 года оглашена резолютивная часть решения. 09 марта  2010 года изготовлено решение в полном объеме.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Вираж»,
 
    г. Липецк,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СГ Строй», г. Липецк,
 
    о взыскании 3 313 997 руб. 89 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Андреева Н.Б., генерального директора, Медянской Л.Г., доверенность от 11.01.2010 г., Межневой И.Д., доверенность от 11.01.2010 г.,  
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Вираж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГ Строй» о взыскании 3 313 997 руб. 89 коп., в том числе 3 062 962 руб. 58 коп. основного долга и 251 035 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления №96613.
 
    Согласно ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании  истец  заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Истец просит взыскать 2 949 244 руб. 47 коп., в том числе 2 682 011 руб. 80 коп. основного долга и 267 232 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 г. по 03.03.2010 г. Истец представил доказательство направления ответчику заявления об уменьшении размера исковых требований.
 
    Суд принял уменьшение  размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку это право истца, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав других лиц.
 
    Ответчик исковые  требования не признал,  оспорил объем и стоимость работ, выполненных по договору строительного субподряда №1-2008 от 01.07.2008 г., отраженные в актах №№15/1, 15/2, 15/3 о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 г. (л.д.12-18, т.1) и актах №№23/1, 23/2, 23/3 о приемке выполненных работ за декабрь 2008 г. (л.д.22-27, т.1).
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи  со следующим.
 
    Как видно из материалов дела, между ООО «СГ Строй» (генподрядчик) и ООО «ПКП Вираж» (субподрядчик) заключен договор  строительного подряда №2/18 от 10.01.2008 г. на выполнение  комплекса работ по переводу квартир на индивидуальное отопление в д.№9 по ул. Школьная пос. Агроном Лебедянского района (8 квартир) (т.2 л.д.3-5).
 
    Во исполнение данного договора истец выполнил, а ответчик принял работы  на сумму 703 108 руб. 65 коп., что подтверждается актами   о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.140-150, т.2 л.д.1-2).
 
    По договору №2/20 от 10.01.2008 года, заключенному между сторонами, истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по переводу квартир на индивидуальное отопление в д.10 по ул. Советская пос. Агроном Лебедянского района (2 квартиры) (т.2 л.д.6-8).
 
    Истец работы выполнил, а ответчик принял работы на сумму 191 777 руб. 57 коп.,  о чем свидетельствуют акты о приемки  выполненных работ за  март и май 2008 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.2 л.д.9-19).
 
    Ответчик подтверждает объем  и стоимость выполненных работ по  названным договорам.
 
    Между истцом и ответчиком также был заключен договор строительного подряда  №1-2008 от 01.07.2008 г. (т.1 л.д.8-9). По условиям договора ООО «СГ Строй» (генподрядчик»)  поручает, а ООО «ПКП Вираж» (субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить собственными силами комплекс работ по переводу  квартир на индивидуальное  отопление в домах № № 1,2 по ул. Строителей и доме №11 по ул. Школьная пос. Агроном лебедянского района (55 квартир, отопление, холодное и горячее водоснабжение) в соответствии с условиями договора, требованиями генподрядчика и проектной  документацией, переданной в производство работ и  сдать ее результат генподрядчику.
 
    Генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Календарные сроки выполнения работ определены в соответствии с проектом организации  строительства, а именно: начало работ 01.07.2008 и окончание работ 15.10.2008.
 
    Анализ  условий и положений  договоров позволили  суду сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договоров строительного подряда, и взаимоотношения сторон регулируются условиями договоров, главой 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить  иные  строительные работы, а заказчик  обязуется  создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса РФ). 
 
    Из материалов дела следует, что во исполнение договора строительного подряда № 1-2008   истец выполнил, а ответчик принял  строительные работы на сумму  3721 788 руб. 64 коп., что подтверждается актами  о приемке выполненных работ №15/1 от сентября 2008 г. на сумму 1 570 350 руб., №15/2 от сентября 2008 г. на сумму 41 387 руб., №15/3 от сентября 2008 г. на сумму 25 762 руб. (т.1 л.д.12-18)  и № 23/1 от декабря 2008 г. на сумму 1 979 076 руб. 64 коп., №23/2 на сумму 42440 руб. и 23/3 на сумму 62 773 руб. (т.1 л.д.22-27), также   справками о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь, декабрь  2008 г. (т.1 л.д. 28-30, 32-34).
 
    Всего по всем вышеназванным договорам работы выполнены на сумму 4 616 674 руб. 86 коп.
 
    Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны со стороны истца и ответчика без замечаний.
 
    Ответчиком,  принятые обязательства по оплате  не выполнены в полном объеме.
 
    Стороны подтверждают факт взаимозачета на сумму  900 000 руб. по договору №11 от 01.09.2008 г. и взаимозачет, тройной взаимозачет на сумму 653 712 руб. 28 коп.  (т.1 л.д.10, 214, 129-139).
 
    Сумма задолженности на день подачи иска составила 3 062 962 руб. 58 коп.
 
    Ответчик оспаривал объем выполненных работ по договору №1-2008 от 01.07.2008 г.. Суд разъяснил сторонам право на обращение в суд с  ходатайством о назначении  строительно-технической экспертизы.  С  целью устранения разногласий  в ходе рассмотрения дела  между сторонами  был составлен  акт сверки объемов работ от 08.02.2010  года. В  результате  сверки стороны пришли к согласию об   уменьшении объема выполненных работ  за сентябрь 2008 г.  по переводу жилых домов на индивидуальное газовое отопление в п. Агроном Лебедянского района, ул. Школьная, д.11  на сумму 209 307 руб. 83 коп., а по объему выполненных работ за декабрь 2008 г.  по переводу жилых домов в п. Агроном Лебедянского района, ул. Строителей, д.2  на 161 642 руб. 95 коп. (т.2 л.д.66, 70-80).
 
    Таким образом,  задолженность составляет 2 682 011 руб. 80 коп.
 
    В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Доказательств оплаты долга ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Возражений в части объема, стоимости выполненных работ и качества выполненных работ ответчик не заявлял.
 
    Таким образом, поскольку истец сдал, а ответчик принял  результат выполненных работ, то у ответчика возникла  обязанность по  оплате стоимости выполненных работ.
 
    Доказательств, указывающих на освобождение его от  оплаты принятых работ,  выполненных истцом,  не представлено.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    В соответствии  с  частями  1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, а также   относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности, и пришел к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 2 682 011 руб. 80 коп. подлежит  удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 г. по 03.03.2010 г. в сумме 267 232 руб. 63 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Из материалов дела следует, что факт просрочки платежа имеет место  быть, названные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
 
    Проанализировав расчет процентов, произведенный истцом, суд считает, что истец правильно  определил количество просроченных дней и момент начала течения просрочки платежа, обоснованно применил  учетную ставку на день  вынесения решения.
 
    В связи с этим расчет истца принят судом за основу (т.2 л.д.66).
 
    Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 232 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГСтрой» (ОГРН1054800261416) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Вираж» (ОГРН 1024840855907) 2 949 244 (Два миллиона девятьсот сорок девять тысяч двести сорок четыре) руб. 47 коп., в том числе 2 682 011 руб. 80 коп. основного долга и 267 232 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 г. по 03.03.2010 г., а также расходы по госпошлине в сумме 26 246  (Двадцать шесть тысяч двести сорок шесть) руб. 22 коп.
 
    Истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Вираж» (ОГРН 1024840855907) выдать справку на возврат из федерального бюджета  государственной пошлины в сумме 1823 (Одна тысяча восемьсот двадцать три) руб. 77 коп.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                      О.М.Карих