Решение от 22 апреля 2008 года №А36-526/2007

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  ЛИПЕЦК                                                                   Дело №  А 36-526/2007
 
 
    «22» апреля 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2008 года. Полный текст решения изготовлен 22.04.2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе
 
    председательствующего судьи Сурской О. Г.
 
    судебных заседателей: Самсонова А. Н.
 
    Тонких С. В.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловым А. Г., после перерыва 15.04.2008 г. в связи с болезнью помощника протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Колобаева С. И.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Маркетсервис-95»
 
    к 1) ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Липецкого филиала
 
    2) ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр»- «Управление по Тамбовской области»
 
    третье лицо: Тиньков Игорь Анатольевич, ООО «Ресотраст»
 
 
    о взыскании 859 813 руб. 58 коп.
 
 
    при участии в заседании
 
    от ООО «Маркетсервис-95»: Ворониной И. С. – представителя, доверенность от 28.02.2008 г.,  
 
    от ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Липецкого филиала: Губина С.Н. - представителя, доверенность от 27.12.2007 г.
 
    от ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр» - «Управление по Тамбовской области» - Епифанова И. А. – представителя, дов. № 3 от 09.01.2008 года,
 
    Тиньков И.А. – не явился,
 
    ООО «Ресотраст»: не явился.
 
 
    УСТАНОВИЛ:ООО «Маркетсервис-95» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Липецкого филиала, Тинькову Игорю Анатольевичу и ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр» - «Управление по Тамбовской области» о взыскании суммы 859813 руб. 58 коп., в том числе:
 
    - с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Липецкого филиала истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 760340 руб. 21 коп.;
 
    - с Тинькова И.А. и ООО «Росгосстрах - Центр» истец просит взыскать материальный ущерб в виде суммы утраты товарной стоимости  и стоимости услуг по оценке в размере 99 473 руб. 37 коп.
 
    Свои требования истец обосновал ст. 15, 309, 310, 931, 926, 1064, 1079, ГК РФ.
 
    Определением от 25.04.2007 года производство по делу в отношении Тинькова И. А. прекращено в связи с отказом истца от иска, на основании этого же определения он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
 
    Определением от 06.06.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник поврежденного автомобиля и полуприцепа – ООО «Ресотраст», являющийся лизингодателем.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, хотя извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    На основании п. 5 ст. 156 АПК РФ иск рассматривается по имеющимся документам, без участия третьих лиц.
 
    В судебном заседании 08.04.2008 года истец поддержал иск полностью.
 
    Представитель ООО «Росгострах – Центр» пояснил, что платежным поручением № 7340 от 20.08.2007 года перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 120000 руб. В связи с этим полагает, что истцу необходимо отказать в иске к ООО «Росгосстрах - Центр».
 
    Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» пояснил, что в платежном поручении № 7340 от 20.08.2007 года получателем денежных средств в сумме 120000 руб. значится Страховое общество «РЕСО-Гарантия», однако,  указаны банковские реквизиты истца. В связи с этим денежные средства на счет ОСАО «РЕСО – Гарантия» не поступали, а были зачислены на счет ООО «Маркетсервис-95».
 
    Для выяснения факта поступления денежных средств на счет истца, суд объявил перерыв в судебном заседании до 14.04.2008 года.
 
    В судебном заседании 14.04.2008 года истец подтвердил получение от ООО «Росгосстрах-Центр» денежных средств в сумме 120000 руб. и пояснил, что полученное страховое возмещение направлено в оплату утери товарной стоимости (УТС).
 
    Кроме этого, истец заявил несколько ходатайств:
 
    - об истребовании у официальных дилеров документов, подтверждающих стоимость одного нормо-часа при ремонте автомобиля МАЗ;
 
    - об истребовании из ГИБДД сведений о фактах участия автомобиля МАЗ – 642208-220, рег номер Н 861 НН 48 и полуприцепа МАЗ – 938660041, гос. номер АС 7697 48 в других ДТП;
 
    - о назначении экспертизы для определения причин образования повреждений рамы полуприцепа.
 
    Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» возражал против ходатайств об истребовании документов и не возражал против ходатайства о назначении экспертизы.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах-Центр» возражал против всех ходатайств.
 
    Суд, изучив имеющиеся в деле документы, заявленные ходатайства и выслушав доводы сторон, отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.
 
    В материалах дела имеется заключение эксперта Фатеева Ю. В., а также ответ официального дилера ЗАО «МосМАЗсервис» (л. д. 102, т. 5), подтверждающие стоимость одного нормо–часа, суд полагает, что указанных документов достаточно для принятия судебного акта.
 
    Истец не доказал необходимость истребования документов из ГИБДД и невозможность получения их самостоятельно.
 
    Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку в заключении эксперт Фатеева Ю. В. дал ответ о причинах повреждения рамы полуприцепа.
 
    В судебном заседании суд объявил перерыв до 15.04.2008 года для уточнения истцом исковых требований.
 
    Решение выносится 15.04.2008 года.
 
    Истец уточнил исковые требования с учетом заключения эксперта Фатеева Ю. В. и просит взыскать:
 
    - с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ в сумме 201503 руб. 56 коп., в том числе услуги оценщика Воронина С. Ф. в сумме 5550 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа в сумме 172877 руб. 37 коп., в том числе услуги оценщика Воронина С. Ф. в сумме 4850 руб.
 
    - со второго ответчика, ООО «Росгосстрах-Центр», истец просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля МАЗ в сумме 71877 руб. 37 коп., а также услуги по определению стоимости УТС в сумме 5300 руб., утрату товарной стоимости полуприцепа в сумме 20196 руб., а также услуги по определению стоимости УТС в сумме 2100 руб.
 
    Кроме этого, истец просит взыскать судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 14000 руб.
 
    Таким образом, истец уменьшил сумму иска до 473854 руб. 30 коп.
 
    На основании статьи 49 АПК РФ уменьшение суммы иска является правом истца, поэтому его ходатайство удовлетворяется.
 
    В судебном заседании представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», возражая на иск, просил исключить из стоимости восстановительного ремонта скрытые дефекты, мотивируя тем, что истец в нарушение пункта 12.17 Правил страхования автотранспорта не известил страховщика о выявленных скрытых дефектах и не предоставил транспортное средство для составления им дополнительного акта осмотра.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах-Центр» просил в иске отказать, мотивируя тем, что выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме 120000 руб., то есть в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В судебном заседании суд установил следующее.
 
    Истец, являющийся владельцем автомобиля МАЗ - 642208-220, рег. номер Н 861 НН 48 и полуприцепа МАЗ-938660041, рег. номер АС 7697 48 на основании договора лизинга от 24.03.2006 года, застраховал транспортное средство и полуприцеп по договорам добровольного страхования автотранспортных средств от 28.04.2006 года в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    10.10.2006 года в 18 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21310, рег. номер Е 700 ОЕ 68 под управлением Тинькова И. А. и автомобиля МАЗ-642208-220, рег. номер Н 861 НН 48 с полуприцепом МАЗ-938660041, рег. номер АС 7697 48, под управлением Пышкина А. В.
 
    Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21310, рег. номер Е 700 ОЕ 68, Тиньков И. А.
 
    В результате ДТП МАЗ и полуприцеп получили механические повреждения.
 
    Осмотр поврежденных транспортных средств произведен независимым оценщиком Белых А. К. с участием истца (Страхователя) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (Страховщика).
 
    На основании отчета независимого оценщика Белых А. К. № 213 от 06.11.2006 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ - 642208-220 без учета износа равна 248301 руб., с учетом износа - 222463 руб. 65 коп. (л. д. 49-52, т. 1)
 
    На основании отчета независимого оценщика Белых А. К. № 214 от 12.11.2006 года, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа равна 11556 руб. 60 коп., с учетом износа - 10854 руб. 82 коп. (л. д. 53-55, т. 1).
 
    Страховщик ОАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 11556 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 657 от 24.11.2006 года (л. д. 69, т. 2) и в сумме 248301 руб. платежным поручением № 669 от 30.11.2006 года (л.д. 70, т. 2).
 
    Истец, не согласившись с проведенной оценкой, обратился в ООО «Правовая оценка», с которым заключил договора на осмотр и оценку № 74 и № 75 от 04.12.2006 года (л. д. 22-23, 59-60, т. 2).
 
    По заключению ООО «Правовая оценка» № 776 от 04.12.2006 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ – 642208-220 составила 754229 руб. 98 коп., а стоимость восстановительного ремонта полуприцепа  - 229028 руб. 70 коп. (см. отчет № 775 от 04.12.2006 года).
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи иска к ООО «РЕСО-Гарантия».
 
    Кроме этого, ООО «Правовая оценка» составило отчет № 24/02 и отчет № 32/02 от 05.01.2007 года и определило величину утраты товарной стоимости автомобиля МАЗ  - 71877 руб. 37 коп., и полуприцепа – 20196 руб.
 
    По договору добровольного страхования ОАО «РЕСО-Гарантия» не обязано уплачивать утерю товарной стоимости. В связи с этим истец предъявил УТС к ООО «Росгосстрах-Центр», застраховавшему риск ответственности виновника ДТП, на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
 
    В рамках арбитражного дела суд провел судебную экспертизу. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ равна 477083 руб. 99 коп., полуприцепа – 187829 руб. 04 коп.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что повреждения рамы полуприцепа могли образоваться в результате эксплуатации транспортного средства. Ответчик, ссылаясь на п. 12.25 Правил страхования, указал, что не обязан возмещать износ транспортного средства, связанного с его эксплуатацией. Согласно контррасчету ответчика стоимость восстановительного ремонта полуприцепа равна 18237 руб. 55 коп.
 
    Кроме этого, ответчик представил в суд контррасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ, согласно его расчету стоимость ремонта равна 351131 руб.
 
    Поскольку платежным поручением № 7340 от 20.08.2007 года второй ответчик перечислил 120000 руб. на р/счет истца, представитель ООО «РЕСО – Гарантии» считает, что истец, получив частичное возмещение непосредственно со страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП, обязан уменьшить исковые требования на 120000 руб.
 
    По мнению ответчика, согласно п. 13.2.13. Правил страхования истец обязан передать страховщику запасные части, замененные в результате ремонта.
 
    Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд отказывает в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах – Центр» по следующим основаниям.
 
    Согласно Федеральному закону № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред.
 
    Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т. д.).
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (п. 63 Правил). Согласно пункту 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту.
 
    На основании изложенного суд полагает, что перечисленное ООО «Росгосстрах-Центр»  страховое возмещение в сумме 120000 руб., истец  в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО обязан направить в счет частичной оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ. Поскольку второй ответчик произвел перечисление страхового возмещения в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, то есть надлежащим образом исполнил договор обязательного страхования, суд на основании статьи 408 ГК РФ отказывает к нему в иске.
 
    Требования истца к ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Факт ДТП и повреждение застрахованного имущества сторонами не оспаривается.
 
    Согласно пункту 2.4. договоров страхования автотранспортных средств от 28.04.2006 года «в случае повреждения транспортного средства, размер возмещения по риску «ущерб» определяется по ценам официальных дилеров» (л. д. 19-20, т. 1).
 
    Как пояснил в судебном заседании 06.06.2007 года оценщик Белых А. К., он не знал, что при определении стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться ценами официальных дилеров (см. обратная сторона л. д. 78, т. 3).
 
    В связи с этим суд полагает, что возмещение стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, произведенной экспертом Белых А. К., не соответствует условиям договоров страхования.
 
    Суд не может принять за основу оценку, проведенную ООО «Правовая оценка», так как:
 
    1. Осмотр и оценка поврежденных транспортных средств проведена без извещения страховщика о месте и времени осмотра.
 
    2. В нарушение пункта 12.17 Правил страхования страхователь обязан был известить страховщика о выявленных скрытых дефектах для составления им дополнительного акта.
 
    3. Стоимость запасных частей и деталей, поврежденных в результате ДТП и требующих замены, определена на основании цен, предоставленных ООО «Автодизель – 1», которое не является официальным дилером транспортного средства МАЗ. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчетах Воронина. С. Ф. также не соответствует условиям договора страхования.
 
    С учетом изложенного суд в рамках арбитражного дела провел судебную экспертизу.
 
    При принятии решения по делу суд руководствуется заключением эксперта Фатеева Ю. В., поскольку оно составлено в рамках дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с условиями договоров страхования, то есть стоимость восстановительного ремонта определена по ценам официальных дилеров.
 
    Согласно заключению эксперта Фатеева Ю. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ - 642208-220, рег. номер Н 861 НН 48 без учета износа равна 477083 руб. 99 коп., с учетом износа – 444254 руб. 56 коп. (л. д. 15, т. 5)
 
    Восстановительная стоимость полуприцепа МАЗ 938660-041, рег. знак АС 7697 48  без учета износа равна 187829 руб. 04 коп., с учетом износа – 179583 руб. 97 коп.
 
    ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит исключить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ, определенной экспертом Фатеевым Ю. М., стоимость скрытых дефектов в сумме 125952 руб. 99 коп. (л. д. 126-127, т. 5), из стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, стоимость скрытых дефектов и стоимость рамы в сумме 169591 руб. 49 коп.
 
    Проанализировав материалы дела, суд не может согласиться  с доводами ответчика по следующим основаниям.
 
    О наличии скрытых дефектов у поврежденных транспортных средств указывал в своих отчетах оценщик Белых А. К.
 
    При более детальном осмотре скрытые дефекты обнаружил оценщик Воронин С. Ф., эти же скрытые дефекты установил и эксперт Фатеев Ю. В.
 
    Согласно пункту 12.16 Правил страхования средств автотранспорта страховщик обязан возместить расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем.
 
    Необоснованным является и довод ответчика об исключении из стоимости восстановительного ремонта рамы полуприцепа. По мнению представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия», рама полуприцепа могла повредиться в результате эксплуатации, при этом представитель ссылается на пояснения эксперта Фатеева Ю. В. и справку из ГИБДД, согласно которой после ДТП, 19.03.2007 года полуприцеп прошел технический осмотр, то есть соответствовал нормативным техническим правилам и стандартам.
 
    Проанализировав материалы дела, суд установил, что повреждение рамы полуприцепа эксперт относит к скрытым дефектам. В отчете эксперт Фатеев Ю. В. указал, что «деформацию и повреждение элементов рамы полуприцепа, нарушения их взаимного соединения и расположения трудно определить органолептическим способом по прошествии небольшого срока от даты ДТП до момента осмотра, как это было в случае осмотра полуприцепа оценщиком Белых А. К.»
 
    При осмотре рамы полуприцепа оценщиком Ворониным С. Ф. выявлены следующие повреждения рамы: изгиб с вытяжкой металла, образованием плавных складок на наружной части.
 
    Эксперт Фатеев Ю. В. в своем заключении подтвердил  деформацию (изгиб) поперечных балок рамы полуприцепа. Кроме этого эксперт указал, что выявленные при осмотре повреждения и дефекты создают дополнительное напряжение в соединениях поперечных и продольных элементов рамы. В связи с этим эксперт пришел к выводу о необходимости замены рамы полуприцепа.
 
    В экспертном заключении Фатеев Ю. В. делает вывод о том, что повреждение рамы полуприцепа произошло в результате ДТП. При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что в ДТП, имевшим место 10.10.2006 года, угол взаимного расположения тягача и полуприцепа автопоезда явно меньше допустимого, что могло вызвать такие тяжелые последствия, как повреждение рам тягача и полуприцепа, а также сцепного устройства.
 
    В судебном заседании 11.02.2008 года эксперт Фатеев Ю. В. при даче пояснений по составленному им заключению высказался о том, что повреждения рамы могли образоваться и в результате эксплуатации.
 
    Суд полагает, что высказанное экспертом предположение не может быть положено в основу при принятии судебного акта, поскольку материалами дела не подтверждено, что после ДТП полуприцеп эксплуатировался.
 
    В связи с тем, что повреждения рамы полуприцепа являются скрытыми дефектами, они могли быть не замечены работниками ГАИ при прохождении полуприцепом технического осмотра.
 
    С учетом изложенного ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано доплатить ООО «Маркетсервис-95» страховое возмещение, исходя из следующего расчета: из стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 477083 руб. 99 коп следует исключить страховое возмещение, выплаченное ОСАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке – 248301 руб., недоплаченная сумма равна 228782 руб. 99 коп.
 
    Из стоимости восстановительного ремонта полуприцепа – 187829 руб. 04 коп. вычесть страховое возмещение, выплаченное ОСАО «РЕСО-Гарантия», в сумме 11556 руб. 60 коп., недоплаченная сумма составляет 176272 руб. 44 коп.
 
    Следовательно, по двум договорам добровольного страхования истец недополучил страховое возмещение в сумме 405055 руб. 43 коп.
 
    Из материалов дела следует, что частичное возмещение 120000 руб. истец получил от страховой компании ООО «Росгосстрах-Центр», застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДПТ.
 
    В связи с этим страховое возмещение уменьшается на сумму 120000 руб., а иск удовлетворяется в сумме 285055 руб. 43 коп.
 
    В остальной части иска следует отказать.
 
    Предъявленные истцом расходы по оплате услуг оценщика Воронина С. Ф. не подлежат удовлетворению, поскольку, как ранее указал суд, отчеты Воронина С. Ф. не соответствуют условиям договоров страхования. По этой же причине расчет УТС также является необоснованным, поскольку напрямую зависит от стоимости восстановительного ремонта.
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство об оплате судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 14000 руб.
 
    Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку истец не подтвердил документально понесенные судебные издержки.
 
    Согласно ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ в связи с уменьшением суммы иска, госпошлина в сумме 4121 руб. 05 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.
 
    В остальной части согласно ст. 110 АК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ОАО «РЕСО-Гарантия» в лице Липецкого филиала в пользу ООО «Маркетсервис-95» страховое возмещение в сумме 285055 руб. 43 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 6603 руб. 49 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Выдать ООО «Маркетсервис-95» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 4121 руб. 05 коп.
 
    В иске к ООО «Росгосстрах-Центр» отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
 
    Судья                                                                 Сурская О. Г.
 
 
    Судебные заседатели                                             Самсонов А. Н.
 
    Тонких С. В.