Дата принятия: 18 мая 2009г.
Номер документа: А36-524/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А36 –524/2009
«18» мая 2009г. г. Липецк
Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2009г., в полном объеме решение изготовлено 18 мая 2009г.
в составе судьи Бессоновой Е. В.
при ведении протокола помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «им. М. Горького»
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Липецкой области
о признании незаконными решения налогового органа от 19.12.2008г. №1/23-П «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Дронов Н.П.– представитель, доверенность от 30.10.2008г.;
Жалялетдинов Р.А. – представитель, доверенность от 19.11.2009г.;
Меринов В.В. – консультант, доверенность от 19.11.2008г;
Потехина Е.П. – гл. бухгалтер, доверенность от 19.11.2008г.
от МИФНС: Исаевская С.В. – гл. госналогинспектор юридического отдела,
доверенность от 11.01.2009г.;
Фролова В.В.– гл. госналогинспектор, доверенность от 04.03.2009г.;
Корчагин А.А.– ведущий специалист-эксперт, доверенность от 06.05.2009г.;
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 19.12.2008г. №1/23 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Представители налогового органа письменным отзывом заявленные требования оспорили, считая свои действия законными и обоснованными (см. л.д. 125-132 т.2, 32-39, 90-95 т.4).
На стадии предварительного судебного заседания от заявителя поступило уточнение предмета и оснований заявленного требования (см. л.д.109-112 т.3), которое с учетом положений п.1,5 ст. 49 АПК принято судом к рассмотрению (см. определение от 01.04.2009г.). «15» апреля 2009г. заявитель вновь уточнил предмет требования (см. л.д. 1-6 т.4), которое с учетом положений п.1,5 ст. 49 АПК РФ также принято судом к рассмотрению (см. определение на л.д.75-76 т.4).
В результате предметом рассмотрения в рамках данного спора является правомерность решения в части доначисления: НДС, пени, привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, НДФЛ – позиции по применению стандартных налоговых вычетов; НДФЛ в результате взаимоотношений с Сальниковым А.Г., привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, начисления пени (реализация долей в уставном капитале, возвраты займов) и доначисление ЕСН.
На стадии судебного разбирательства по ходатайству сторон суд определением от 15.04.2009г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя, Сальникова А.Г.
Сальников А.Г. устно заявленные требования оспорил, представив в данное заседание пакет документов (приобщены судом к материалам дела в т.4).
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «им. М.Горького» (далее Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. (см. акт проверки на л.д. 26-105).
По результатам проверки и.о. заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области было принято решение №1/23-П «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (см. л.д. 1-55 т.2), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 100 836,56 руб. (по оспариваемым эпизодам); по ст. 123 НК РФ в сумме 532 740 руб., по ст. 126 НК РФ (данные санкции в рамках дела не оспариваются). Кроме того, данным решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 19.12.2008г. в общей сумме 1 726 416,41 рублей, а также предложено уплатить недоимку в общей сумме 6 716 116,82 рублей.
Не согласившись с принятым ненормативным актом, налогоплательщик реализовал свое право на апелляционное обжалование решения в вышестоящий налоговый орган (см. л.д. 102-104 т.2). Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим требованием.
1. Проведенной проверкой было установлено, что в нарушение п. 3 ст. 170 Кодекса ООО «им М. Горького» в 2007 году было произведено списание не полностью амортизированных основных средств срок службы которых составляет от 1 до 6 лет в связи с износом, без восстановления суммы НДС. Сумма НДС, подлежащая восстановлению, составила 504182,82 руб. (2801015,68 х18%).
Налогоплательщика полагает, что налог на остаточную стоимость списанных основных средств начислен необоснованно. Данные основные средства использовались при производстве продукции облагаемой НДС. Пунктом 3 статьи 170 Кодекса не предусмотрено восстановление ранее принятого к возмещению НДС при списании не полностью амортизированных средств.
Суд находит позицию заявителя обоснованной в силу следующих причин.
Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.02.2006 N 28-ФЗ), суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Проведенной проверкой было установлено, что Обществом были правомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при приобретении основных средств (см. перечень на стр.8 акта проверки –л.д.33т.1). Данные основные средства были фактически использованы в производственной деятельности.
Перечень оснований, когда налогоплательщик обязан восстановить ранее принятые к вычету суммы НДС, установленный п.3 ст. 170 НК РФ, является исчерпывающим, и случаи списания недоамортизированных объектов основных средств в связи с физическим износом или ликвидацией в нем не обозначены.
В этой связи правовые основания для восстановления НДС в данном случае - отсутствуют.
Доначисления по данной спорной позиции, обжалуемые заявителем, составили 504 182,82 рубля, 28 117,06 руб. – пени и 100 836,56 руб. – штрафа.
2. В п.5 на стр.12 решения налогового органа указано на нарушение п.3 ст. 210 НК РФ и п.п.3,4 п.1 ст.218 НК РФ, свидетельствующих о неправомерном предоставлении стандартных налоговых вычетов на себя и детей в месяцах налогового периода, в которых отсутствовал доход.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 218 НК РФ, налоговый вычет в размере 400 руб. за каждый месяц налогового периода распространяется на те категории налогоплательщиков, которые не перечислены в пп. 1 - 2 п. 1 указанной статьи, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 руб. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 руб., налоговый вычет, предусмотренный указанным подпунктом, не применяется.
Пунктом 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что установленные указанной статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
При этом статьей 218 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение вычета не поставлено в зависимость от наличия дохода по итогам месяца.
Как установлено материалами дела, доход работников (см. приложения №84,85 к акту проверки) превысил 20 000 руб. позднее месяцев, по которым вычеты были фактически применены. В этой связи предоставление стандартного вычета за указанные месяцы является правомерным.
Общее доначисление по данной позиции составило 5 232 руб., 20% -штраф и соответствующая сумма пени.
3. Проверкой установлено, что в нарушении п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209 и п. 1,2,3, ст. 210 НК РФ не включена в совокупный годовой доход сумма дохода выплаченная ООО «им. М. Горького», полученная по договорам переуступки прав требования и по договорам цессии между различными организациями и Сальниковым А.Г. в общей сумме 44 438 009 рублей.
В частности, предметом проверки явились следующие договоры: договор цессии от 29.06.2007г. между ООО «им. М. Горького» «Цессионарий» и Сальниковым А.Г. «Цедент»; договор уступки прав требования от 11.01.2007г. между ООО «РосБелТ» «первоначальный кредитор» и Сальниковым А.Г. «новый кредитор» с другой стороны и ООО «Возрождение» «должник»; договор уступки прав требования б/н от 29.12.2006г. между ООО «РосБелТ» «первоначальный кредитор» с одной стороны и Сальниковым А.Г. «новый кредитор» с другой стороны и ООО «им. М. Горького» «должник»; договор уступки права требования от 06.02.2006г. между ООО «Техмонтаж» «первоначальный кредитор» и Сальниковым А.Г. «новый кредитор» и ООО «им. М.Горького» «должник».
По мнению налогового органа, вышеуказанные договоры заключены с нарушением действующего законодательства (статьи 385 ГК РФ).
Кроме того, изложенные в решении выводы основаны на анализе встречных проверок ООО «РосБелТ» и ООО «Техмонтаж».
Материалами дела было установлено, что Обществом на основании платежных поручений в июле 2007 года перечислено Сальникову А.Г. в общей сумме 44 438 009 рублей.
Производя указанные выплаты, Общество оценивало гражданские правоотношения, сложившиеся между Заявителем и Сальниковым А. Г. к моменту перечисления денежных средств, как возврат займов. Как следствие, перечисленные денежные средства доходом Сальникова А. Г., исходя из буквального толкования ст. 209, 210 НК РФ.
В соответствии со ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (ч.1 ст.210 НК РФ).
3.1. Как установлено проведенной проверкой по договору цессии от 29.06.2007г., заключенному между ООО «им. М. Горького» «Цессионарий» и Сальниковым А.Г., «Цедент» (кредитор) передал долг ООО «им. М. Горького» - цессионарию в сумме 6 456 543 руб.
В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В данном случае, новый кредитор – Сальников А.Г. получил право взыскания с ООО «им. М.Горького» - должника сумму задолженности. К данному договору представлен акт сверки взаимных расчетов от 28.06.2007г. между Сальниковым А.Г. и ООО «Возрождение». ООО «Возрождение» в договоре цессии указан как «дебитор». Заявителем в июне 2007г. сделаны бухгалтерские проводки ДТ 66/3 Кт 66/3 (ООО «Возрождение» -Сальников А.Г.).
ООО «им. М.Горького» выплатил Сальникову А.Г. по договору цессии от 29.06.2007г. платежным поручением № 414 от 16.07.2007г. сумму 6 456 543 руб. (см. л.д.117 т.3).
По мнению представителей налогового органа, при осуществлении спорной выплаты был нарушен п.2 ст. 385 Гражданского кодекса РФ, устанавливающий, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Действительно в соответствии с п.2.1 договора Цедент (Сальников А.Г.) обязан в течение 2 (двух) дней с момента получения денежных средств, передать Цессионарию, согласно акту приема -передачи документов, являющегося неотъемлемой частью Договора, все оригиналы документов, удостоверяющих право требования к Дебитору суммы задолженности.
Вместе с тем, Президиум Высшего арбитражного суда в Информационном письме от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 11 указывает следующее: «к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права требования. Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки... при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом истцу право (требование) учитывать, что данная передача может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа (например, акта о передаче права), либо воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права».
Очевидно, что одной лишь констатации факта уклонения Цедента от передачи документов в соответствии с условиями Договора, недостаточно для вывода о том, что уступка права требования не состоялась. Более того, ни один из участников совершенных сделок не оспорил их действительность. Денежные средства в связи с состоявшейся уступкой перечислены на счет Цедента.
Далее, исследуя факт исполнения указанного договора цессии, налоговый орган указывает, что в акте сверки взаимных расчетов от 28.06.2007г. имеется ссылка на правоотношения, сложившиеся до момента заключения договора цессии. В частности, оценивались договорные отношения между Сальниковым А.Г., ООО «РосБелТ», ООО «Возрождение» и ООО «Техмонтаж».
3.1.1. Заявителем в доказательство фактического существования правоотношений и исполнения обязательств по ним в материалы дела представлены договоры займа, заключенные между ООО «им. М.Горького» и ООО «Возрождение» от 21.11.2006г. и от 28.12.2006г. (см. л.д. 113, 116 т.3), а также уведомлении ООО «Возрождение» о переводе права требования задолженности по данным договорам займа на сумму 2 952 278 руб. и 3 450 000 рублей соответственно - Сальникову А.Г. (см. л.д. 114,115 т.3).
Налоговый орган против приобщения данных письменных доказательств возражал, указав, что не были исследованы в ходе проверки.
Вместе с тем, в п.29 Постановления Пленума ВАС РФ №5 «О некоторых вопросах применения части Первой Налогового кодекса РФ» указывается следующее. Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Проверкой было установлено, что между ООО «Техмонтаж» и ООО «Возрождение» был заключен Договор займа от 21.03.2005г. По данным бухгалтерского фактическое исполнение Договора займа отражено в 2006 году, что подтверждается 66 счетом по ООО «Возрождение» и актом приема-передачи векселей от 21.03.2005г.
В ходе проверки была направлено поручение № 252 об истребовании документов (информации) от 12.09.2008г. у ООО «Техмонтаж» по расчетам с Сальниковым А.Г. по займам, товарам, продукции и т.д. за 2003-2007гг.
В результате налоговым органом получен ответ от ИФНС России № 33 по г. Москве от 13.10.2008г. за № 23-22/17199ДСП, в котором сообщается, что ООО «Техмонтаж» по юридическому адресу не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, а также отсутствуют косвенные признаки ведения хозяйственной деятельности (реклама, вывески, объявления); банковские счета организации закрыты. В целях установления местонахождения организации и получения бухгалтерских и прочих документов ранее направлялся запрос о розыске данной организации в УВД по экономическим и налоговым преступлениям СЗАО по г. Москве. В адрес налогового органа поступил ответ о невозможности розыска данной организации и ее руководителя; паспортные данные и место жительства руководителя отсутствуют в ЕГРЮЛ; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена на 01.07.2004г.; 04.05.2007г. произведена выемка учетного и регистрационного дела, а также бухгалтерских балансов 2004-2005г.
В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2003г. и на 30.06.2004г. строки 230, 240, дебиторская задолженность и строка 250 краткосрочные финансовые вложения не заполнены (стоят прочерки). На основании данных бухгалтерских балансов задолженность Сальникова А.Г. перед ООО «Техмонтаж» отсутствует (см. письменные доказательства по материалам встреченной проверки на л.д. 40-54 т.4).
В этой связи налоговым органом сделан вывод о том, что правоотношения по уступке права требования, предшествующие выплате спорных сумм, носили формальный характер и их нельзя признать возмездными. В итоге налоговый орган констатирует, что фактически ООО «им. М.Горького», «замыкавшее» цепочку правоотношений в рамках уступки права требования, фактически производило не возврат займа, а выплату дохода.
Суд не может согласиться с данным выводом, поскольку сами по себе данные бухгалтерского баланса без исследования первичных документов не могут достоверно подтверждать отсутствие у ООО «Техмонтаж» задолженности перед ООО «РесБелТ» и непосредственно Сальниковым А.Г.
В силу п.8. Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99 бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату.
Более того, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не имел возможности представить доказательства наличия либо отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Техмонтаж» и Сальниковым А.Г., поскольку это документы иных лиц.
Бремя доказывания факта отсутствия задолженности ООО «Техмонтаж» Сальникову А.Г., как, учитывая положения п.5 ст. 200 АПК РФ, так и фактические обстоятельства дела возлагаются на налоговый орган.
Фактически структура взаимоотношений представляется следующей: ООО «Техмонтаж» являлся кредитором ООО «Возрождение» на основании договора займа б/н от 21.03.2005г.; ООО «Техмонтаж» уступило Сальникову А. Г. право требования к ООО «Возрождение» по данному договору займа (фактически Сальников А. Г. стал кредитором ООО «Возрождение»). В то же время ООО «Возрождение» стало кредитором ООО «им. М. Горького» на основании договора займа б/н от 21.11.2006 г. На основании Договора цессии от 29.06.2007 г. ООО «Возрождение» уступает Сальникову А. Г. требование к ООО «им. М. Горького». Обязательства Сальникова по оплате полученного требования прекращаются зачетом (так как у Сальникова на тот момент уже было встречное равноценное требование к ООО «Возрождение», полученное от ООО «Техмонтаж»). При этом ООО «Возрождение» уведомляет ООО «им. М. Горького» о том, что новым кредитором является Сальников А. Г. На основании этого уведомления ООО «им. М. Горького» осуществляет платеж в адрес Сальникова А. Г. в размере 2 952 278 рублей.
3.1.2. Проверкой было установлено, что на основании Договора уступки прав требования от 11.01.2007г. между ООО «РосБелТ» «первоначальный кредитор» и Сальниковым А.Г. «новый кредитор» с другой стороны и ООО «Возрождение» «должник», первоначальный кредитор уступает новому кредитору Сальникову А.Г. свое право на взыскание с должника ООО «Возрождение» долга в сумме 3 450 000 руб. (платежное поручение № 414 от 16.07.2007г. сумму 6456543 руб. по договору цессии от 29.06.2007г.). Данный договор включен в акт сверки взаимных расчетов от 28.07.2008г. с Сальниковым А.Г. и ООО «Возрождение» (акт сверки приобщен в т.4).
Правоотношения Сальникова А.Г. и ООО «РосБелТ», основанные на договоре от 11.01.2007г., по мнению проверяющих, также носили формальный характер, поскольку Сальников А.Г. не имеет каких-либо обязательства перед ООО «РосБелт».
Фактическая структура гражданско-правовых отношений представляется следующей. ООО «РосБелТ» являлось кредитором ООО «Возрождение» на основании договоров займа б/н от 26.07.2006г. и б/н от 11.08.2006г. ООО «РосБелТ» уступило Сальникову А. Г. право требования к ООО «Возрождение» на основании договора займа по договору уступки права требования б/н от 11.01.2007г. Таким образом, Сальников А. Г. стал кредитором ООО «Возрождение» на сумму 3 450 000 рублей. В то же время ООО «Возрождение» стало кредитором ООО «им. М. Горького» на основании договора займа б/н от 28.12.2006 г. (см. л.д. 116 т.3). На основании Договора цессии от 29.06.2007 г. ООО «Возрождение» уступает Сальникову А.Г. требование к ООО «им. М. Горького». Обязательства Сальникова по оплате полученного требования прекращаются зачетом (так как у Сальникова на тот момент уже было встречное равноценное требование к ООО «Возрождение», полученное от ООО «РосБелТ»). При этом ООО «Возрождение» уведомляет ООО «им. М. Горького» о том, что новым кредитором является Сальников А. Г. На основании этого уведомления ООО «им. М. Горького» осуществляет платеж в адрес Сальникова А. Г. в размере 3 450 000 рублей.
Учитывая принципы и критерии оценки доказательств, установленные ст. 71 АПК РФ, суд не находит достоверно доказанным, факт наличия формальных либо безвозмездных отношений между ООО «Техмонтаж» и Сальниковым А.Г., а также ООО «РосБелТ» и Сальниковым А.Г.
При таких обстоятельствах, суд находит возложение обязанности по уплате пени за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ и штрафа необоснованным.
Более того, привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ возможно лишь при наличии в действиях налогового агента вины. В данном случае действия налогоплательщика зависели от оценки гражданско-правовых отношений иных лиц, в связи с чем, вина в его действиях отсутствовала.
3.1.3. Проверкой было установлено, что по Договору уступки прав требования б/н от 29.12.2006г. между ООО «РосБелТ» «первоначальный кредитор» с одной стороны и Сальниковым А.Г. «новый кредитор» с другой стороны и ООО «им. М. Горького» «должник», первоначальный кредитор ООО «РосбелТ» уступает новому кредитору Сальникову А.Г. свое право на взыскание с должника ООО «им. М. Горького» долга в общей сумме 8 540 000 руб. (см. л.д. 119 т.3).
По мнению налогового органа, в договоре от 29.12.2006г. не указано, что Сальников А.Г. имеет какие-либо обязательства перед ООО «РосБелТ».
Как установлено материалами дела, ООО "им. М. Горького» являлось должником ООО «РосБелТ» по договорам займа на общую сумму 8 540 000 рублей, а именно по договорам займа: № 25 от 28.07.2006 г. на сумму 5 800 000 рублей; - б/н от 01.08.2006 г. на сумму 2 700 000 рублей; б/н от 11.08.2006 г. на сумму 40 000 рублей (см. л.д.120-122 т.3).
На основании Договора уступки права требования б/н от 29.12.2006 г. ООО «РосБелТ» уступило Сальникову А. Г. права требования к ООО «им. М. Горького» по вышеуказанным договорам займа, о чем должник ООО «им. М. Горького» был уведомлен (путем предъявления экземпляров договора уступки права требования). На основании этого уведомления ООО «им. М. Горького» осуществляет платеж в адрес Сальникова А. Г. в размере 8 540 000 рублей.
Кроме того, ООО "им. М. Горького» являлось должником ООО «РосБелТ» по договорам займа на общую сумму 435 000 рублей, а именно по договорам займа: - б/н от 26.04.2003 г. на сумму 185 000 рублей; - б/н от 02.12.2003 г. на сумму 110 000 рублей; - б/н от 26.03.2004 г. на сумму 140 000 рублей.
На основании Договора уступки права требования б/н от 29.12.2006 г. ООО «РосБелТ» уступило Сальникову А. Г. права требования к ООО «им. М. Горького» по вышеуказанным договорам займа, о чем должник ООО «им. М. Горького» был уведомлен (путем предъявления экземпляров договора уступки права требования) (см. л.д.119 т.3). На основании этого уведомления ООО «им. М. Горького» осуществляет платеж в адрес Сальникова А. Г. в размере 435 000 рублей.
Для выяснения существа гражданско-правовых отношений Сальникова А.Г. с ООО «Техмонтаж» и ООО «РосБелТ» судом для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя, привлечен Сальников А.Г.
Оспаривая заявленные требования, он пояснил следующее. Являясь официальным дилером трех заводов в Белоруссии, Сальников А.Г. с целью реализации на территории Липецкой области сельскохозяйственной техники, создал юридическое лицо ЛСЗ «Снабсбытсервис». Впоследствии на вырученные от продажи доли в уставном капитале денежные средства он учредил ООО «РосБелТ» и имел 70% доли в уставном капитале общества. Одновременно он финансировал ООО «РосБелТ» посредством заключения с обществом договоров займа.
«29» июля 2007 года Сальников А.Г. продал долю в уставном капитале ООО «РосБелТ» ЗАО «Астра Ком». При продаже доли в уставном капитале Сальниковым А.Г. переданы в установленном порядке все документы бухгалтерского и налогового учета, печать предприятия по акту приема-передачи (договор купли-продажи доли, акт ее приема-передачи, доверенности и акты погашения задолженности приобщены судом в том 4).
ООО «РосБелТ» фактически ликвидировано 28.06.2008г.
Как указывалось судом ранее, бремя доказывания принятого решения возлагается на налоговый орган. Выводы решения о фиктивности либо безвозмездности гражданско-правовых отношений ООО «РосБелТ» и Сальникова А.Г. суд не находит доказанными достоверными и достаточными доказательствами. Представленное в материалы дела решение по результатам выездной налоговой проверки ООО «РосБелТ» также не доказывает с достоверностью выводов, изложенных в решении. Более того, данная проверка фактически проводилась после смены собственника ООО «РосБелТ» (см. л.д. 96-137 т.4).
3.1.4. Проведенной проверкой установлено, что в период с 01.04.2004 г. по 23.07.2004г. ООО «Техмонтаж» стало кредитором ООО «им. М. Горького» по следующим договорам займа, выдаваемым векселями эмитента ОАО "Сбербанк РФ»: по договору займа б/н от 01.04.2004 г. путем передачи векселей на общую сумму 8 210 000 рублей; - по договору займа б/н от 18.05.2004 г. путем передачи векселей на общую сумму 4 000 000 рублей; по договору займа б/н от 21.05.2004 г. путем передачи векселей на общую сумму 5 500 000 рублей; по договору займа б/н от 24.05.2004 г. путем передачи векселей на общую сумму 2 350 000 рублей; по договору займа б/н от 21.06.2004 г. путем передачи векселей на общую сумму 760 000 рублей; по договору займа б/н от 23.07.2004 г. путем передачи векселей на общую сумму 5 000 000 рублей; по договору займа б/н от 23.07.2004 г. путем передачи векселей на общую сумму 4 000 000 рублей. Акты приема-передачи векселей приобщены на л.д. 7-15 т.4.
Впоследствии ООО «Техмонтаж» уступило право требования к ООО «им. М. Горького» по займам Сальникову А. Г. на основании Договора уступки права требования от 06.02.2006 г. на общую сумму 29 060 731 рублей (см. договор на л.д. 124 т.3).
Таким образом, ООО «им. М. Горького» осуществляло платеж Сальникову А. Г. в размере 29 060 731 рублей в качестве исполнения обязанности по возврату сумм вышеуказанных займов.
В описательной части решения налоговый орган указывает на отдельные противоречия, имеющиеся в договоре уступки права требования от 06.02.2006г. В частности, при составлении договора уступки прав требования от 06.02.2006г. указан юридический адрес и расчетный счет 40702810800000000259 в ОАО КБ «Газинвестбанк». Данный расчетный счет, согласно ответу ИФНС № 33 по г. Москве, закрыт, предприятие по юридическому адресу не находится; должник ООО «им. М. Горького» уведомлен 31.12.2005г., а договор датирован 06.02.2006г.; согласно пункту 15 договора, он вступает в силу со дня подписания его сторонами, однако дата подписания договора отсутствует.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).
Учитывая, что договор уступки права требования датирован 06.02.2006г, на нем имеются подписи сторон, а также учитывая действия по его последующему исполнению, суд полагает возможным сделать вывод о том, что исполнение Договора началось в феврале 2006 года. Факт уведомления ООО «им. М.Горького» 31.12.2005г. не имеет существенного значения, поскольку в силу п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правовые последствия отсутствия письменного уведомления должника установлены в п.3 ст. 382 ГК РФ. Так, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Далее налоговым органом аналогично делаются ссылки на материалы встречной проверки ООО «Техмонтаж» (см. описание на стр.7,8 мотивировочной части данного решения), а также следующее обстоятельство. Согласно уставу ООО «им. М. Горького» Сальников А.Г. являлся учредителем в ООО «им. М.Горького» и имел долю уставного капитала 100%. Как видно из допроса свидетелей и материалов дела, Сальников А.Г. полноправно распоряжался имуществом, расчетами, деньгами ООО «им. М. Горького». Сальников А.Г. непосредственно участвовал в составлении договора от 06.02.2006г. и при составлении договора учел, что ООО «Техмонтаж» организация финансовую деятельность не ведет и находится в розыске.
Подобные выводы суд оценивает критически, поскольку данное утверждение может быть доказано лишь в рамках расследования уголовного дела. Факт наличия согласованный действий ООО «Техмонтаж», Сальникова А.Г. и ООО «им. М. Горького» материалами дела не доказан, на это не указано и в описательной части решения.
Все приведенные судом обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, позволяют сделать вывод о том, что доводы о выплате Сальникову А.Г. дохода в смысле, придаваемом ст.ст.208,209 НК РФ, сделаны преждевременно, без подтверждения надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами. Оценка доказательств иных лиц при производстве спорных выплат заявителем была невозможна ввиду их отсутствия непосредственно у налогоплательщика. Направленные умышленные действия руководителей и учредителей ООО «им. М.Горького» приговором суда по уголовному делу не установлены.
Отдельно суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п.2 ст.11 НК РФ недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно абз. 5 п. 3 ст.45 НК обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.
В соответствии с п.1 ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Из буквального толкования п.4 ст.24 НК РФ следует, что обязанность налоговых агентов по перечислению имеется только в отношении удержанных у налогоплательщика сумм налогов.
Кроме того, п.1 ст. 207 НК РФ прямо предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц являются только физические лица.
Из анализа абз.2 п.6 ст.226 НК РФ следует, что обязанность налогового агента по перечислению сумм НДФЛ в отношении доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды, возникает только после фактического удержания исчисленной суммы налога.
В силу п.9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в случае не исчисления и не удержания НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате данного налога считается не исполненной, то есть именно у него возникает задолженность (недоимка) по НДФЛ перед бюджетом.
Налоговый же агент становится должником перед бюджетом только в том случае, если он удержал НДФЛ из дохода налогоплательщика, но не перечислил его в бюджет в установленные законодательством сроки.
Выводы арбитражного суда о том, что налоговый агент не может являться плательщиком НДФЛ и обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ возникает только в случае удержания суммы НДФЛ при выплате дохода налогоплательщику, подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.05.2003г. №175-О (абз. 4,5 п.2).
Налоговым органом подтверждается тот факт, что с доходов, выплаченных Сальникову А.Г. НДФЛ заявителем не исчислялся и не удерживался.
При этом в силу п.5 ст.24 НК РФ не исполнение обществом обязанностей налогового агента, в частности по удержанию сумм НДФЛ при выплате дохода физическому лицу (подп.1 п.3 ст.24 НК РФ), а также по информированию налогового органа о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах (подп.2 п.3 ст.24 НК РФ), может является основанием для привлечения налогового к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 123, 126 НК РФ, но не является основанием для возложения на налогового агента дополнительных обязанностей (уплата НДФЛ) не только не предусмотренных, но в данном случае прямо запрещенных налоговым законодательством (п.9 ст.226 НК РФ).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что Общество не исчисляло и не удерживало НДФЛ с доходов, выплаченных Сальникову А.Г., у налогового органа не имелось оснований для предложения уплатить доначисленную по результатам выездной налоговой проверки сумму НДФЛ за счет собственных средств заявителя 5 776 942 рублей.
В этой связи суд находит требования налогоплательщика по данной позиции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (в отношении предложения уплатить недоимку, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности).
4. В ходе проведенной проверки было установлено, что Сальников А. Г. продал долю в уставном капитале ООО «им. М.Горького» за 20 490 000 рублей. По мнению налогового органа, в нарушении п..п 5 п.1 ст. 208 НК РФ налог на доходы в сумме 2663 700 руб. (20490000 руб. х 13 % = 2663700 руб.) неправомерно ООО «им. М. Горького» не удержаны, что явилось основанием для начисления Обществу пени и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ.
Налогоплательщик считает, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ, ООО «им. М.Горького» не является налоговым агентом.
Материалами дела было установлено, что «29» июня 2007 года между гражданином Сальниковым А.Г. и ООО «им. М.Горького» был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «им. М.Горького» размером 49 процентов от уставного капитала номинальной стоимостью 9 849 рублей 00 копеек за 20 490 000 рублей.
В соответствии с п.2.3. Договора Продавец (сальников А.Г) обязуется самостоятельно в соответствии с настоящим Договором оплатить подоходный налог в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В ходе проверки было установлено и не оспорено в ходе судебного разбирательства, что Общество при выплате суммы по Договору НДФЛ не исчислило и с Сальникова А.Г. фактически не удержало, поскольку налоговым агентом себя не считало.
Напротив, от ИНФНС по Октябрьскому району г. Липецка получен ответ № 5018 дсп от 31.10.2008г., в котором сообщено, что 29.04.2008г. Сальниковым А. Г представлена декларация по НДФЛ. Сальников А.Г. индивидуальным предпринимателем не является. Сумма доходов по данной декларации равна сумме расходов (в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст.220 НК РФ заявлен имущественный вычет НК РФ в размере полученного дохода от продажи акций). Фактически данная налоговая декларация принята налоговым органом, однако, камеральная налоговая проверка по ней не производилась.
В силу положений ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ организации, от которых налогоплательщик получил доход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. При этом п. 2 указанной статьи установлено, что исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Пунктом 2 названной статьи имущественные права исключены из объектов гражданских прав, относимых к имуществу в целях определения объекта налогообложения.
Вместе с тем по правилам пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ доходы от реализации долей участия в уставном капитале организаций, являющегося, по сути, имущественным правом, отнесены к доходам от источников в Российской Федерации. При этом указанный пункт ст. 208 НК РФ, определяющий налогооблагаемый доход налогом на доходы физических лиц, сформулирован таким образом, который позволяет сделать вывод о том, что к доходам от реализации имущества относится доход от продажи долей в уставном капитале.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ, устанавливающей особый порядок исчисления налога непосредственно самим налогоплательщиком в отношении отдельных видов доходов налогоплательщика, исчисление и уплату налога производят самостоятельно физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.
Согласно п. 6 ст. 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Учитывая изложенное, суд полагает, что положения ст. 228 НК РФ могут быть распространены и на случаи реализации налогоплательщиком - физическим лицом долей в уставном капитале.
Более того, внесенные в Главу 23 НК РФ изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2009г. фактически закрепили подобный правовой подход.
Учитывая изложенное, а также факт самостоятельной подачи Сальниковым А.Г. налоговой декларации по НДФЛ, суд полагает, что Общество в данном случае не являлось налоговым агентом в отношении Сальникова А.Г., в связи с чем обязанность по исчислению, удержанию и перечисления налога на доходы физических лиц с выплат за приобретенные у данного физического лица долей в уставном капитале ООО "им. М. Горького» у него отсутствовала.
С учетом изложенного требования заявителя по приведенным судом позициям подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом неимущественного характера заявленного требования, уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию в пользу заявителя с Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области.
Руководствуясь статьями 100-110-167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным (не соответствующим Налоговому Кодексу РФ) решение и.о. заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России №4 по Липецкой области от 19 декабря 2008г. № 1/23-П в части:
- привлечения общества с ограниченной ответственностью «им. М. Горького» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в размере 100 836,56 рублей (пункт 1, позиции 1 резолютивной части решения);
- привлечения общества с ограниченной ответственностью «им. М. Горького» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в размере 20% от суммы налога, подлежащей перечислению, в размере 1 689 174,4 рублей (пункт 1, позиции 2,3 резолютивной части решения);
- начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 28 117 руб., налога на доходы физических лиц в размере 1 548 264 рублей (пункт 2 позиции 1,2 резолютивной части решения);
- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 504 182,82 рублей, налогу на доходы физических лиц в размере 5 891 194 рублей (подпункт 3.1. пункта 3 резолютивной части решения позиции 1,2).
Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «им. М.Горького».
Взыскать с Межрайонной ИФНС России №4 по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью «им. М.Горького» 3 000 (три тысячи) рублей расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Данное решение в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении данного срока - в суд кассационной инстанции.
Судья Е.В. Бессонова
