Решение от 08 декабря 2009 года №А36-5239/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                        Дело № А36-5239/2009
 
    8 декабря 2009 г.
 
 
    3 декабря 2009 г. – дата объявления резолютивной части решения                                   
 
    8 декабря 2009 г. – дата изготовления решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дружинина А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В.,        
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Дельта-48», г. Липецк 
 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой», г. Липецк 
 
 
    о взыскании долга в размере 231 960 рублей и расходов по оплате государственной пошлины
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Варварин И.А. – генеральный директор, Котов С.Д. – представитель (доверенность от 01.12.2009);
 
    от ответчика: не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Дельта-48» (далее – ООО ЧОП «Дельта-48», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (далее – ООО «Регионспецстрой», ответчик») денежных средств в сумме 231 960 рублей, из них, 138 000 рублей – сумма основного долга, и 93 960 рублей – сумма пени, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных охранных услуг на основании договора № 1007/09 от 01.04.2009.
 
    В настоящем судебном заседании представители ООО ЧОП «Дельта-48» заявили об уменьшении размера исковых требований и просили взыскать с ответчика денежные средства в сумме 165 000 рублей, из них, 138 000 рублей – сумма основного долга, и 27 000 рублей – сумма пени за период с 01.09.2009 по 25.09.2009 (т.3, л.д.1,2).
 
    Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, установил следующее.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.
 
    С учетом положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает к рассмотрению уменьшенные исковые требования в связи с тем, что уменьшение исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, заявлено полномочным представителем истца и является его добровольным волеизъявлением.
 
    При указанных обстоятельствах, предметом рассмотрения в данном деле являются исковые требования в сумме 165 000 рублей, из них, 138 000 рублей – сумма основного долга, и 27 000 рублей – сумма пени за период с 01.09.2009 по 25.09.2009.
 
    Представитель ООО «Регионспецстрой» в судебное заседание не явился. Возражений по существу исковых требований и каких-либо доказательств арбитражному суду не представил. В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд считает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи № 59551 и № 59552.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика.
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав позицию представителей истца, установил следующее.
 
    Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 1007/09 от 01.04.2009 на оказание охранных услуг (далее – договор                     № 1007/09 от 01.04.2009, т.1, л.д.49-50).
 
    Соглашением от 25.09.2009 истец и ответчик расторгли договор № 1007/09 от 01.04.2009 (т.1, л.д.55). Пунктом 1 указанного соглашения сторонами предусмотрено, что Исполнитель прекращает осуществлять охрану имущества Заказчика с 25 сентября 2009 года. Кроме того, сторонами подписан акт о снятии поста охраны с объекта Заказчика с 25.09.2009 (т.1, л.д.56)
 
    Согласно п. 1.1 договора № 1007/09 от 01.04.2009 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по: 1) охране имущества – водопровода, расположенного по адресу: водопровод от дюкеров через реку Воронеж до ул. Адм. Макарова и резервуаров ОАО «НЛМК» г. Липецк, далее по тексту – «Объект» (п. 1.1.1); 2) осуществлению консультирования и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (п. 1.1.2); 3) охране общественного порядка на территории объекта             (п. 1.1.3).
 
    В силу пунктов 2.1.2 и 2.1.3 договора № 1007/09 от 01.04.2009 Исполнитель (истец) обязан осуществлять охранные мероприятия на объектах, указанных в п. 1.1. Договора, а также организовать работу сотрудников охраны на объектах Заказчика по следующему режиму: один пост охраны с 17.00 до 08.00 часов, суббота, воскресенье, праздничные дни – круглосуточно.
 
    Пунктом 2.3.1 договора № 1007/09 от 01.04.2009 предусмотрено, что Заказчик обязан оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора.
 
    Исходя из анализа условий договора № 1007/09 от 01.04.2009 арбитражный суд считает, что он является договором возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Пунктами 3.1, 3.3, 3.6 договора № 1007/09 от 01.04.2009 предусмотрено, что Заказчик оплачивает услуги, оказываемые Исполнителем в соответствии с п. 1.1 Договора, в сумме 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей в месяц за один пост охраны. Оплата за оказанные услуги производится в течение 60 дней с даты подписания обеими сторонами актов выполненных работ. Исполнитель ежемесячно предоставляет Заказчику письменный отчет о результатах проделанной работы в форме «Акта приемки выполненных работ», подтверждающий объем выполненных работ, который составляется по состоянию на последнее число месяца и подписывается обеими сторонами.
 
    Как следует из материалов дела, предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные охранные услуги в период с 01.06.2009 по 25.09.2009. При этом арбитражным судом установлено, что акты № 609 от 30.06.2009, № 845 от 31.07.2009, № 1050 от 31.08.2009,               № 1299 от 25.09.2009 (т.1, л.д.70-73) в отношении охранных услуг, оказанных истцом в период с 01.06.2009 по 25.09.2009, со стороны ответчика не подписаны.
 
    Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, положения которой не противоречат статьям 779-782 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Пунктом 2 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    Арбитражным судом установлено, что ни при подписании сторонами Соглашения от 25.09.2009 о расторжении договора № 1007/09 от 01.04.2009, ни при подписании сторонами акта о снятии поста охраны с объекта с 25.09.2009,  ответчиком не заявлено истцу никаких претензий относительно оказанных охранных услуг, в том числе, не указано, что охранные услуги в период с 01.06.2009 по 25.09.2009 истцом не были оказаны.
 
    Кроме того, табелями учета рабочего времени (т.1, л.д.124-145;                        т.2, л.д.1-38), а также журналом приема-сдачи дежурств (т.2, л.д.129-149), подтверждается факт осуществления работниками истца охранных услуг на объекте ответчика, предусмотренных договором № 1007/09 от 01.04.2009, в период с 01.06.2009 по 25.09.2009. Вывод о фактическом оказании истцом охранных услуг в июне и июле 2009 года также подтверждается ответом ООО «Регионспецстрой» № 107 от 17.09.2009 (т.1, л.д.53) на претензию ООО ЧОП «Дельта-48» № 48 от 15.09.2009 (т.1, л.д.52).
 
    В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (ч.1). Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (ч.2).
 
    При этом ответчик факт оказания услуг и размер задолженности не оспорил. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что в период с 01.06.2009 по 25.09.2009 истец не оказывал охранные услуги, предусмотренные договором № 1007/09 от 01.04.2009, ответчик арбитражному суду не представил.
 
    Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств, предусмотренных договором № 1007/09 от 01.04.2009, по охране объекта ответчика в период с 01.06.2009 по 25.09.2009.
 
    Согласно п.1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
 
    Из анализа условий договора № 1007/09 от 01.04.2009 арбитражным судом установлено, что в нем отсутствуют согласованные сторонами положения, регламентирующие порядок сдачи-приемки оказанных охранных услуг. При этом п. 3.6 указанного договора предусматривает обязанность Исполнителя предоставить Заказчику Акт приемки выполненных работ, подтверждающий объем выполненных работ, который составляется по состоянию на последнее число месяца и подписывается обеими сторонами.
 
    Статьи 779-783 ГК РФ, регламентирующие правоотношения в сфере возмездного оказания услуг, также не определяют порядок взаимоотношении заказчика и исполнителя по сдаче и приемке оказанных услуг.
 
    При указанных обстоятельствах, с учетом п. 1 ст. 6 ГК РФ, арбитражный суд считает, что к правоотношениям сторон в рамках договора № 1007/09 от 01.04.2009 подлежат применению положения ст. 753 ГК РФ, регламентирующей сдачу и приемку работ по договору строительного подряда.
 
    Пунктом 1 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
 
    В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
 
    Имеющейся в материалах дела книгой учета входящей и исходящей документации ООО ЧОП «Дельта-48» подтверждается факт направления истцом ответчику в 2009 году актов выполненных работ за июнь, июль, август и сентябрь (т.2, л.д.67). Кроме того, о факте получения ответчиком актов № 609 от 30.06.2009, № 845 от 31.07.2009, № 1050 от 31.08.2009, № 1299 от 25.09.2009 (т.1, л.д.70-73) за охранные услуги, оказанные ответчиком в период с 01.06.2009 по 25.09.2009, свидетельствует подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 – 02.11.2009, в котором ответчиком сделана оговорка о неподписании вышеуказанных актов (т.1, л.д.60).
 
    В связи с этим арбитражный суд считает, что материалами дела подтверждается соблюдение истцом требований п.1 ст. 753 ГК РФ и исполнение обязанности, предусмотренной п. 3.6 договора № 1007/09 от 01.04.2009.
 
    Вместе с тем ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих наличие оснований и указывающих на его мотивы для неподписания актов № 609 от 30.06.2009, № 845 от 31.07.2009, № 1050 от 31.08.2009, № 1299 от 25.09.2009, полученных им от истца.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая положения абз. 2 п. 4 ст. 753  ГК РФ, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания считать недействительными подписанные истцом односторонние акты № 609 от 30.06.2009, № 845 от 31.07.2009, № 1050 от 31.08.2009, № 1299 от 25.09.2009.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд считает, что односторонние акты № 609 от 30.06.2009, № 845 от 31.07.2009, № 1050 от 31.08.2009, № 1299 от 25.09.2009 являются надлежащими доказательствами оказания истцом в период с 01.06.2009 по 25.09.2009 охранных услуг, предусмотренных договором                  № 1007/09 от 01.04.2009. Неподписание ответчиком указанных актов не является основанием для отказа истцу в получении им оплаты за фактически оказанные охранные услуги.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Арбитражным судом установлено, что расчет суммы основного долга за период с 01.06.2009 по 25.09.2009 в размере 138 000 рублей произведен истцом правильно с учетом п. 3.1 договора № 1007/09 от 01.04.2009 (36 000 рублей за каждый полный месяц с 01.06.2009 по 31.08.2009), а также, учитывая фактический период оказания услуг в сентябре 2009 года (30 000 рублей за период с 01.09.2009 по 25.09.2009). 
 
    На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства погашения основного долга за оказанные истцом охранные услуги в период с 01.06.2009 по 25.09.2009 в сумме 138 000 рублей.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга за оказанные охранные услуги в сумме 138 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 4.4 договора № 1007/09 от 01.04.2009 предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг с Заказчика взимается пеня в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Арбитражным судом установлено, что на момент судебного разбирательства ответчик имеет перед истцом задолженность за оказанные охранные услуги в сумме 138 000 рублей, в связи с чем начисление истцом пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате является правомерным.
 
    Как следует из ходатайства об уменьшении размера исковых требований от 03.12.2009 и приложенного расчета пени (т.3, л.д.1), которое удовлетворено арбитражным судом, истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 01.09.2009 по 25.09.2009, приходящуюся на сумму задолженности за охранные услуги, оказанные только в июне 2009 года.
 
    Исходя из смысла положений статей 49, 167, 170 АПК РФ следует, что арбитражный суд не вправе самостоятельно выходить за пределы исковых требований.
 
    При этом арбитражным судом установлено, что пеня в сумме 27 000 рублей за период с 01.09.2009 по 25.09.2009 относительно суммы долга в размере                36 000 рублей определена истцом неправильно.
 
    Из условий п. 4.4 договора № 1007/09 от 01.04.2009 следует, что пеня определена сторонами в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Следовательно, пеня за период с 01.09.2009 по 25.09.2009 относительно суммы долга в размере 36 000 рублей составит 270 рублей, исходя из следующего расчета: 36 000 рублей (сумма долга) х 0,03% (размер пени) х 25 дней (период просрочки).
 
    При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.09.2009 по 25.09.2009 относительно суммы долга в размере 36 000 рублей подлежит удовлетворению только в сумме 270 рублей. В остальной части, то есть в сумме 26 730 рублей, требование истца о взыскании с ответчика пени не подлежит удовлетворению.
 
    В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Арбитражным судом установлено, что при обращении в арбитражный суд истцом на основании платежного поручения № 10309 от 14.10.2009 (т1., л.д.6), с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачена государственная пошлина в размере                  6 139 рублей 20 копеек, рассчитанная исходя из первоначальной цены иска в сумме 231 960 рублей: ((231 960 руб. - 100 000 руб.) х 2% + 3 500 руб.).
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.
 
    В связи принятием арбитражным судом к рассмотрению уменьшенных исковых требований в сумме 165 000 рублей размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора составляет 4 800 рублей: (165 000 руб. –                100 000 руб.) х 2% + 3 500 руб.).
 
    При указанных обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 339 рублей 20 копеек (6 139, 20 руб. – 4 800 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Абзацем вторым ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В рамках данного дела исковые требования, заявленные истцом в сумме 165 000 рублей, удовлетворены арбитражным судом частично только в сумме 138 270 рублей, из них, 138 000 рублей – сумма основного долга, и 270 рублей – сумма пени за период с 01.09.2009 по 25.09.2009.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 022 рублей 40 копеек (138 270 руб. х 4 800 руб. : 165 000 руб.). В оставшейся части, то есть в сумме 777 рублей 60 копеек, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» г. Липецк (ОГРН 1054800525548) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Дельта-48» г. Липецк денежные средства в сумме 138 270 рублей, в том числе, 138 000 рублей – сумма основного долга за оказанные охранные услуги, и 270 рублей – сумма пени за период с 01.09.2009 по 25.09.2009; а также судебные расходы в связи с уплатой истцом государственной пошлины в сумме 4 022 рублей 40 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Дельта-48» из федерального бюджета частично в сумме 1 339 рублей 20 копеек государственную пошлину, уплаченную на основании платежного поручения № 10309 от 14.10.2009.
 
    Выдать соответствующую справку после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
    Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                       А.В. Дружинин