Решение от 17 декабря 2009 года №А36-5224/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                    Дело №  А 36-5224/2009
 
 
    17 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе председательствующего судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Завод Железобетон», г.Липецк,
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Виан», г.Липецк,
 
 
    о взыскании 73 068 руб. 77 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Вириной О.И., доверенность от 30.09.2009 г.,
 
    ответчика: не явился,
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Завод Железобетон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Виан» о взыскании 73068 руб. 77 коп., в том числе 67496 руб. 21 коп. основного долга и 5572 руб. 56 коп. пени за просрочку платежа.
 
    В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом (уведомление 64432).
 
    Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
 
    В судебном заседании истец указал, что при предъявлении иска воля его была направлена на предъявление требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В просительной части иска ошибочно указано требование о взыскании пени. При этом истец заявил об уменьшении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 5545 руб. 24 коп.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает уменьшение исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Как видно из материалов дела, заявляя требование о применении меры ответственности за нарушение обязательства по оплате полученного товара, истец ссылался на статью 395 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет, произведенный истцом, соответствует формуле, применяемой при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Таким образом, суд считает, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка. В связи с этим суд рассматривает требование о взыскании 67496 руб. 21 коп. основного долга и 5545 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 73041 руб. 45 коп.
 
    Исследовав и оценив представленные  доказательства, выслушав доводы истца, суд установил следующее.
 
    В период с 08.07.2009 г. по 28.07.09 г. согласно товарным накладным, накладным на отгрузку продукции, товарно-транспортным накладным и актам оказания услуг истец передал ответчику раствор цементный и оказал услуги по его доставке на сумму 71319 руб. 94 коп. (л.д.9-70).
 
    Кроме того, согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов ответчик имел задолженность за ранее переданный товар в сумме 576176 руб. 27 коп.
 
    Полученный товар оплачен частично в сумме 580000 руб. платежными поручениями № 383 от 26.08.2008 г., № 349 от 08.08.2008 г., № 470 от 17.11.2008 г., № 335 от 31.07.2008 г., № 332 от 30.07.2008 г.
 
    В результате задолженность составила 67496 руб. 21 коп.
 
    27.04.2009 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить поставленный товар (л.д.71-72).
 
    Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд считает, что они должны регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ – «Купля-продажа».
 
    В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным  Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).
 
    Как видно из материалов дела, истец передал товары, которые приняты ответчиком. Следовательно, у него возникло денежное обязательство по их оплате.
 
    Однако доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств передачи некачественного товара и наличия иных обстоятельств, освобождающих его как покупателя от обязательства по их оплате.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе  и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании основного долга в размере 67496 руб. 21 коп.
 
    В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил полученный товар, истец также просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 5545 руб. 24 коп. за период с 25.11.2008 г. по 14.10.2009г. (с учетом уточнения от 18.11.2009 г.).
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В силу  пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
 
    Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Таким образом, допустив просрочку принятого на себя обязательства по оплате переданных товаров, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу.
 
    Учитывая изложенное, и, оценив расчет процентов, представленный истцом,  суд установил, что он исчислил их размер с суммы долга без учета НДС, правомерно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска – 10% годовых (согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 29.09.2009 г. № 2299-У). Суд также соглашается с периодом просрочки, определенным истцом.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5545 руб. 24 коп.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2692 руб. 06 коп. (платежное поручение № 88020 от 13.10.2009 г., л.д.6).
 
    Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме,  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Виан» (ОГРН 1044800191853) в пользу открытого акционерного общества «Завод Железобетон» 73041 (семьдесят три тысячи сорок один) руб. 45 коп., в том числе 67496 руб. 21 коп. основного долга и 5545 руб. 24 коп. за период с 25.11.2008 г. по 14.10.2009 г., а также 2692 (две тысячи шестьсот девяносто два) руб. 06 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и по истечении этого срока – кассационная жалоба в  Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
 
 
 
    Судья                                                                                              О.М.Карих