Решение от 21 апреля 2010 года №А36-522/2010

 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                 Дело №  А36-522/2010
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2010г.
 
    Решение  в  полном  объеме изготовлено 22 апреля   2010 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Липецкого филиала
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала
 
    о взыскании  15298 руб. 45  коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Ненахова О.В. –доверенность от 10.12.2009г.,
 
    от ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Московская  страховая  компания» в лице филиала в      г. Липецке (далее – ОАО «МСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала (далее – ООО СК «Согласие») о взыскании денежных средств в сумме 15298 руб. 45 коп.  в порядке суброгации. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2000 руб. по оплате госпошлины.
 
    Соответствующим определением арбитражный суд допустил процессуальное правопреемство и заменил истца на его правопреемника – ОАО «СГ МСК».
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явился. О времени и месте проведения судебного заседания арбитражный суд считает ответчика своевременно и надлежаще извещенным на основании п.1 ст.123 АПК РФ (см. уведомления № 15035,  15039). В связи с этим, руководствуясь п.3 ст.156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика.
 
    Ответчик против исковых требований не возразил.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2008г. в городе Липецке на улице Неделина, д.25, автомобилю  Рено Логан,  регистрационный  знак  Е 147 СА 48, принадлежащему  Дуванову  Дмитрию  Евгеньевичу и  под его  управлением, были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель Ланин  Юрий  Леонидович, управлявший автомобилем  Форд-Фокус, регистрационный знак Е 842 ТС 48  (см. справку о ДТП от 15.05.2008г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2008г., сведения о водителях и транспортных средствах, объяснения водителей - л.д.12-17).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим в ДТП Правила дорожного движения (п.12.8), признан водитель Ланин  Ю.Л. (см. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2008г. – л.д. 13). Гражданская ответственность собственника автомобиля  Форд-Фокус, регистрационный знак Е 842 ТС 48   – Ланиной  Анны  Владимировны была застрахована ООО СК "Согласие" по страховому полису ААА № 0429372370 (см. справку о ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах  – л.д. 12, 17).
 
    На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Рено Логан,  регистрационный  знак  Е 147 СА 48 было застраховано Дувановым  Д.Е. по договору страхования средств наземного транспорта в ОАО "Московская  страховая  компания" (ныне – ОАО «СГ МСК»). Выгодоприобретателем  по  договору  являлся  ЗАО  АБ  «Газпромбанк»  филиал  в  г. Липецке.  Имущество  было  застраховано  на  условиях  не  полного  страхования (см. полис  (договор)  страхования   № 0405/48-1176994 от 27.07.2007г. сроком действия с 27.07.2007г.  по 26.07.2008г. – л.д. 11).
 
    Из материалов дела следует, что ОАО «МСК» признало произошедшее 15.05.2008г. событие (ДТП) страховым случаем и на основании заявления страхователя  от 27.05.2008г. и  с  согласия  выгодоприобретателя,  выраженного  в  письме  от  01.07.08г.  (см. л.д. 10,  21), выплатило Дуванову Дмитрию  Евгеньевичу страховое возмещение в размере 15298 руб. 45  коп.  (см. страховой акт № 645 от 23.06.2008г., копию  расходного  кассового  ордера  №  634  от  24.06.08г. - л.д. 8, 9).
 
    Размер ущерба, причиненного автомобилю Рено-Логан, определен на основании отчета № 1509 от 05.06.2008г., составленного ООО «Административная  бизнес-служба». Согласно названному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 17789 руб. как с учетом, так и без учета износа транспортного средства (л.д. 22-34).  Таким образом, в данном деле исковые требования к страховщику предъявлены исходя из размера фактических убытков, не превышающего рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства,  а  также  с  учетом  заключения  договора  на  условиях  неполного  страхования.
 
    Указанный отчет составлен на основании акта осмотра от 03.06.2008г. № 1509 (см. л.д. 28-29). Для  осмотра  автомобиля  ответчик  был  своевременно  приглашен  (см.   письмо  от  27.05.08г.  №  4801/02-261  и  почтовое  уведомление № 00351-  л.д.  18,19).     В названном акте зафиксированы дефекты автомобиля Рено Логан, соответствующие  описанию повреждений в сведениях  о транспортных средствах, составленных сотрудниками ГИБДД непосредственно после аварии (см. л.д. 12).
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ОАО «СГ МСК» на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Дуванова Д.Е. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким страховщиком является ООО СК «Согласие» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства Форд-Фокус, регистрационный знак Е 842 ТС 48  (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Однако никаких возражений как достоверности расчета расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства, так и исковых требований в целом ни до, ни во время судебного разбирательства ответчиком не заявлено. Равным образом ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу указанной суммы.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что  сумма, необходимая для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, возмещена страхователю истцом в размере, не превышающем сумму, установленную по отчету независимого оценщика от 05.06.2008г. № 1509, предъявлена ко взысканию в порядке суброгации в размере, не превышающем предел ответственности страховщика по ОСАГО, арбитражный суд считает требования истца надлежаще подтвержденными, соответствующими  ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и, следовательно, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу на момент предъявления иска в суд, исходя из заявленных требований, составлял 2000 руб.  – минимальный  размер (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд  в  сумме  3900  руб.,  что  на  1900  руб.  больше,  чем  требуется  в  соответствии  с  законом (см. платежное поручение № 879 от 25.12.2009г. – л.д. 7).
 
    В связи с удовлетворением требований истца  сумма расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.  Излишне  уплаченная  сумма  госпошлины подлежит  возврату  истцу  на  основании  п. 1  ч. 1  ст. 333.40  НК  РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания  «Согласие» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Липецкого филиала 15298 руб. 45  коп.  возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 2000 руб.  – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Выдать  Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Липецкого филиала  справку  на  возврат  из  бюджета  излишне  уплаченной  госпошлины  в  сумме  1900  руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
    Судья                                                                                               Л.С.Тонких