Решение от 08 мая 2009 года №А36-521/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
 
Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
 
 
 
г.  Липецк                           Дело №  А 36-521/2009                   08 мая 2009 г.
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 мая 2009 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Серокуровой У.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «КАЙЗЕР Трейд» (г. Санкт-Петербург)
 
    к ООО «Торгтек» (г. Липецк)
 
    о взыскании 50000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Бойко А.В., доверенность от 11.01.2009г.,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КАЙЗЕР Трейд» (далее - ООО «КАЙЗЕР Трейд») обратилось в арбитражный суд Липецкой области  к обществу с ограниченной ответственностью «Торгтек» (далее - ООО «Торгтек») и просило взыскать денежные средства в размере 50000 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом ответчик (почтовое уведомление № 89534). Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном на 5 этаже здания арбитражного суда Липецкой области.
 
    При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В предварительном судебном заседании ответчик заявлял ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием у представителя Е.С. Грачевой полномочий на подписание иска.
 
    В судебном заседании представитель истца возражал против данного ходатайства и представил доказательства полномочий Грачевой на подписание иска от имени юридического лица на 05.02.2009г.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд отклонил ходатайство ответчика как необоснованное, о чем вынесено протокольное определение.
 
    Представитель истца поддержал заявленное в иске требование в заявленной сумме.
 
    В письменном отзыве на иск ответчик возражал против заявленного требования, ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены ответчиком в счет заключенного сторонами договора поставки № 1143 от 17.10.2008г., а также договора  № 141 об оказании услуг от 20.10.2008г. в качестве вознаграждения ответчика (л.д. 22-23).
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    ООО «Торгтек» 20.10.2008г. выставил истцу счет № 91 на сумму 50000 руб. на оплату услуг по продвижению товара в торговую сеть «Чистый дом».
 
    Платежным поручением № 78 от 23.10.2008г. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 50000 руб. в качестве оплаты по счету № 91 от 20.10.2008г. за услуги по продвижению товара (л.д. 12).
 
    Письмом от 30.10.2008г. истец просил возвратить ошибочно перечисленные по указанному платежному поручению деньги в сумме 50000 руб. (л.д. 7). Данное письмо было получено ответчиком 21.11.2008г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 9-10).
 
    Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В материалах дела  имеется договор № 1143 от 17.10.2008г., согласно которому истец обязался поставить товар в соответствии с заявкой ответчика, а ответчик обязался принять этот товар и оплатить его (л.д. 24-27).
 
    Ответчиком также представлена копия подписанного сторонами дополнительного соглашения № 1 к договору № 1143 от 17.10.2008г. (л.д. 29).
 
    Довод ответчика о заключении названного договора путем акцептования оферты не может быть принят судом по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
 
    Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Имеющийся в деле договор поставки № 1143 от 17.10.2008г. не позволяет определить ни наименование, ни количество товара, который должен был быть поставлен истцом в порядке исполнения данного договора.
 
    Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из содержания пунктов 2, 3 статьи  434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представленный ответчиком договор подписан только представителем ООО «Торгтек», что не позволяет суду сделать обоснованный вывод о согласовании условий сторонами договора.
 
    Имеющаяся копия дополнительного соглашения № 1 от 17.10.2008г. не может подтверждать факт заключения договора № 1143 от 17.10.2008г. поскольку ответчиком не представил оригинал данного документа, а истцом в ходе рассмотрения дела факт подписания названного дополнительного соглашения отрицался (ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение и должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    В деле не имеется объективных доказательств, подтверждающих совершение истцом действий направленных на выполнение  условий договора № 1143 от 17.10.2008г. (не представлены документы, свидетельствующие о передаче ответчику какого-либо товара).
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что договор поставки № 1143 от 17.10.2008г. не соответствует требованиям статей 432, 434, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и является незаключенным.
 
    Поскольку названный договор не содержит существенных условий договора поставки товара, то не может являться офертой по смыслу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу выше приведенных норм материального права незаключенным является и договор об оказании услуг № 141 от 20.10.2008г.
 
    Представленный ООО «Торгтек» акт выполненных работ по продвижению товаров № 1  от 22.12.2008г. не может подтверждать факт выполнения работ или оказания услуг, поскольку подписан только представителями ответчика. Иных документов, позволяющих достоверно установить выполнение ответчиком работ по продвижению перечисленного в названном акте товара в торговых точках, в деле не имеется. При таких обстоятельствах, ответчик не доказал факта выполнения работ или оказания услуг для истца.
 
    Перечисленные обстоятельства, позволяют суду сделать обоснованный вывод об отсутствии у ООО «Торгтек» правовых оснований для удержания денежных средств в размере 50000 руб., перечисленных ООО «КАЙЗЕР Трейд» по платежному поручению № 78 от 23.10.2008г.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 50000 руб. неосновательного обогащения основано на законе и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку при предъявлении иска ООО «КАЙЗЕР Трейд» оплатил государственную пошлину в большем размере, то ему из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 16,25 руб. (ст.ст. 333.21., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ :
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгтек» (ОГРН 1064823055285)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАЙЗЕР Трейд» 50000 (пятьдесят тысяч) руб. неосновательного обогащения,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАЙЗЕР Трейд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 (шестнадцать) руб. 25 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот  срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
Судья                                                                 У.В. Серокурова