Решение от 30 ноября 2009 года №А36-5205/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2009 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 30.11.2009 г.
 
 
    г. Липецк                                                                             Дело № А36-5205/2009
 
    «30» ноября 2009 г.  
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области  Дружинин А.В.
 
    при  ведении  протокола судебного заседания  судьёй Дружининым А.В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Крестьянского (фермерского) хозяйства  «Рассвет»      с. Большая Поляна Тербунского района  Липецкой области
 
 
    о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тербунского районного отдела УФССП по Липецкой области             Черниковой О.Ю.
 
 
    заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Тербунского  районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Черникова О.Ю.
 
 
    3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области
 
    2. Закрытое акционерное общество «Авантаж-ТехЦентр» г. Старый Оскол Белгородской области.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился;
 
    от заинтересованного лица: не явился
 
    от 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1.    специалист-эксперт юридического отдела Кузнецова А.А. (доверенность № 12 от 10.03.2009 г.);
 
    2.     не явился
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с                заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тербунского районного отдела УФССП по Липецкой области             О.Ю. Черниковой.
 
    Судебный пристав-исполнитель Тербунского районного отдела УФССП по Липецкой области  О.Ю. Черникова в отзыве на заявление и в судебном заседании 28.10.2009 года возразила против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве б/н от 28.10.2009 года и в порядке ст. 41 АПК РФ заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора  на основании ст. 51 АПК РФ Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.
 
    Определением суда от 28.10.2009 года к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и Закрытое акционерное общество «Авантаж-ТехЦентр» г. Старый Оскол Белгородской области.
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в судебном заседании 28.10.2009 года возразил против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что заявителем жалобы не представлено суду доказательств нарушения его прав действиями судебного                  пристава-исполнителя.
 
    Определением суда от 16.10.2009 года исполнительное производство            № 42/19/3824/2/2009, возбужденное 08.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем Тербунского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Черниковой О.Ю. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области  по делу № А36-3304/2009, приостановлено до вступления решения по делу № А36-5205/2009  в законную силу.
 
    В судебное заседание 30.11.2009 года представитель заявителя, 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  ЗАО «Авантаж-ТехЦентр», судебный пристав-исполнитель Черникова О.Ю.не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены.
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
 
    В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
 
    Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя  (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.п. 2-3 ст. 201 АПК РФ).
 
    Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 Кодекса.
 
    Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, установив срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупредив должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного Закона.
 
    Из материалов дела следует, что 08.10.2009 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Тербунского районного отдела                        г. Липецка УФССП по Липецкой области Черниковой О.Ю. поступил  исполнительный лист от 02.10.2009 года по делу № А36-3304/2009  выданный Арбитражным судом Липецкой области о взыскании в пользу  взыскателя: ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» 37024767 руб. 63 коп.
 
    08.10.2009 года судебным приставом-исполнителем Черниковой О.Ю. на основании ст.ст. 6, 12, 13, 14, 30, 68, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, т.е. судебный пристав-исполнитель Черникова О.Ю. свою обязанность предусмотренную законом выполнила.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исходя из заявленного предмета  и оснований заявления, оснований для удовлетворения заявления КФХ «Рассвет»  о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тербунского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Черниковой О.Ю. не имеется. Доводы заявителя о том, что срок исполнения заключенного мирового соглашения до 20.12.2009 года, а также то обстоятельство, что определение суда от 08.09.2009 года обжаловано в кассационном порядке, суд отклоняет, так как они не являются предметом судебного разбирательства.
 
    Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается (ч. 2 ст. 329 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст. ст. 2, 11, 13, 27, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Вудовлетворении  заявления КФХ «Рассвет» с. Большая Поляна Тербунского района Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тербунского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Черниковой О. Ю.  - отказать.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                       А.В. Дружинин