Решение от 11 декабря 2009 года №А36-5202/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк
 
    «11» декабря 2009г.                                                                             Дело №А36-5202/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бессоновой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Липецкоптторг»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Липецкой области»
 
 
    о взыскании страховой выплаты в сумме 20453 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Черных И.А. – директор,
 
    от ответчика: не явился (уведомления от 26.11.2009г. № 65559, № 65558)
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Липецкоптторг» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Липецкой области» (далее – ООО «Росгосстрах-Центр») 20453 руб. страховой выплаты, в том числе 13965 руб. стоимость восстановительного ремонта, 4488 руб. утрату товарной стоимости, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 2000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 818 рублей 12 копеек.
 
    Определением от 16.10.09 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-2).
 
    В судебном заседании представитель ООО «Липецкоптторг» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в суд 14.10.2009 года, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, представил дополнительные доказательства и пояснил суду, что задолженность по уплате страхового возмещения ответчиком не погашена.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах-Центр» в судебное заседание не явился, письменные возражения относительно требований истца и доказательства, указанные в определении от 23.11.2009 года, арбитражному суду не представил.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Арбитражный суд считает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомления органа связи № 65558, № 65559.
 
    С учетом положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика.
 
    Арбитражный суд, заслушав представителя истца и исследовав в совокупности, имеющиеся деле доказательства, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2008г. в 15 часов 30 минут в городе Липецке на ул. Космонавтов, рядом с домом № 29 автомобилю Дэу - Матиз, регистрационный знак К 665 ВМ 48, принадлежащему на праве собственности ООО «Липецкоптторг» были причинены механические повреждения. В момент ДТП управление транспортным средством осуществлял Черных К.И., каких либо ограничений в отношении лиц, допущенных к управлению, страховой полис ОСАГО не содержит.
 
    Вторым участником ДТП являлся водитель Ромунис Игорь Дмитриевич, управлявший автомобилем Ауди-100, регистрационный знак В 279 ТВ 48  (см. справку о ДТП от 05.11.2008г. л.д. 33).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, виновным в ДТП, признан водитель Ромунис И.Д., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения (см. справку о ДТП –                   л.д. 33). Гражданская ответственность собственника автомобиля Ауди-100 регистрационный знак В 279 ТВ 48 Ромуниса И.Д. была застрахована ООО «Росгосстрах-Центр» по страховому полису ОСАГО ВВВ N 0463271455 (см. справку о ДТП от 05.11.2008 года – л.д. 33).
 
    Как следует из пояснений директора ООО «Липецкоптторг», ООО «Росгосстрах-Центр» признало произошедшее 05.11.2008 года событие (ДТП) страховым случаем и на основании заявления о наступлении страхового события ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт о страховом случае. В результате ответчиком определен размер ущерба в сумме 14026 руб., которая была в полном размере перечислена истцу.
 
    В силу того, что восстановить транспортное средство Дэу - Матиз за указанную сумму не представилось возможным, и несогласием с расчетом суммы восстановительного ремонта Истец обратился к профессиональному оценщику – ООО «ЛАТО-плюс» с целью определения реального материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    Согласно отчету от 15.12.2008г. № 353 стоимость восстановительного ремонта                Дэу-Матиз гос. номер К 655 ВМ 48 составила без учета износа 27991 руб., с учетом износа 27708 руб.
 
    Кроме того, ООО «ЛАТО-плюс» по заказу ООО «Липецкоптторг» определена величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, которая составила 4488 руб. (см. отчет № 353/1 от 15.12.2008 года на л.д. 26-31). За проведение независимой экспертизы и составление отчетов истцом оплачено 2000 руб. (см. чек ККМ и ордер № 353 от 15.12.2008 года на л.д. 13).
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах-Центр» страховое возмещение в сумме 18453 руб. (27991 руб. + 4488   – 14026 руб.)  не оплатил,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного                 процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства,              арбитражный суд считает, что требования истца в части взыскания страховой выплаты в сумме 18453 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, нарушения водителем Ромунис И.Д. Правил дорожного движения, повреждение Дэу-Матиз гос. номер К 655 ВМ 48, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    Таким образом, лицом ответственным за убытки является собственник автомобиля Ауди-100, государственный номер В 279 ТВ 48, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Липецкой области»                     (страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0463271455).
 
    На основании статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред.
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 08.11.2008г. действовали в приведенной редакции.
 
    Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, возмещать расходы с учетом износа транспортного средства или его деталей.
 
    Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Потерпевший предоставил поврежденный автомобиль на осмотр в страховую компанию.
 
    По результатам осмотра был определен размер причиненного ущерба 14026 руб.
 
    Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, на основании пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 27991 руб., с учетом износа                27708 руб.
 
    Суд принимает за основу оценку, произведенную ООО «ЛАТО-плюс» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу  следующих причин.
 
    Согласно части 4 пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен».
 
    В отчете ООО «ЛАТО-плюс» указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен с использованием нормы трудозатрат завода-изготовителя.  Стоимость основных и вспомогательных материалов получены путем исследования рынка лакокрасочных и сопутствующих  материалов, при расчете стоимости заменяемых частей взяты средние цены региона, перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя (см. л.д.21-25).
 
    Отчеты от 15.12.2008 года № 353 и № 353/1 составлены специалистом-оценщиком Черкашиным В.И., который является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (см. полис от 18.01.2008 года № 472/08/ОЦЧСН1/481, выписку из реестра л.д. 31,32). Достоверность указанного отчета ответчиком не оспорена в установленном порядке.
 
    Указанный отчет составлен на основании акта осмотра от 12.12.2008г. № 353 (см. л.д. 15-20). В акте осмотра № 353 от 12.12.2008г. зафиксированы дефекты автомобиля                         Дэу - Матиз, которые зафиксированы также в справках, составленных сотрудниками  ГИБДД.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Между тем каких-либо возражений относительно расчета расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства во время проведения осмотра транспортного средства и  во время судебного разбирательства ответчиком не заявлено. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик суду также не заявлял, документально не обосновал расчет страхового  возмещения в сумме                     14026 рублей.
 
    Тем не менее, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, так как обязанность возместить расходы без учета износа транспортного средства на страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность по полису ОСАГО, действующим законодательством не предусмотрена. Требования к непосредственному причинителю вреда о возмещении ущерба в части разницы между указанными суммами ущерба, истцом в данном деле не заявлены, поэтому арбитражным судом не рассматриваются.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах-Центр» расходов на ремонт автомобиля являются обоснованными только в сумме 13682 рубля.
 
    Кроме требования о взыскании страховой выплаты в размере 13965 рублей, истец просит также взыскать с ответчика 4488 рублей утраты товарной стоимости.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    В данном случае сумма утраты автомобилем Дэу-Матиз, регистрационный номер               К 655 ВМ 48 товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
 
    Данная правовая позиция закреплена Определением ВАС РФ от 25.06.2009г. №7011/09.
 
    Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В судебное заседание истец представил договор от 12.12.2008 года № 353, заключенный с ЭКБ ООО «ЛАТО-плюс», приходно-кассовый ордер и чек ККМ от 15.12.2009 года, согласно которым им было уплачено за проведение оценки 2000 рублей (см. л.д. 13,14).
 
    Таким образом, в результате ДТП потерпевшему причинен фактический вред в сумме 20170 руб. (13682 рубля  – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа +              4488 рублей – трата товарной стоимости + 2000 рублей - стоимость услуг эксперта оценщика).
 
    Исходя из положений Федерального закона об ОСАГО и статьи 1072 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить вред в пределах страховой суммы возлагается на страховщика.
 
    В соответствии со статьей 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный ущерб составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика 20170 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из первоначально заявленных требований, составил 818 руб. 12 коп. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 1630 от 01.10.2009г. – л.д.6).
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    При таких обстоятельствах у суда имеются основания для возложения судебных расходов на ответчика в сумме 806 руб. 80 коп. согласно следующему расчету: 20170 руб. х                818 руб. 12 коп. : 20453).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Липецкой области» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Липецкоптторг» 20170 руб. страховой выплаты, в том числе 13682 руб. стоимость восстановительного ремонта, 4488 руб.  утрату товарной стоимости, 2000 руб. за проведение независимой экспертизы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 806 руб. 80 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                                                Е.В.Бессонова