Решение от 29 января 2009 года №А36-5/2009

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
 
И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Липецк                                                                            Дело №А36-5/2009  
    29 января 2009 г.       
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27.02.2009 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 29.02.2009 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в лице судьи Уколова С.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
 
    рассматривая в предварительном и судебном заседании исковое заявление предпринимателя Карасева Михаила Николаевича к МУ «Управление образования г.Ельца» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии в предварительном и судебном заседании:
 
    от истца – предприниматель Карасев М.Н. (паспорт 4205 306616);
 
    от ответчика – представитель Сальников Д.В. по доверенности от 14.01.2009 г.;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Предприниматель Карасев Михаил Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к МУ «Управление образования г.Ельца» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №102 за период с 1.01.2008 г. по 18.11.2008 г. в сумме 18814 рублей.
 
    В предварительном судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях. Указал, что решение о взыскании задолженности вынесено судом 14.07.2008 г. по делу №А36-1226/2008. Фактически задолженность не погашена.
 
    Представитель ответчика возражал против заявленных требований. Согласился с указанными истцом обстоятельствами, при этом пояснил, что просрочка уплаты вызвана отсутствием денежных средств у бюджетного учреждения.
 
    Представители истца и ответчика указали, что иных доказательств у них не имеется, и просили суд продолжить рассмотрение дела в судебном заседании. Суд с учетом мнения сторон и ст.137 АПК РФ продолжает рассмотрение спора в судебном заседании.
 
    В рамках судебного заседания истец продолжал настаивать на иске в заявленной сумме.
 
    Ответчик считает требования необоснованными по причине фактического отсутствия у ответчика денежных средств для оплаты долга. Доказательств в подтверждение своих слов не представил.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела истец и ответчик заключили муниципальный контракт на ремонт туалетных комнат в МОУ «Гимназия №97 г.Ельца» №102 (л.д.8-9). В рамках исполнения обязательств по указанному муниципальному контракту истец выполнял для ответчика предусмотренные сметой работы, по акту приемки выполненных работ за октябрь 2007 г. ответчик принял от истца работы на общую сумму 343288 рублей, т.е. на сумму контракта (п.3.1), без замечаний. С целью взыскания оплаты выполненных работ истец обратился в суд с иском. Решением от  14.07.2008 г. по делу №А36-1226/2008 суд взыскал с ответчика задолженность по муниципальному контракту в сумме 148788 рубля, а также 44489 рублей неосновательного обогащения, всего 193277 рубля. Решение вступило в законную силу.
 
    Поскольку ответчик не исполнял денежное обязательство перед истцом в течение определенного времени, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет исковое требование в связи со следующим.
 
    Поскольку рассматриваемые отношения сторон носят подрядный характер, суд при рассмотрении спора руководствуется нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Поскольку рассматриваемый контракт не содержит сроков оплаты работ, выполненные работы подлежат оплате после их сдачи-приемки.
 
    Как следует из представленного акта сдачи-приемки выполненных работ, работы выполнены и сданы заказчику (ответчику) в октябре-ноябре 2007 г. С учетом этого, в указанный истцом период (с 1.01.2008 г.) обязательство заказчика оплатить принятые работы возникло и было нарушено. При этом указанный акт помимо работ, предусмотренных локальными сметными расчетами, содержит дополнительно выполненные и принятые работы.
 
    В соответствии ос ст.395 Гражданского кодекс РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения также подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Суд полагает, что поскольку дополнительные, не предусмотренные контрактом работы были выполнены и приняты заказчиком в октябре-ноябре 2007 г., то именно тогда заказчик, как сторона по договору, должен был узнать о безосновательности получения таких работ (обогащения). С учетом этого суд считает требование о взыскании процентов и на сумму неосновательного обогащения за период с 1.01.2008 г. правомерным.
 
    В представленном суду расчете истец правильно определил период начисления процентов, а также правомерно применил ставку рефинансирования ниже существующей на момент заявления иска и вынесения решения по настоящему делу. Суд также принимает во внимание, что стоимость работ по рассматриваемому муниципальному контракту не включает НДС.
 
    Довод ответчика о том, что фактическое отсутствие у него денежных средств для оплаты долга исключает пользование чужими денежными средствами отклоняется. Суд обращает внимание на то, что объективным составом ответственности по ст.395 Гражданского кодекса РФ является как прямо указанные нарушения обязательств, так и иная просрочка исполнения. Более того, отсутствие у учреждения денежных средств для оплаты долга не может являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение соответствующего обязательства. Такая позиция отражена в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 Гражданского кодекса РФ». Согласно указанному пункту, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства (в том числе по ст.395 ГК РФ) суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
 
    С учетом указанного выше суд удовлетворяет исковые требования предпринимателя в заявленной сумме. В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 752,56 рубля относятся на ответчика и подлежат возмещению понесшему соответствующие расходы истцу.
 
    Руководствуясь ст.ст.69, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с МУ «Управление образования г.Ельца» в пользу предпринимателя Карасева Михаила Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.01.2008 г. по 18.11.2008 г. в сумме 18814 рублей, а также 752,56 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                         С.М. Уколов