Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А36-5200/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Липецк Дело №А36-5200/2014
29 октября 2014 г.
Резолютивная часть определения объявлена 29.10.2014.
Определение в полном объеме изготовлено 29.10.2014.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шамкир+», г.Липецк
к административному органу (должностному лицу) – Главному государственному инспектору по пожарному надзору г.Липецка Дозорову Андрею Владимировичу, г.Липецк
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Прокуратура Левобережного района города Липецка, г.Липецк
об отмене постановления №200,201,202 от 17.09.2014 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,
при участии в предварительном судебном заседании:
от заявителя: Мягков С.Е. – представитель (доверенность от 29.10.2014),
от административного органа: не явился,
от третьего лица: не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Шамкир+» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Главному государственному инспектору по пожарному надзору г.Липецка Дозорову Андрею Владимировичу (далее – административный орган) об отмене постановления №200,201,202 о назначении административного наказания от 17.09.2014 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 151 000 (сто пятьдесят одна тысяча) рублей за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 07.10.2014 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Левобережного района города Липецка (далее – прокуратура).
Представитель административного органа и уполномоченный представитель прокуратуры в предварительное судебное заседание 29.10.2014 не явились. В соответствии с ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», имеющимися в деле доказательствами административный орган и прокуратура надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие (л.д.25-26).
В ходатайстве от 23.10.2014 327/2-5-8 административный орган просил рассмотреть дела в отсутствие своего представителя (л.д.27).
С учетом положений ч.6 ст.59, ч.4 ст.61, ст.63 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», арбитражный суд не допустил к участию в предварительном судебном заседании 29.10.2014 лицо, явившееся в качестве представителя прокуратуры, в связи с отсутствием у него доверенности, а также служебного удостоверения, подтверждающего его полномочия в качестве помощника прокурора Левобережного района г.Липецка (см. протокол предварительного с/з от 29.10.2014).
В предварительном судебном заседании 29.10.2014 представитель ООО «Шамкир+» пояснил, что заявление об оспаривании постановления №200,201,202 от 17.09.2014 о назначении административного наказания было подано обществом в Арбитражный суд Липецкой области Правобережный районный суд г.Липецка (см. протокол предварительного с/з от 29.10.2014).
Арбитражный суд, изучив и оценив имеющиеся доказательства, считает, что заявленное обществом требование об отмене постановления №200,201,202 от 17.09.2014 о назначении административного наказания не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании постановления №200,201,202 от 17.09.2014 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 151 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 (л.д.36).
Частью 4 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Частью 1 ст.207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
В силу п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам. При этом указанные Постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ч.3 ст.30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, при определении подведомственности дел по заявлениям в соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер спора (существо административного правонарушения).
Исходя из системного толкования положений ч.3 ст.23.1, ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, ст.ст.29, 202, 207 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, субъектами которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения, перечисленные в ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, и дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности или в связи с осуществлением такой деятельности.
Из оспариваемого постановления №200,201,202 от 17.09.2014 следует, что событие правонарушения выразилось нарушении требований пожарной безопасности.
Арбитражный суд считает, что вмененное в вину обществу административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, посягает исключительно на общественные отношения в области обеспечения пожарной безопасности и не связано с осуществлением ООО «Шамкир+» предпринимательской или иной экономической деятельности. Описанное правонарушение не является ни условием, ни следствием осуществления обществом предпринимательской (уставной) деятельности, ни препятствием для осуществления такой деятельности.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013) разъяснено, что жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о неподведомственности заявленного обществом требования арбитражному суду.
Данный вывод арбитражного суда также соответствует судебной практике Верховного Суда РФ (см. Постановления Верховного Суда РФ: от 16.09.2014 по делу №308-АД14-221, А25-1280/2013; от 22.09.2014 по делу №305-АД14-277, А40-100430/12; от 29.09.2014 по делу №305-АД14-475, А40-130737/2013; от 01.10.2014 по делу №304-АД14-776, А46-11076/2013; см. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.06.2014 №ВАС-7663/14 по делу №А65-1906/2014).
В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При этом при прекращении производства по данному делу арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также ст.4 АПК РФ установлена гарантия судебной защиты прав и свобод.
В связи с этим неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.
Поскольку ООО «Шамкир+» не отказано в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании постановления №200,201,202 от 17.09.2014 в суде общей юрисдикции и такие доказательства арбитражному суду не представлены, общество не лишено такой возможности в целях реализации своего права на судебную защиту компетентным судом.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).
Согласно абзацу второму ч.1 ст.151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
При обращении в арбитражный суд общество в соответствии с законом не уплачивало государственную пошлину. В связи с этим оснований для разрешения вопроса о возврате государственной пошлины (распределении судебных расходов) в данном деле не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу №А36-5200/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шамкир+» к Главному государственному инспектору по пожарному надзору г.Липецка Дозорову Андрею Владимировичу об отмене постановления №200,201,202 о назначении административного наказания от 17 сентября 2014 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Шамкир+» (ОГРН 1134827002837) к административной ответственности в виде штрафа в размере 151 000 (сто пятьдесят одна тысяча) рублей за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Датой принятия определения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
Судья А.А. Хорошилов
