Решение от 30 ноября 2009 года №А36-5200/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Липецк                                                                           Дело №А36-5200/2009
 
    «30» ноября 2009 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Корольковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания»
 
    о взыскании 18 678 руб. 72 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» обратилось  в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания» о взыскании 18 305 руб.  выплаченного страхового возмещения по договору  страхования транспортного средства  (страховой полис ДСТ №0254054 от 03.07.08 г.),  в результате ДТП, произошедшего 16.04.09 г. в г.Липецке, ул.М.Расковой, 2б, за повреждение автомобиля Шевролет-Ланос, р.н. Е 903ОЕ48, принадлежащего Безбородову Ю.Н., а также 373 руб. 72 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 06.07.09 г. по 14.10.09 г.
 
    Представитель истца в заявлении от 05.11.09 г. №413 настаивает на удовлетворении иска и просит рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя (см.л.д.103).
 
    Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ (почтовое уведомление №60612 от 12.11.09 г.), в заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Мотивированного отзыва суду не представил. В силу положений ч.3 ст.156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.04.2009г. в 07 час. 30 мин. в городе Липецке на улице М.Расковой, 2 «б»  автомобилю Шевролет-Ланос,  регистрационный знак Е903ОЕ/48, принадлежащему Безбородову Юрию Николаевичу, под его управлением  были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель Гольдфельд Владимир Иосифович, управлявший автомобилем ПАЗ-32054, регистрационный знак АВ446/48, принадлежащий ООО «Автолайн ПМДС»  (см. справку о ДТП от 16.04.2009г., постановление  об административном правонарушении от 16.04.2009г., объяснения участников ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах - л.д.51-59).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим Правила дорожного движения (п.8.1) при совершении ДТП, признан водитель Гольдфельд В.И. (см. постановление об административном правонарушении от 16.04.2009г. – л.д. 52). Гражданская ответственность собственника автомобиля ПАЗ-32054, регистрационный знак АВ446/48 –  была застрахована Липецким филиалом ООО "Городская страховая компания" по страховому полису ААА №0452354504 (см. справку о ДТП от 16.04.2009г.  – л.д. 51).
 
    На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Шевролет-Ланос,  регистрационный знак Е903ОЕ/48 было застраховано по КАСКО в ООО Страховая компания «Цюрих.Ритейл» (см. полис ДСТ 0254054 от 03.07.2008г. сроком действия по 03.07.2009г. – л.д. 78).
 
    В связи с этим расходным кассовым ордером № 632 от 19.06.2009г. истец  возместил Безбородову Ю.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 18 305 руб.  (с учета износа заменяемых запасных частей) (см. л.д. 49).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ООО СК «Цюрих.Ритейл» на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Безбородова Ю.Н. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ООО «Городская страховая компания» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства ПАЗ-32054, регистрационный знак АВ446/48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).   В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 08.02.2009г. действовали в приведенной редакции.
 
    Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, возмещать расходы с учетом износа транспортного средства или его деталей.
 
    При этом ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (пп. 4 и 7) предусматривают возможность проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства как потерпевшим, так и страховщиком.
 
    Как видно из материалов дела, истец произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей, определенную на основании отчета об оценке от 29.04.2009г., составленного независимым оценщиком Мандрыкиным С.Д. (см. отчет, соответствующее свидетельство оценщика - л.д. 60-69). Указанный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства от 29.04.09 г. (см. л.д. 70).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд признает относимым и допустимым доказательством  по делу, соответствующим вышеприведенным положениям, отчет, представленный истцом.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд считает, что материалами подтверждается рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет-Ланос,  регистрационный знак Е903ОЕ/48 с учетом износа в размере 18 305 руб.
 
    Претензия истца  за №1632 от 25.06.09 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (см.л.д.45-47).
 
    Требования к непосредственным причинителям вреда в данном деле не заявлены и арбитражным судом не рассматриваются. Объем ответственности страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, является ограниченным. Согласно п. «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на ремонт автомобиля в сумме 18 305 руб.  в порядке суброгации обоснованными.
 
    По требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 373 руб. 72 коп., суд установил следующее.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате  и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные в нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту  обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.
 
    Вместе с тем, в п.24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» установлено, что пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
 
    Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    За просрочку исполнения денежных обязательств согласно ст.395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Как следует из материалов дела, требование об оплате  страхового возмещения в сумме 18 305 руб. истцом направлено  25.06.09 г. (см.л.д.45-46), получено ответчиком 06.07.09 г. (см.л.д.47). Требование истца в течение 30 дневного срока   в добровольном порядке ответчиком не исполнено. В связи с чем, за период с 06.08.09 г. по 14.10.09 г. (дата отправки искового заявления в арбитражный суд) истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 373 руб. 72 коп. (18 305 руб. х 70 дней  х  10,5 (ставка рефинансирования на день обращения с исковым заявлением в арбитражный суд) :360 дней).
 
    Таким образом, суд полагает, что требование истца в этой части также подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
 
    При обращении истца в арбитражный суд им была уплачена государственная пошлина в размере 747 руб. 14 коп.  (см. платежное поручение № 2089 от 09.10.2009г. и банковскую выписку – л.д. 6, 104).
 
    Поскольку суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, произведенные истцом судебные расходы подлежат также возмещению ответчиком в сумме  747 руб. 14 коп..
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала в г.Липецке 18305 руб.  возмещение ущерба в порядке суброгации, 373 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.09 г. по 14.10.09 г., а также 747 руб. 14 коп. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                                                  Н.П.Наземникова