Дата принятия: 04 июня 2010г.
Номер документа: А36-519/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-519/2010
«04» июня 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 04 июня 2010 года.
Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ООО «Техномир групп» (г. Липецк)
к индивидуальному предпринимателю Холмовой Ольге Ивановне (г. Алексеевка Белгородской области)
о взыскании 165293,21 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: юрисконсульт Селиверстова Е.В., доверенность от 01.09.2009г.,
от ответчика: представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Техномир групп» (далее – ООО «Техномир групп») обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области и просило взыскать с индивидуального предпринимателя Холмовой Ольги Ивановны (далее – предприниматель Холмова О.И.) 165293,21 руб., в том числе 102664 руб. основного долга и 62629,21 руб. штрафной неустойки за период с 13.12.2009г. по 16.02.2010г.
Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поставки № ДП000099 от 14.10.2009г.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители ответчика. Копия определения суда от 05.05.2010г. с указанием места и времени рассмотрения дела направлялась ответчику по адресу официальной регистрации предпринимателя (выписка из ЕГРИП от 24.05.2010г.), однако возвратились с отметками почтовых отделений о неявке адресата за получением корреспонденции.
В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Кроме того, информация о рассмотрении дела также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и информационном портале, расположенном в здании суда. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявлений, ходатайств или дополнительных документов от сторон спора на момент рассмотрения дела по существу не поступило, процессуальных оснований для отложения судебного заседания у суда не имеется.
В судебном заседании суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера иска в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в части основного долга до 39664 руб., о чем вынесено протокольное определение.
Представитель истца настаивал на удовлетворении требований и просил взыскать 102293,21 руб. в том числе 39664 руб. основного долга и 62629,21 руб. неустойки за период с 13.12.2009г. по 16.02.2010 г.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
Холмова Ольга Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.06.2007г. и соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
ООО «Техномир групп» и предприниматель Холмова О.И. подписали 14.10.2009г. договор № ДП000099 на поставку бытовой техники и электроники (л.д. 11-14). Согласно разделу 4 договора от 14.10.2009г. оплата товара ответчиком должна была производиться не позднее 11 календарных дней со дня ее поставки.
Во исполнение условий договора истец по товарной накладной № 1829 от 01.12.2009г. передал уполномоченному доверенностью от 11.01.2009г. представителю ответчика бытовую технику (газовые плиты, стиральные машины) на сумму 422664 руб.
Ответчик перечислил на расчетный счет истца, в том числе в ходе рассмотрения дела, 383000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 41 от 21.12.2009г. на сумму 30000 руб., № 52 от 25.12.2009г. на сумму 70000 руб., № 44 от 28.12.2009г. на сумму 90000 руб., № 67 от 13.01.2010г. на сумму 10000 руб., № 68 от 14.01.2010 г. на сумму 10000 руб., № 70 от 15.01.2010г. на сумму 7000 руб., № 71 от 18.01.2010г. на сумму 11000 руб., № 73 от 19.01.2010г. на сумму 21000 руб., № 76 от 20.01.2010г. на сумму 19000 руб., № 80 от 22.01.2010г. на сумму 6000 руб., № 84 от 26.01.2010г. на сумму 7000 руб., № 87 от 27.01.2010г. на сумму 12000 руб., № 82 от 29.01.2010г. на сумму 4000 руб., № 86 от 03.02.2010г. на сумму 10000 руб., № 90 от 09.02.2010г. на сумму 8000 руб., № 107 от 12.02.2010г. на сумму 5000 руб., № 112 от 16.02.2010г. на сумму 7000 руб., № 116 от 16.02.2010г. на сумму 5000 руб., № 130 от 03.03.2010г. на сумму 7000 руб., № 133 от 10.03.2010г. на сумму 5000 руб., № 140 от 16.03.2010г. на сумму 4000 руб., № 145 от 23.03.2010г. на сумму 5000 руб., № 154 от 01.04.2010г. на сумму 5000 руб., № 173 от 20.04.2010г. на сумму 5000 руб., № 186 от 05.05.2010г. на сумму 15000 руб., № 191 от 13.05.2010г. на сумму 5000 руб. (л.д. 21-36, 71-76, 104-107).
В претензии № 771 от 13.01.2010г. истец просил ответчика в срок до 27.01.2010г. оплатить сумму долга - 232664 руб. и неустойку в размере 42861,15 руб.
Поскольку предприниматель Холмова О.И. не оплатила полностью полученную от истца бытовую технику ООО «Техномир групп» обратилось в суд.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как видно из материалов дела, истец исполнил обязательства и передал ответчику поименованную в накладной продукцию. Ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме не представил. Таким образом, задолженность ответчика составила 39664 руб.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик в нарушение требований статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара полностью не представил. В ходе рассмотрения дела предприниматель Холмова О.И. факт получения продукции и сумму задолженности не оспорила.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 39664 руб. основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела суд установил нарушение ответчиком сроков оплаты полученной продукции по товарной накладной № 1829 от 01.12.2009г.
В соответствии с пунктом 7.2. договора поставки № ДП0000099 от 14.10.2009г., за несвоевременную оплату поставленного товара ответчик уплачивает истцу штрафную неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом установленного судом факта нарушения обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, Размер неустойки составляет 62629,21 руб. за период с 13.12.2009г. по 16.02.2010г.
Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной истцом суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить ее размер до 5000 руб. При этом суд учитывает незначительный период нарушения исполнения обязательств и частичную оплату долга ответчиком в ходе рассмотрения дела. В остальной части взыскания неустойки истцу следует отказать.
Таким образом, исковые требования удовлетворяются в сумме 44664 руб., в том числе 39664 руб. основного долга и 5000 руб. неустойки за период с 13.12.2009г. по 16.02.2010г.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает, что размер неустойки за указанный в иске период нарушения обязательства предъявлен истцом ко взысканию правомерно. Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 426,52 руб., поскольку при предъявлении иска ООО «Техномир групп» оплатило государственную пошлину в большем размере (6055,32 руб., вместо 5958,80 руб.), а также ответчик оплатил долг в сумме 11000 руб. после предъявлении иска в суд, но до его принятия к производству.
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Холмовой Ольги Ивановны (11.04.1979 года рождения, уроженки с. Гарбузово Алексеевского района Белгородской области, зарегистрированной по адресу: г. Алексеевка Белгородской области, ул. Ленина, 31, ОГРНИП 307312217100017) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техномир групп» 44664 (сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре40Д1сккачестве назначения платежа указана накладная № 14951) руб., в том числе 39664 (тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. основного долга и 5000 (пять тысяч) руб. неустойки за период с 13.12.2009г. по 16.02.2010г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5628 (пять тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 80 коп.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техномир групп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 426 (четыреста двадцать шесть) руб. 52 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья У.В. Серокурова
