Решение от 17 июня 2010 года №А36-518/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2010 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 17.06.2010 г.
 
 
 
    г.  Липецк                                                                            Дело № А36-518/2010                         17  июня  2010  г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Толмачёвой Л.В.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества  с ограниченной ответственностью «Автоград»        г. Липецк
 
 
    о признании действий сотрудников Управления внутренних дел по Липецкой области в лице Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств  Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Липецкой области в отношении аннулирования регистрационных действий (снятия с учёта транспортного средства 48101А, государственный номер С022ЕА/48) – недействительными и постановке на учёт вышеуказанного транспортного средства
 
 
    заинтересованные лица:
 
 
    1.  Управление внутренних дел по Липецкой области в лице Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств  Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Липецкой области
 
    2. Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления  внутренних дел по Липецкой области
 
 
    при участии в заседании:
 
 
    от заявителя: директор Колесник В.И. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 1667 от 05.03.2010 г.), Юрова Ю.И. (доверенность б/н от 17.02.2010 г.);
 
 
    от  заинтересованных лиц:
 
 
    1.  Управления внутренних дел по Липецкой области в лице Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств  Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Липецкой области: не явился;
 
 
    2. Управления Государственной инспекции безопасности дорожного              движения Управления  внутренних дел по Липецкой области: старший инспектор по розыску Шафоростов И.И. (доверенность № 10/1232 от 16.02.2010 года);
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании действий сотрудников межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Липецкой области в отношении аннулирования регистрационных действий (снятия с учёта транспортного средства 48101А, государственный номер С022ЕА/48) – недействительными и постановке на учёт вышеуказанного транспортного средства.
 
    В ходе предварительном судебного заседания 17.03.2010 г. и в пояснении от 16.03.2010 года № 25 представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснив при этом, что маркировочная табличка с идентификационной маркировкой бурильной установки, отсутствующая в месте должного расположения на автомобиле марки БКМ-317 48101А фактически имеется в наличии и была сбита с места крепления в процессе производства бурильных работ и установки деревянных опор, о чём свидетельствуют следы удара на маркировочной заводской табличке и наличие трёх заводских заклёпок, сохранившихся на месте крепления данной таблички. Кроме того, заявил ходатайство в порядке ст. 41 АПК РФ о привлечении к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Управления внутренних дел по Липецкой области в лице межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения.     
 
    Представитель заинтересованного лица - УГИБДД  УВД по Липецкой области  возразил против удовлетворения заявленного ходатайства и пояснил, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, так как оспариваемое решение межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения при УВД по Липецкой области об аннулировании регистрационных действий от 07.11.2009 года с автомобилем 48101А, гос. номер С022ЕА48  является правомерным и не противоречит требованиям нормативных документов РФ, так как на указанном                  автомобиле уничтожена идентификационная маркировка кузова (бурильной установки).
 
    Определением суда от 17.03.2010 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление внутренних дел по Липецкой области в лице Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств  Государственной инспекции безопасности дорожного движения.   
 
    В судебном заседании 16.04.2010 года представитель заявителя в полном объеме поддержал вышеуказанное ходатайство и в порядке ст.ст.  41, 47 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего заинтересованного лица по делу Управления внутренних дел по Липецкой области в лице Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспорта ГИБДД  при УВД Липецкой области, так как Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспорта ГИБДД  при УВД Липецкой области создан в системе Управления внутренних дел по Липецкой области, действует на основании положения, не является юридическим лицом, выполняет функции возложенные на Госавтоинспекцию в части регистрации автомототранспортных средств и находится в непосредственном подчинении Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Липецкой области.
 
    Определением суда от 16.04.2010 года суд удовлетворил заявленное ходатайство и привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица -Управление внутренних дел по Липецкой области в лице Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспорта ГИБДД  при УВД Липецкой области.
 
    В ходе судебного разбирательства 12.04.2010 г. заявитель  в порядке  ст.ст. 41, 82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении и проведении автотехнической (трасологической) экспертизы, проведение которой поручить специалисту-эксперту ООО «Центр технической экспертизы» Пчельникову В.Н. (398043              г. Липецк, ул. Циолковского, д. 30/4), имеющему стаж экспертной деятельности в данной области с 1998 года.
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16 апреля 2010 года суд назначил автотехническую (трасологическую) экспертизу, поручил её проведение специалисту-эксперту ООО «Центр технической экспертизы» Пчельникову В.Н. и приостановил производство по делу № А36-518/2010             (л.д. 106-110). 01.06.2010 г. в адрес суда ООО «Центр технической экспертизы» поступило экспертное заключение № 82/6.2 от 31.05.2010 года и материалы дела № А36-518/2010.
 
    Определением суда от 16.06.2010 года в связи с поступлением в адрес суда экспертного заключения №82/6.2 от 31.05.2010 года производство по делу было возобновлено.
 
    В судебном заседании 17.06.2010 года заявитель в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении предъявленных требований и просил суд:
 
    ·             Признать незаконным решение начальника Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств  Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Липецкой области  майора милиции Стругова В.М. от 07.11.2009 года об аннулировании регистрационных действий – снятия с учёта транспортного средства 48101А, государственный номер С022ЕА/48.
 
    ·             Обязать сотрудников Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств  Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Липецкой области восстановить регистрацию в отношении данного автомобиля.
 
    Уточнённые требования заявителя приняты судом к рассмотрению по существу.
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
 
    В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
 
    Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    ООО «АвтоГрад» зарегистрировано ИФНС России по Левобережному району г. Липецка, ОГРН 1084823019380, свидетельство серия 48 №001467703 (л.д. 34).
 
    Заявитель является собственником автомобиля марки БКМ-317 (48101А) г/н С022ЕА48, что подтверждается договором купли-продажи от 17.02.2009 года (л.д.9) и паспортом транспортного средства 48 МС 461122 (л.д. 11).
 
    В июле-августе 2009 года в процессе выполнения работы, по неосторожности водителя была сбита идентификационная маркировочная табличка с места заводской установки автомобиля БКМ-317 (48101А) г/н С022ЕА48, что подтверждается показаниями свидетелей Андреева О.А. и Котельникова В.И. (л.д. 98-99). Данная идентификационная маркировочная табличка заявителем была сохранена. В сентябре 2009 года заявителем было принято решение продать вышеуказанное транспортное средство, для чего он обратился в Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств  Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Липецкой области для осмотра и снятия автомобиля с регистрационного учёта. В ходе осмотра автомобиля был установлен факт отсутствия маркировочной таблички и номера VIN, в связи с чем, сотрудниками Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств  Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Липецкой области были произведены действия по аннулированию регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, а также собран и направлен материал для возбуждения уголовного дела.
 
    В результате проведённой проверки инспектором по розыску ОГИБДД УВД по г. Липецку Лискиным И.Н. 07.10.2009 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
 
    В справке об исследовании маркировочных обозначений автомобилей № 948 от 06 октября 2009 года экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Липецкой области (л.д. 10) указано:
 
    ·             Маркировочное обозначение идентификационного номера «ХТН33080030835611» представленного а/м изменению или уничтожению не подвергалось и соответствует ТУ;
 
    ·             Маркировочное обозначение номера шасси «33070030040508» представленного а/м изменению или уничтожению не подвергалось и соответствует ТУ;
 
    ·             Маркировочное обозначение номера кузова «33080030835611» представленного а/м изменению или уничтожению не подвергалось и соответствует ТУ;
 
    ·             Маркировочная табличка с маркировкой идентификационного номера представленного а/м  способ её крепления не противоречит технологии, используемой на предприятии-изготовителе;
 
    ·             Маркировочное обозначение номера двигателя  «51300D21035875» представленного а/м изменению или уничтожению не подвергалось и соответствует ТУ;
 
    ·             Маркировочная табличка с идентификационной маркировкой бурильной установки в месте должного расположения отсутствует;
 
    ·             Признаков замены маркируемой панели кузова или её фрагмента с идентификационной маркировкой не выявлено.
 
    07.11.2009 года начальник Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств  Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Липецкой области  майор милиции Стругов В.М. сообщил заявителю, что регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля не могут производится в соответствии с п.п. 33, 35.6 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.» и в соответствии с п.п. 3, 51 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД» (л.д.13).
 
    В соответствии с подпунктом «з» пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция при выполнении возложенных на нее обязанностей вправе не допускать к участию в дорожном движении автомототранспортные средства и прицепы к ним путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов, в том числе в случае, если имеются скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственных знаков.
 
    Перечень оснований для отказа в совершении регистрационных действий содержится в пункте 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001.
 
    К таким основаниям отнесены: выявление признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенных на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
 
    Исходя из буквального содержания упомянутых пунктов Положения и Правил регистрации, отказ в регистрации автомототранспортных средств может иметь место в случае установления умышленных противоправных действий заинтересованных лиц (скрытия, подделки, изменения номеров узлов и агрегатов или государственных регистрационных знаков).
 
    Полномочия по регистрации транспортных средств осуществляются в соответствии с Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение №1 к Приказу МФД России от 24.11.2008 года №1001.
 
    Согласно пункту 5 Положения о Госавтоинспекции, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 органы управления и подразделения Госавтоинспекции образуют систему Госавтоинспекции, в которую входят федеральный орган управления Госавтоинспекции, органы управления Госавтоинспекции министерств (главных управлений, управлений) внутренних дел по субъектам Российской Федерации, подразделения Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, подразделения Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах, а также специализированные и иные подразделения Госавтоинспекции, научно-исследовательские учреждения Госавтоинспекции и их филиалы.
 
    Органы управления Госавтоинспекции по субъектам Российской Федерации являются структурными подразделениями министерств (главных управлений, управлений) внутренних дел по субъектам Российской Федерации (пункт 7 Положения о Госавтоинспекции).
 
    Подразделения Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, являются структурными подразделениями указанных управлений (отделов) внутренних дел. (пункт 8 Положения о Госавтоинспекции).
 
    Исходя из пункта 1 Положения "О межрайонном отделе государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Липецкой области  утвержденному Приказом начальника УВД по Липецкой области №805 от 28.11.2008 года МОГТОР  ГИБДД  при УВД Липецкой области создан в системе Управления внутренних дел по Липецкой области, действует на основании положения, не является юридическим лицом, выполняет функции возложенные на Госавтоинспекцию в части регистрации автомототранспортных средств и находится в непосредственном подчинении Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Липецкой области.
 
    Исходя из п. 2 абз. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами,  Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
 
    С учётом требований пункта 11  Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос об обязательности государственной регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД, опираясь на правовые позиции, сформулированные им в постановлениях от 17 декабря 1996 года N 20-П и от 31 мая 2005 года N 6-П, указал следующее: государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов, как самих собственников, так и других лиц, на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (Определение от 7 декабря 2006 года N 544-О, от 26.01.2010 года №124-О-О).
 
    Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 Гражданского кодекса, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
 
    Из пункта 4 статьи 8  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований возникновения права собственности в результате приобретения имущества по основаниям допускаемым законом.
 
    Кроме того, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.  (ч.ч. 1-2 статьи 129 ГК РФ.)
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    На основании ст. 15 Федерального закона  "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств является необходимым условием для их участия в дорожном движении и указанное  ограничение для собственника по пользованию транспортным средством установлено федеральным законом.
 
    Из содержания заключения эксперта Пчельникова В.Н. № 82/6.2 от 31.05.2010 года  (л.д. 113-119) следует вывод о том, что в результате проведённых исследований представленных на экспертизу а/м БКМ-317 (VINХ08148101А30000422 государственный номер С022ЕА 48) установлено, что имеющаяся у ООО «Автоград» маркировочная табличка модель БКМ-317 VINХ08148101А30000422 могла находиться на месте заводской установки таблички автомобиля марки БКМ-317 (48101А) г/н С022ЕА48, представленного на экспертизу (л.д. 112-119).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том,  что заявитель является собственником вышеуказанного автомобиля и им для совершения регистрационных действий представлены все необходимые документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство. Суд принимает во внимание также обстоятельства, при которых была сбита с автомобиля заводская маркировочная табличка, заключение эксперта Пчельникова В.Н. №82/6.2 от 31.05.2010 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2009 года, объяснения свидетелей Андреева О.А. и Котельникова В.И., в связи с чем приходит к выводу, об отсутствии у заинтересованного лица оснований для отказа совершения регистрационных действий.
 
    Заинтересованное лицо Управление внутренних дел по Липецкой области в лице Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств  Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Липецкой области  не доказало, что заводская маркировочная табличка с транспортного средства марки БКМ-317 (Буровая крановая машина) 48101А,, имеющаяся у заявителя была сбита с данного автомобиля,  вследствие умышленных действий работника заявителя.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что заинтересованное лицо Управление внутренних дел по Липецкой области в лице Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств  Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Липецкой области не доказало также законность и обоснованность отказа в проведении регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ООО «АвтоГрад» согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Доказательствами по делу являются полученные … сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 71 АПК РФ).
 
    Обстоятельства  дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).       
 
    В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд в сумме 2000 рублей, согласно платежного поручения №236 от 16.02.2010 года (л.д. 7), расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заинтересованное лицо – Управление внутренних дел по Липецкой области.
 
    Руководствуясь ст.ст. 2, 11, 13, 27, 110, 197-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным решение начальника Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств  Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Липецкой области майора милиции Стругова В.М. от 07.11.2009 года  в отношении аннулирования регистрационных действий (снятия с учёта транспортного средства марки БКМ-317 (Буровая крановая машина) 48101А, VINХ08148101А30000422, двигатель номер  «51300D21035875», номер кузова «Х0848101А30000422», шасси номер XTH33080030835611 государственный номер С022ЕА/48), принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГрад» г. Липецк.
 
 
    Обязать Управление внутренних дел по Липецкой области в лице Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств  Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Липецкой области совершить  регистрационные действия – поставить на учёт транспортное средство марки БКМ-317 (Буровая крановая машина) 48101А, VINХ08148101А30000422, двигатель номер  «51300D21035875», номер кузова «Х0848101А30000422», шасси номер XTH33080030835611 государственный номер С022ЕА/48, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГрад» г. Липецк.
 
 
    Взыскать с Управления внутренних дел по Липецкой области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГрад   г. Липецк расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
 
    Выдать исполнительные листы.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                       А.В. Дружинин