Решение от 15 июня 2009 года №А36-518/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                                                 Дело №  А36-518/2009
 
    «15» июня 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2009 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе:
 
    судьи  Гридневой Е.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.,
 
    рассматривая в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Липецкого филиала
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – «Центральная»
 
    о взыскании расходов по страховой выплате в размере 20680 руб. в порядке суброгации
 
    с привлечением к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РСК-Спектр»
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Власов С.С. по доверенности № 8103 от 5.12.2008 г.
 
    от ответчика: Рябушкина О.А. по доверенности от 26.07.2007 г.
 
    от третьего лица: не явился , надлежаще извещен (уведомление № 02853)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Липецкого филиала обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – «Центральная» о взыскании расходов по страховой выплате в размере 20680 руб. в порядке суброгации.
 
    Определением от 10.03.2009 г. к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «РСК-Спектр».
 
    Иск предъявлен в связи со следующим.
 
    23.06.2008 г. был причинен ущерб автомобилю, застрахованному истцом по договору добровольного имущественного страхования (полис – л.д. 10).
 
    В связи с наступлением страхового случая истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 20680 руб., согласно платежного поручения № 1318, 1319 от 24.07.2008 г. (л.д. – 32, 33) на основании счетов № 374 от 25.06.2008 г. (л.д. – 27) и № 132 от 10.07.2008 г. (л.д. – 28).
 
    Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2008 г.  (л.д. – 13) истцом был сделан вывод, что вред имуществу страхователя был причинен в результате падения металла с крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Ворошилова, д. 3
 
    Согласно п. 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
 
    Полагая, что ответчик является на основании указанной нормы права лицом,  ответственным за нахождение кровли в надлежащем состоянии, которое не было обеспечено, и в результате чего было повреждено застрахованное истцом имущество, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании расходов по страховой выплате в порядке суброгации.
 
    Представитель ответчика иск не признал, считая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между падением кровли и причинением ущерба застрахованному им автомобилю.
 
    Из статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Поскольку в соответствии со статьей 387 ГК РФ суброгация является частным случаем перемены лиц в обязательстве, рассматривая указанное требование, суд исходит из необходимости установления обстоятельств, являющихся основанием возникновения первоначального правоотношения, а именно возникновения обязанности по возмещению убытков (ущерба), причиненных автомобилю Тарви О.Т. (страхователю истца).
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества  (реальный вред). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Исходя из статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом, необходимо установить лицо, причинившее вред (либо, в данном случае, ответственное за причинение вреда),. Кроме того, предъявляя требование о взыскании убытков необходимо доказать факт причинения убытков противоправными действиями (бездействием) указанного лица, виновность этого лица в их причинении, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Что касается настоящего спора, то наличие ущерба и его размер подтверждаются актом осмотра транспортного средства (л.д. 18), отчетом о стоимости восстановительного ремонта (л.д. – 15) а также счетами, выставленными в связи с ремонтом поврежденного транспортного средства.
 
    Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства самого факта причинения ущерба, а именно, в результате чего вред был причинен. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих падение части кровли, а также тот факт, что вред наступил именно в результате падения части кровли и именно с крыши дома № 3 по улице Ворошилова. Таким образом, достоверно не подтверждены сами обстоятельства, при которых был причинен вред, что исключает установление причинно-следственной связи между событием, его последствием и чьими-либо действиями (бездействием).
 
    Суд не считает доводы истца о том, что отказной материал УУМ по Советскому округу подтверждает обстоятельства причинения ущерба, а также свидетельствует о том, что вред был причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию кровли дома, поскольку данные документы не имеют для суда преюдициальной силы. Кроме того, выводы сделанные в частности в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждена больше никакими иными доказательствами.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 828 руб. относятся судом на истца и возмещению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Липецкого филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – «Центральная» отказать.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Е.М. Гриднева