Решение от 09 февраля 2010 года №А36-5172/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
    ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
                           http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                                 Дело № А 36-5172/2009
 
    09 февраля 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2010 года.
 
     
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Щедухиной Т.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миловановой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Промет» д. Сосенки Ленинский район Московская область
 
    к ООО «Графика-Л» г. Липецк
 
    о взыскании 117 719 руб. 75 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель Манзюк В.М. (доверенность б/н от 01.07.2009 г.)
 
    от ответчика: не явился
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы 322 011 руб. 50 коп., из которой основной долг согласно договорам поставки № 36-20 от 01.01.2005 г., № 36-222 от 15.02.2007 г. в сумме 117 719 руб. 75 коп. и пени в сумме 204 291 руб. 75 коп. за период с 22.11.2005 г. по 29.07.2009 г.
 
    Определением суда от 08.12.2009 г. производство по делу в части требования о взыскании пени в сумме 204 291 руб. 75 коп. за период с 22.11.2005 г. по 29.07.2009 г. прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.
 
    В судебном заседании – 09.02.2010 г. истец уменьшил исковое требование о взыскании основного долга до суммы 114 057 руб. 19 коп. в связи с уточнением расчета.
 
    Суд, на основании частей 1,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. Почтовое уведомление №82025, направленное судом согласно Выписке из ЕГРЮЛ по адресу: ул. Первомайская, д. 35, г. Липецк, возвратилось в связи с отсутствием адресата по данному адресу.
 
    Суд, руководствуясь подпунктом 3 части 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ответчика извещенным надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие.
 
    Рассмотрев представленные материалы, выслушав истца, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки № 36-20 от 01.01.2005 г. и № 36-222 от 15.02.2007 г. (л.д. 9-15).
 
    По условиям договоров истец (Поставщик) обязался поставить в собственность ответчика (Покупатель) сейфы, металлическую мебель и другие товары отдельными партиями, а ответчик – их принять и оплатить с отсрочкой платежа сроком до трех банковских дней с момента поставки товара. Ассортимент товара, количество и цены согласовываются сторонами в документах отгрузки (накладные, счет-фактуры) (пункты 1.1., 2.1., 3.4.,5.1., 6.1, 6.2.,10.2.2. договоров).
 
    Во исполнение своих обязательств истец по договору № 36-20 от 01.01.2005 г. согласно товарным накладным в период с 18.11.2005 г. по 27.12.2006 г. отпустил продукции на общую сумму 146 607 руб. 06 коп., по договору № 36-222 от 15.02.2007 г. в период с 12.01.2007 г. по 30.03.2007 г. на общую сумму 34 938 руб. 83 коп., всего на сумму 181 545 руб. 89 коп. На товарных накладных имеется подпись и печать ответчика.
 
    Оплату товара ответчик произвел частично в сумме 67 488 руб. 70 коп. по договору №36-20 от 01.01.2005 г., что подтверждается платежными поручениями № 694 от 28.12.2005 г., № 676 от 26.12.2005 г., № 264 от 05.11.2008 г. и актом сверки взаимных расчетов.
 
    Таким образом, общая сумма задолженности по двум договорам составила 114 057 руб. 19 коп. (181 545 руб.89 коп.- 67 488 руб. 70 коп.), что явилось основанием для обращения с иском в суд.
 
    Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку между сторонами сложились отношения, регулируемые договором поставки, то согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
 
    Из материалов дела видно, что истец поставил товар, который принят ответчиком, в сроки, предусмотренные договором, ответчик товар в полном объеме не оплатил, следовательно, суд считает, что требование истца о взыскании долга в сумме 114 057 руб. 19 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 7 697 руб. 17 коп. по платежному поручению № 3949 от 18.09.2009 г. (л.д.6).
 
    Требования истца удовлетворены в сумме 114 057 руб. 19 коп., государственная пошлина с которых составляет 3 781 руб. 14 коп., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 916 руб. 03 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктами 1,3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Графика-Л» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промет» основной долг в сумме 114 057 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 781 руб. 14 коп.
 
    Истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Промет» выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3 916 руб. 03 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
 
    После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                     Т.М. Щедухина