Решение от 11 января 2010 года №А36-5170/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
    ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                                                Дело №  А 36-5170/2009
 
    11 января 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 11 января 2010 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Щедухиной Т.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миловановой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Промет» д. Сосенки Ленинский район Московская область
 
    к ООО «Меркурий Трейд» г. Липецк
 
    о взыскании 39 923 руб. 09 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: директор филиала Голубев И.В. (доверенность б/н от 24.09.2009 г.)
 
    от ответчика: не явился
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы 39 923 руб. 09 коп., из которой основной долг согласно договору поставки № 36-587 от 01.02.2009 г. в сумме 36 801 руб. 99 коп. и пени в сумме 3 121 руб. 10 коп. за период с 30.09.2009 г. по 29.07.2009 г.
 
    Определением суда от 08.12.2009 г. производство по делу в части требования о взыскании пени в сумме 3 121 руб. 10 коп. за период с 30.09.2009 г. по 29.07.2009 г. прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.
 
    В судебном заседании – 11.01.2010 г. истец требование о взыскании основного долга поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному адресу согласно Выписки из ЕГРЮЛ: г. Липецк, пер. Кузнечный, д.22. Почтовое уведомление, направленное по указанному адресу, возвратилось с отметкой органа связи за истечением срока хранения.
 
    Письменный отзыв по существу исковых требований ответчик не представил.
 
    Суд, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ответчика извещенным надлежащим образом и согласно части 3 статьи 156 того же Кодекса рассматривает дело в его отсутствие.
 
    Рассмотрев представленные материалы, выслушав истца, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 36-587 от 01.02.2009 г., сроком действия до 31.12.2010 г. (л.д. 9-11).
 
    По условиям договора истец (Поставщик) обязался поставить в собственность ответчика (Покупатель) сейфы, металлическую мебель и другие товары отдельными партиями, а ответчик – их принять и оплатить с отсрочкой платежа до тридцати календарных дней с момента поставки товара. Ассортимент товара, количество и цены согласовываются сторонами в накладных ТОРГ 12 (пункты 1.1., 2.1., 3.4.,5.2., 10.2.2. договора).
 
    Во исполнение своих обязательств истец согласно товарным накладным № 360-09-675 от 26.03.2009 г., № 360-09-845 от 13.04.2009 г. поставил ответчику товар на общую сумму 42 111 руб. 97 коп. На товарных накладных имеется подпись и печать ответчика.
 
    Кроме того, согласно двустороннему акту сверки от 22.06.2009 г. за ответчиком по состоянию на 01.01.2009 г. имелась задолженность по ранее поставленной продукции в сумме 23 652 руб. 06 коп. (л.д.17).
 
    Таким образом, общая сумма задолженности составляла 65 764 руб. 03 коп.
 
    Оплату товара ответчик произвел частично в сумме 28 962 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № 2 от 05.02.2009 г. и актом сверки взаимных расчетов (л.д. 15, 17).
 
    Следовательно, долг ответчика составил сумму 36 801 руб. 99 коп., что явилось основанием для обращения с иском в суд.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку между сторонами сложились отношения, регулируемые договором поставки, то согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
 
    Из материалов дела видно, что истец поставил товар, который принят ответчиком, в срок, предусмотренный договором, ответчик товар в полном объеме не оплатил, следовательно, суд считает, что требование истца о взыскании долга в сумме 36 801 руб. 99 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 3 210 руб. 56 коп. по платежному поручению № 3948 от 18.09.2009 г. (л.д.6).
 
    Требования истца удовлетворены в сумме 36 801 руб. 99 коп., государственная пошлина с которых составляет 1 472 руб. 08 коп., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 738 руб. 48 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктами 1,3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Трейд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промет» основной долг в сумме  36 801 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 472 руб. 08 коп.
 
    Истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Промет» выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 738 руб. 48 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
 
    После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный срок.
 
 
Судья                                                                                                                      Т.М. Щедухина