Дата принятия: 08 февраля 2010г.
Номер документа: А36-5168/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-5168/2009
08 февраля 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2010 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миловановой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» г. Елец Липецкая область
к ООО «АвтоЛайн» г. Воронеж
о взыскании 13 596 руб. 34 коп.
при участии в заседании:
от истца: юрисконсульт Щедрина О.Н. (доверенность б/н от 11.01.2009 г.)
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании с ответчика основного долга согласно договору поставки № 425 от 01.04.2008 г. в сумме 23 596 руб. 34 коп.
В предварительном судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 13 596 руб. 34 коп. (л.д.30).
Суд, на основании частей 1,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В судебном заседании – 08.02.2010 г. истец требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 82513), причина неявки неизвестна, письменный отзыв на иск не представил.
Суд на основании частей 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.
Изучив представленные материалы, выслушав истца, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №425 от 01.04.2008 г., по условиям которого истец (Поставщик) обязался поставить, а ответчик (Покупатель)- принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по цене и в срок, указанные в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификации согласовываются и подписываются сторонами на каждую партию продукции, подлежащую поставке. В Спецификации указывается развернутый ассортимент, объем поставки продукции, а также сроки ее поставки.
Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется Покупателем на складе Поставщика в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР №№П-6, П-7 (пункты 1.1., 2.1., 3.1. договора).
Согласно Спецификации № 1 от 01.04.2008 г. стороны согласовали наименование товара, объем поставки, цену и сумму (л.д.13).
Поставке подлежал кирпич керамический в количестве 250 000 штук на сумму 1 375 000 руб. 00 коп. и поддоны в количестве 1 000 штук на сумму 100 000 руб. 00 коп., всего – 1 475 000 руб. 00 коп. Порядок расчетов: 100% предоплата в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации. Срок поставки товара: в течение 10 дней с момента оплаты.
Во исполнение своих обязательств истец согласно товарной накладной № 1529 от 15.10.2008 г. поставил ответчику кирпич керамический ГОСТ 530-2007 и поддоны на общую сумму 35 392 руб. 92 коп. (л.д.14).
Оплату этой партии товара ответчик произвел частично. По состоянию на 16.11.2009 г. подписал акт сверки, подтверждающий задолженность, включая указанную накладную, на сумму 18 596 руб. 34 коп. (л.д.33).
По платежному поручению № 156 от 16.11.2009 г. ответчик перечислил истцу 5 000 руб. 00 коп.
Таким образом, задолженность на день рассмотрения дела составила сумму 13 596 руб. 34 коп., что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку между сторонами сложились отношения, регулируемые договором поставки, то согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Из материалов дела видно, что истец поставил товар, который принят ответчиком, срок оплаты, предусмотренный в Спецификации, истек, товар в полном объеме не оплачен, следовательно, суд считает, что требование истца о взыскании долга в сумме 13 596 руб. 34 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истец по платежным поручениям № 20057 от 11.09.2009 г. (л.д.61) и № 24453 от 29.10.2009 г. (л.д.6) уплатил государственную пошлину соответственно в сумме 943 руб. 00 коп. и 943 руб. 84 коп., всего – 1 886 руб. 84 коп.
В последующем истец уменьшил исковые требования до суммы 13 596 руб. 34 коп., государственная пошлина с которых составляет 543 руб. 85 коп., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца удовлетворены судом в данном размере.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 342 руб. 99 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22., подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» основной долг в сумме 13 596 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 543 руб. 85 коп.
Истцу - Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 342 руб. 99 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Судья Т.М. Щедухина
