Решение от 14 декабря 2009 года №А36-5167/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                             Дело №  А 36-5167/2009
 
 
    14 декабря 2009 года
 
 
    08 декабря  2009 года оглашена резолютивная часть решения. 14 декабря  2009 года изготовлено решение в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Охранно-Пожарная  Безопасность», г. Липецк,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум», г. Липецк,
 
    о взыскании 46 823 руб. 89 коп.,
 
    при участии
 
    от истца: Букреевой Е.С., доверенность от 16.07.2009 г.,   
 
    от ответчика:  представитель не явился,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Охранно-Пожарная  Безопасность» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум» о взыскании 46 823 руб. 89 коп., в том числе 36 804 руб. основного долга и 10 019 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Впоследствии истец уменьшил исковые требования  в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  до 10 008 руб. 64 коп. за период с 26.01.2007 г. по 15.10.2009 г.
 
    В судебное заседание ответчик не явился. Корреспонденция, направленная судом ответчику по его юридическому адресу, возвращена  с отметкой органа связи «Возвращается за истечением срока хранения».
 
    Суд в соответствии с частью 2 статьи 123, частью 3 статьи  156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что иск  подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 1 от 16.01.2007 г. на выполнение работ по монтажу системы пожаротушения на объекте: 1-й, 2-й, 3-й, цокольный этажи в торговом центре по ул. 8 Марта г. Липецка.
 
    Стоимость выполнения работ составляет 36 804 руб.
 
    Начало работ – со дня поступления денежных средств на расчетный счет согласно пункту 6.1 договора. Заказчик обязан произвести предоплату  в размере стоимости материалов 28 188 руб. для обеспечения начала производства работ.
 
    Анализ условий и положений договора, а также фактических действий сторон позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора  подряда, и регулируются условиями договора, главой 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса РФ). 
 
    Из материалов дела следует, что во исполнение договора   в январе 2007 года  истец выполнил, а ответчик  принял работы на сумму 36 804 руб. 09 коп., что подтверждается  актом о приемке выполненных работ  от 16.01.07,  подписанным  сторонами без замечаний (л.д.9).
 
    Следовательно, работы выполнены истцом  в соответствии с условиями договора № 1 от 16.01.2007 г. и  приняты ответчиком  в полном объеме, поэтому у ответчика возникло денежное обязательство по  оплате стоимости  выполненных работ.
 
    Ответчик  ни  предварительную, ни последующую оплату не произвел.
 
    Ответчиком не представлено   доказательств не качественного выполнения работ  либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его  от обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме.
 
    Задолженность составила 36804 руб.
 
    Истец направил в адрес ответчика претензию   от 06.06.2009 г. № 66  с просьбой об оплате долга за выполненные работы, но ответчик  уклонился от ответа (л.д.10).
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств,   относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к  выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности  в размере 36 804 руб.
 
    Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2007 г. по 15.10.2009 г. в размере 10008 руб. 64 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Суд считает, что истец правильно  определил количество дней просрочки, правомерно  начислил проценты на  сумму  задолженности и обоснованно применил учетную  ставку  Центробанка России на день подачи иска – 10% (Указания ЦР РФ от 29.09.2009 №2299-У). Расчет истца принят за основу (л.д.49).
 
    Таким образом, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами законно,  обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 10008 руб. 64 коп.
 
    При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 1891 руб. 17 коп.  (платежное поручение № 212 от 18.08.2009 г.).
 
    С цены иска 46 812 руб. 64 коп. государственная пошлина составляет 1 872 руб. 51 коп.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по  госпошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца  в сумме 1 872 руб. 51 коп. в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18 руб. 66 коп. подлежит возврату истцу в порядке статьи  333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Истец также просит взыскать  расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб. (л.д.4,48).
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются.
 
    Изучив документы, представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя  (договор на оказание услуг от 04.05.2009, приложение №1, расходный кассовый ордер), принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, составленных представителем истца процессуальных документов, исходя из разумных пределов, суд считает необходимым взыскать с ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум» сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  3500  руб.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум» (ОГРН 1024840846458) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранно-Пожарная Безопасность»       46812 (сорок шесть тысяч восемьсот двенадцать) руб. 64 коп.,  в том числе 36 804 руб. основного долга и 10 008 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 27.01.2007 г. по 15.10.2009 г., а также 1 872 (одна тысяча восемьсот семьдесят два) руб. 51 коп. расходы по госпошлине и 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. расходы на оплату услуг представителя.
 
    Истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Охранно-Пожарная Безопасность» (ИНН 4826049462) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 18 (восемнадцать) руб. 66 коп.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                             О.М.Карих