Решение от 28 января 2010 года №А36-5163/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                             Дело №  А 36-5163/2009
 
 
    28 января 2010 года
 
 
    26 января 2010 года оглашена резолютивная часть решения.  28 января  2010 года изготовлено решение в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зодчий», г. Липецк,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-Град», г. Липецк,
 
    с участием третьего лица – Войсковой части 62632, г. Липецк,
 
    о взыскании 2 541 985 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца –   Бороздина С.В., адвоката, доверенность от 23.11.2009 г., Комаричева С.Н., директора, 
 
    от ответчика – Селезнева В.А., доверенность от 13.03.2009 г., Плотникова Н.Н., доверенность от 25.12.2009 г.,
 
    от третьего лица – представитель не явился, 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зодчий» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-Град» о взыскании  2 541 985 руб. основного долга за выполненные работы по строительству ангара арочного бескаркасного.
 
    Ответчик  требование  истца оспорил, пояснил, что согласно договору на выполнение подрядных  работ от 16.10.2008 г. истец (субподрядчик) обязуется произвести своими силами и из своих материалов строительно-монтажные работы  на территории в/ч 62632 по возведению ангара арочного бескаркасного на буронабивных сваях (из оцинкованной стали толщиной 1,2  мм, размером 22.5х36 м) с утеплением вспененным полиуретаном толщиной 5-7 мм методом напыления, с двумя воротами размером 4х4 и 7х17. Истец выполнил работу из оцинкованной стали толщиной 1,0 мм, тем самым, нарушил требования статьи 721 Гражданского кодекса РФ. Акт не подписан в связи с вышеуказанными нарушениями условий договора и качества работ.  Произвести окончательный расчет ответчик готов, но в той части и качестве, которые истец подтвердил бы технической документацией, спецификацией материалов и накладными.
 
    Представитель третьего лица пояснил, что ангар введен в эксплуатацию, претензий к участникам спора не имеется.
 
    В судебном заседании по ходатайству сторон был объявлен перерыв  сроком на 4 дня в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    После перерыва ходатайство ответчика о  назначении судебной строительно-технической экспертизы отклонено (см. определение от 26.01.2010 г.).
 
    Как видно из материалов дела, между ООО «Риэлторский  центр «Строй-Град»  (генподрядчик) и ООО «Строительная компания «Зодчий» (субподрядчик)  заключен договор  на выполнение подрядных работ от 16.10.2008 г.
 
    Согласно пункту 1.1 договора  субподрядчик обязуется произвести своими силами и из своих материалов строительно-монтажные работы на территории в/ч 62632 по возведению ангара арочного  бескаркасного на буронабивных сваях (из оцинкованной стали толщиной 1,2 мм, размером 22,5х36 м) с утеплением вспененным полиуретаном толщиной 5-7 мм методом напыления, с двумя воротами размером 4х4 и 7х17 (без механизма открывания).
 
    Общая стоимость работ и материалов составляет 6 542 332  руб. (в том числе НДС 997 982 рубля).
 
    Стоимость работ определена локальными сметными  расчетами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Срок  выполнения работ   субподрядчиком: 2 месяца после получения предоплаты.
 
    Анализ  условий и положений  договора  от 16.10.2008 г. позволил  суду сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда, и они регулируются условиями договора, главой 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить  иные  строительные работы, а заказчик  обязуется  создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса РФ). 
 
    Из содержания данных правовых норм следует, что основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
 
    В силу статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности  к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
 
    Заказчик организует и осуществляет приемку результата работы за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается  другой стороной.
 
    Из материалов дела следует, что во исполнение договора  истец выполнил работы по строительству ангара арочного бескаркасного на буронабивных сваях.
 
    Письмом № 6 от 27.03.2009 г. истец уведомил ответчика о готовности ангара (л.д.29-32).
 
    В подтверждение выполненных работ   истец   передал ответчику   односторонние акты о приемке выполненных работ от 27.03.2009 г. за  октябрь 2008 г.- март 2009 г. и справки о стоимости выполненных работ  на сумму 5048231 руб. 09 коп. и 1493754 руб., всего на сумму 6 541 985 руб. 09 коп. (л.д.15-26).
 
    Ответчик акты не подписал.  Факт получения актов ответчик подтверждает.
 
    Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность  его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).
 
    Ответчик представил в материалы дела письмо  № 176 от 10.04.2009 г., из которого следует, что акты (КС-2, КС-3) на выполнение работ по строительству ангара для в/ч №62632 получены. Для рассмотрения и подписания форм  ответчик просит предоставить счета и сертификаты на строительные материалы, расчеты нагрузок: вибрационных, снеговых, ветровых, а также технологические карты.
 
    Других доказательств о причинах не подписания актов приемки, ответчик в материалы дела не представил.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.
 
    Таким образом, ответчик не доказал, что имелись  недостатки, которые исключали  возможность использования ангара по назначению.
 
    Более того, при заключении договора стороны  не оговорили цели использования ангара.
 
    Ссылка ответчика на использование материала (металла) меньшей толщины не подтверждена материалами дела.
 
    Из материалов дела усматривается, что ангар принят  командиром войсковой части № 62632 (заказчиком) от ООО «РЦ «Строй-Град», что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 30.04.2009 г.  и актами о приемке выполненных работ (л.д.33-49).
 
    Ответчик перечислил истцу  платежными поручениями № 1609 от 16.10.2008, № 1729 от 03.12.2008 4000000 руб. (л.д.27, 28).
 
    В силу частей 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 2 541 985 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается в пользу истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются.
 
    Изучив документы, представленные в обоснование расходов на оплату услуг адвоката (соглашение об оказании юридической помощи от 03.12.2009г., платежное поручение № 209 об оплате 35 000 руб.), принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, составленных представителем истца процессуальных документов, исходя из разумных пределов, и, с учетом рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает необходимым взыскать с ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  35000  руб.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования  удовлетворить.
 
    Взыскать  с общества   с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-Град» (ОГРН 1024840828980) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зодчий» 2541985 (два миллиона пятьсот сорок одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) руб.  основного долга  и 24 209 (двадцать четыре тысячи двести девять) руб. 93 коп. расходы  по госпошлине, а также 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.  расходов на оплату услуг адвоката.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                                       О.М.Карих