Решение от 21 сентября 2010 года №А36-5162/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  ЛИПЕЦК                                                     Дело № А 36-5162/2009
 
 
    «21» сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2010 года. Полный текст решения изготовлен 21.09.2010 года.
 
    Судья Сурская О. Г.
 
    арбитражные заседатели: Бурлакова Л. А. и Сладкова Л. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Крыловым А. Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Грейт - Б»
 
    к ООО «РТМ Липецк»
 
 
    о взыскании 20000 руб.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от  истца: Цыплухина  М. В. – представителя, дов. от 20.11.2009 г.
 
    от ответчика: Тулиновой Т. С. – представителя, дов. от 29.10.2009 года, Торшиной В. А. – представителя, дов. от 29.07.2010 года
 
 
    УСТАНОВИЛ:ООО «Грейт – Б» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «РТМ Липецк» о взыскании 20000 руб.
 
    Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по соглашению № IV-002/R2-01/06 от 27.04.2007 года.
 
    Как указал в исковом заявлении истец, ответчиком нарушено условие п. 13 Приложения № 1 к соглашению о дате официального открытия торгового комплекса. По мнению истца, это обстоятельство, в соответствии с пунктом 8.3 соглашения, предоставляет ему право в одностороннем порядке отказаться от исполнения соглашения.
 
    22.07.2009 года истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения соглашения.
 
    В этом случае ответчик обязан возвратить ему сумму обеспечительного взноса, проценты на эту сумму по действующей на момент отказа ставке рефинансирования ЦБ РФ, а также компенсировать истцу документально подтвержденные расходы для производства подготовительных работ.
 
    По состоянию на 01.10.2009 год задолженность ответчика перед истцом равна 23517940 руб. 58 коп., в том числе:
 
    - 4166972 руб. 99 коп. – сумма обеспечительного взноса;
 
    - 1040238 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 07.07.2007 г. по 30.09.2009 г. ;
 
    - 18310729 руб. 08 коп. – стоимость подготовительных работ.
 
    В исковом заявлении истец просил взыскать лишь часть задолженности: часть обеспечительного взноса в сумме 5000 руб., часть процентов в сумме 10000 руб., часть стоимости подготовительных работ в сумме 5000 руб.
 
    Определением от 10.12.2009 г. суд удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
 
    Определением от 22.01.2010 года суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы иска до 23517940 руб. 58 коп.
 
    Определением от 02.04.2010 года суд назначил по делу судебную строительную экспертизу для определения стоимости работ по ремонту помещения по договору от 08.09.2008 г. с ООО «ИнвестСтрой», и приостановил производство по делу.
 
    После получения экспертного заключения, суд определением от 06.08.2010 года возобновил производство по делу.
 
    Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы иска и взыскании с ответчика 15527084 руб. 30 коп., из них:
 
    - 4166972 руб. 99 коп. возврат обеспечительного взноса;
 
    - 1117906 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2007 г. по 30.09.2009 г.;
 
    - 10287205 руб. 06 коп. документально подтвержденные расходы по производству подготовительных работ.
 
    На основании ст. 49 АПК РФ уменьшение суммы иска является правом истца, поэтому его ходатайство удовлетворяется.
 
    Истец поддержал иск.
 
    Ответчик иск оспорил.
 
    В судебном заседании суд установил следующее.
 
    27.04.2007 года между ООО «Грейт-Б» и ООО «РТМ Липецк» заключено соглашение № IV-002/R2-01/06 от 27.04.2007 года, согласно которому стороны обязуются в будущем в течение срока, указанного в п. 3.1., заключить долгосрочный договор аренды сроком на 15 лет, в отношении  помещения общей площадью 2885 кв.м., расположенного на втором этаже торгового комплекса, находящегося на земельном участке общей площадью 14390 кв.м. по адресу: г. Липецк, ул. Терешковой, Советский округ, кадастровый номер 48:20:01 33 02:0015 (п. 3 Приложения № 1 к соглашению).
 
    По условиям соглашения стороны обязуются подписать договор аренды в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты направления арендодателем арендатору уведомления о получении Свидетельства о собственности.
 
    Для подготовки помещения к коммерческой деятельности, арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять помещение по акту приема-передачи для проведения подготовительных работ (п. 2.4.).
 
    17 сентября 2008 года на основании акта приема-передачи помещение было передано арендатору для проведения подготовительных работ (л. д. 119, т. 2).
 
    По условиям договора истец взял на себя обязательства выполнить подготовительные работы в сроки, согласованные в Приложении № 1  к Соглашению. Проект на производство подготовительных работ должен быть согласован с арендодателем (п. 4.1.2. соглашения).
 
    Проектные работы по производству подготовительных работ, кроме работ по установке систем структуированной кабельной сети, приема, обработки и распределения телевизионного сигнала и ретрансляции Fmсигнала, были согласованы сторонами (л. д. 74-93, т. 3).
 
    По окончании работ, арендодатель осуществляет приемку качества выполненных подготовительных работ и стороны подписывают Акт о завершении подготовительных работ (п. 4.2.9. соглашения). При этом на дату официального открытия Помещение должно быть готово к ведению Арендатором коммерческой деятельности, в том числе: надлежащим образом оборудовано, оснащено товарами и обеспечено необходимым персоналом (п. 2.5. соглашения).
 
    В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 соглашения истец обязан был перечислить обеспечительный взнос в размере и в срок, указанный в пункте 4 Приложения № 1. Обязательства по перечислению обеспечительного взноса в сумме 4166972 руб. 99 коп. арендатор исполнил платежным поручением № 1009 от 07.05.2007 г. (л. д. 95, т. 1).
 
    В пункте 13 Приложения № 1 к соглашению стороны согласовали дату официального открытия: дата, которая наступит не позднее 4 квартала 2008 года.
 
    В статье 8 соглашения стороны согласовали основания для его досрочного прекращения.
 
    В пункте 28 Приложения № 1 к соглашению стороны дополнили статью 8 соглашения пунктом 8.3 следующего содержания: «В случае если Торговый Комплекс не откроется в течение 6 (шести) месяцев с даты официального открытия, арендатор вправе отказаться от исполнения Соглашения, предварительно за 30 дней письменно уведомив об этом арендодателя. При этом арендодатель возвращает арендатору уплаченный обеспечительный взнос, а также проценты на его сумму (по действующей на момент отказа ставке рефинансирования ЦБ РФ), а также компенсирует арендатору документально подтвержденные расходы, понесенные последним для производства подготовительных работ».
 
    Официальное открытие торгового комплекса в оговоренный сторонами срок не произошло, основной договор аренды не заключен, в связи с этим в письме от 22.07.2009 г. истец сообщил об одностороннем отказе от исполнения соглашения и заявил требование о возврате обеспечительного взноса, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, понесенных на проведение подготовительных работ (л. д. 18, т. 2).
 
    Ответчик оставил требование истца без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска.
 
    В отзывах и в судебном заседании ответчик просит в иске отказать, мотивируя тем, что нарушение сроков официального открытия торгового комплекса явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом, а также иными арендаторами обязательств, предусмотренных соглашениями по подготовке арендуемых помещений к коммерческой деятельности.При этом ответчик ссылается на п. 2.5 соглашения, согласно которому на дату официального открытия помещение должно быть готово к ведению арендатором коммерческой деятельности. В связи с этим стороны обязаны были подписать акт приема – передачи помещения. Истец не исполнил свои обязательства по подготовке помещения к коммерческой деятельности, поэтому дата официального открытия неоднократно откладывалась.
 
    Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства  и выслушав доводы сторон, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Проанализировав соглашение № IV-002/R2-01/06 от 27.04.2007 года, суд установил, что оно прекратило свое действие по следующим основаниям.
 
    Соглашение № IV-002/R2-01/06 от 27.04.2007 года по своей правовой природе является смешанным и содержит элементы предварительного договора аренды и договора на выполнение строительно-монтажных работ.
 
    Согласно пункту 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
 
    В пункте 3.1. соглашения стороны согласовали, что обязуются подписать договор аренды в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты направления арендодателем арендатору уведомления о получении Свидетельства о собственности.
 
    Таким образом, срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор аренды, определен в соглашении с нарушением правил статьи 190 ГК РФ, поскольку событие, с которым стороны связали срок исполнения обязательства, не отвечает признакам неизбежности, так как зависит от воли сторон.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор аренды, ими в соглашении не определен. В этой связи подлежит применению абзац второй пункта 4 ст. 429 ГК РФ, согласно которому основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
 
    На основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    Как установлено судом, в течение года с момента заключения соглашения № IV-002/R2-01/06 от 27.04.2007 года стороны не заключили основной договор аренды объекта недвижимости. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что какая-либо из сторон в указанный период направила другой стороне предложение заключить основной договор.
 
    Более того, долгосрочный  договор аренды  не мог быть заключен сторонами в течение года с момента заключения  предварительного договора, поскольку право собственности ответчика на недвижимое имущество, подлежащее передаче в аренду, было зарегистрировано 09.04.2009 г.  (л. д. 59, т. 3).
 
    Таким образом, обязательства по заключению основного договора аренды прекратились 27.04.2008 года.
 
    Обязательства ООО «Грейт-Б» по производству подготовительных работ прекратились в связи с его односторонним отказом от исполнения обязательств.
 
    В силу п. 3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Пунктом 29 Приложения № 1 к соглашению арендатору предоставлено право отказаться от исполнения соглашения в случае, если торговый комплекс не откроется в течение 6 месяцев с даты официального открытия. В пункте 13 Приложения № 1 к соглашению стороны согласовали дату официального - не позднее 4 квартала 2008 года.
 
    Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в дату официального открытия  - 31.12.2008 года торговый комплекс не открылся. Представленные ответчиком письма (л. д. 52-57, т. 3), сообщающие о переносе даты официального открытия торгово-досугового центра, суд не может признать в качестве доказательств внесения изменений в условия договора, поскольку согласно ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ). В судебное заседание ответчик не представил доказательств внесения в соглашение изменений, касающихся переноса даты официального открытия.
 
    Ссылка ответчика на то, что нарушение сроков официального открытия торгового комплекса явилось следствием ненадлежащего выполнения обязательств самим арендатором, не принимается судом во внимание.
 
    Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Об обстоятельствах непреодолимой силы ответчик ни в ходе судебного разбирательства, ни в порядке п.9.2. соглашения не заявлял. Вина других контрагентов ответчика не освобождает последнего от ответственности по спорному соглашению.
 
    Более того, из условий Соглашения не следует, что обязательства арендодателя по официальному открытию торгового комплекса являются встречными по отношению к обязательствам арендатора по проведению подготовительных работ (ст. 328 ГК РФ).
 
    С учетом вышеизложенного односторонний отказ истца от исполнения соглашения (см. письмо от 22.07.2009 г., л. д. 31, т. 3) в связи с нарушением ответчиком даты официального открытия, является законным и обоснованным.
 
    В связи с этим, на основании п. 29 Приложения № 1 к Соглашению № IV-002/R2-01/06 от 27.04.2007 года, арендодатель обязан возвратить арендатору уплаченный обеспечительный взнос, проценты на сумму обеспечительного взноса и документально подтвержденные расходы, понесенные арендатором для производства подготовительных работ.
 
    В пояснении к иску от 30.08.2010 года истец указал, что предоставленный обеспечительный взнос является коммерческим кредитом, поэтому период начисления процентов должен рассчитываться с даты перечисления денежных средств.
 
    Доводы истца являются необоснованными.
 
    Согласно пункту 10 Приложения № 1 к договору аренды в случае заключения договора аренды, обеспечительный взнос учитывается в качестве арендной платы за 1-ый и 12 – й месяцы срока аренды (л. д. 81, т. 1). Таким образом, исходя из смысла договора аренды и пункта 2 ст. 380 ГК РФ обеспечительный взнос является авансом.
 
    Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
 
    Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что не всякое предусмотренное договором несовпадение момента оплаты товаров, работ, услуг с моментом их получения представляет собой коммерческий кредит. Предусмотренные договором уплата аванса, предоставление отсрочки и рассрочки уплаты товаров, работ, услуг представляют собой коммерческий кредит, если подобные условия определены в договоре как предоставление коммерческого кредита. Подобного условия соглашение № IV-002/R2-01/06 от 27.04.2007 года не содержит.
 
    С учетом изложенного предъявленные ко взысканию проценты являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процентов, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В пункте 29 Приложения № 1 к соглашению стороны согласовали, что при отказе от исполнения соглашения расчет процентов производится по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату отказа. На момент отказа, на 22.07.2009 г., ставка рефинансирования ЦБ РФ равна 11 % годовых.
 
    В письме от 22.07.2009 года истец указал, что соглашение считается расторгнутым с 20.08.2009 года (последний день действия соглашения). Следовательно, с 21.08.2009 года у ответчика возникла обязанность по возврату обеспечительного взноса, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и по возмещению расходов на производство подготовительных работ.
 
    В связи с отказом от исполнения соглашения и не заключением основного договора аренды, полученные ответчиком, в качестве обеспечительного взноса, денежные средства являются неосновательным обогащением, которые подлежат возврату в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ.
 
    В судебное заседание ответчик не представил доказательств возврата обеспечительного взноса, следовательно, требование истца о взыскании   4166972 руб. 99 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Взыскание процентов на сумму обеспечительного взноса основано на пункте 2 ст. 1107 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств. За пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2009 г. по 30.09.2009 г. ответчику обоснованно предъявлены ко взысканию проценты в сумме 50929 руб. 67 коп.
 
    Материалами дела подтверждается, что после принятия помещений для производства подготовительных работ, в помещении произведены ремонтно-отделочные работы на сумму 6456306 руб. 88 коп., из них:
 
    - 122000 руб. проектные работы системы вентиляции и кондиционирования (договор № 0425 от 15.05.2008 года с ООО «Уют Сервис» (л. д. 115-120, т. 1), акт выполненных работ № 1710 от 17.10.2008 г. (л. д. 7, 8, т. 4), пл. поручение № 21 от 01.11.2008 г. на сумму 61000 руб., платежное поручение № 1652 от 20.06.2008 г. на сумму 61000 руб. (л. д.15, 16, т. 2);
 
    - 120000 руб. проектирование внутренней разводки системы канализации, отопления и водоснабжения (договор № 0429 от 15.10.2008 г. с ООО «Уют Сервис» (л. д. 146-151, т. 1), акт выполненных работ № 08 от 17.04.2009 г. (л. д. 19 т. 4), платежное поручение № 365 от 09.04.2008 г. на сумму 120000 (л. д. 13, т. 2);
 
    - 199000 руб. разработка проектной документации электросети (акт выполненных работ (л. д. 2-4, т. 4), пл. поручение № 896 от 16.10.2008 г. на сумму 199000 руб. (л. д. 14. т. 2);
 
    - 1962019 руб. 07 коп. монтаж системы вентиляции и кондиционирования (договор №88104 от 22.08.2008 г. с ООО «Уют Сервис» (л. д. 121-130, т. 1), акт выполненных работ № 2701 от 27.01.2010 г. (л. д. 9-13, т. 4), пл. поручение № 84 от 06.10.2008 г. на сумму 1857019 руб. 07 коп., пл. поручение № 33 от 06.04.2010 г. на сумму 105000 руб. приобщены к материалам дела, т. 5);
 
    - 4053287 руб. 81 коп. строительно–монтажные работы по ремонту помещения  (договор № б/н от 08.09.2008 г. с ООО «ИнвестСтрой» (л. д. 137-142, т. 1), платежное поручение № 2601 от 18.09.2008 г. на сумму 11229514 руб. 43 коп. (л. д. 5, т. 4), заключение экспертизы, подтверждающее фактическую стоимость выполненных работ (л. д. 91-186, т. 4).
 
    Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости монтажных и пусконаладочных работ по установке систем: структурированной кабельной сети, приема, обработки и распределения телевизионного сигнала и ретрансляции Fmсигнала в сумме 476089 руб. 18 коп., поскольку указанные работы не были согласованы с арендодателем.
 
    Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости поставленного оборудования на сумму 2757239 руб. 50 коп. и на сумму 1566410 руб. 95 коп., поскольку в материалах дела отсутствуют накладные на получение оборудования.
 
    Суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании стоимости оборудовании в сумме 260000 руб., полученного по накладной № 43 от 30.03.2009 г., поскольку из имеющихся в деле документов: договора № 30-04/07 от 30.04.2007 г., товарной накладной не следует, что приобретенное оборудование было установлено в спорном помещении.
 
    Таким образом, иск подлежит удовлетворению в сумме 10674209 руб. 54 коп., в остальной части иска следует отказать.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    При подаче искового заявления на сумму 20000 руб. истцом была уплачена госпошлина в сумме 800 руб.
 
    От суммы иска 15527084 руб. 30 коп. в федеральный бюджет должна быть уплачена госпошлина в размере 100635 руб. 42 коп., следовательно, с обоснованно заявленной суммы иска – 11275179 руб. 62 коп. госпошлина в размере 69182 руб. 57 коп. относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца в сумме 800 руб., в доход федерального бюджета в сумме 68382 руб. 57 коп., с необоснованно заявленной суммы иска, госпошлина в сумме 31452 руб. 85 коп. относится на истца и взыскивается с него в доход федерального бюджета.
 
    Проведенной по делу экспертизой работы по ремонту помещения на сумму 11229514 руб. 43 коп. подтверждены в сумме 4053287 руб. 81 коп., следовательно, судебные издержки в сумме 250000 руб. относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С обоснованно предъявленной ко взысканию суммы – 4053287 руб. 81 коп. судебные издержки в размере 90237 руб. 38 коп.  относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца. В остальной части судебные издержки относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТМ Липецк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грейт-Б» сумму 10674209 руб. 54 коп., в том числе обеспечительный взнос в сумме 4166972 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2008 г. по 30.09.2009 г. в сумме 50929 руб. 67 коп., расходы по производству подготовительных работ в сумме 6456306 руб. 88 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 800 руб., судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в сумме 90237 руб. 38 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТМ Липецк» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 68382 руб. 57 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грейт-Б» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 31452 руб. 85 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
 
 
    Судья                                                                 Сурская О. Г.
 
 
    Арбитражные заседатели:                                     Бурлакова Л. А.
 
 
    Сладкова Л. В.