Решение от 10 февраля 2010 года №А36-5156/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                             Дело №  А 36-5156/2009
 
 
    10 февраля 2010 года
 
 
    03 февраля 2010 года объявлена резолютивная часть решения. 10 февраля 2010 года решение изготовлено в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе председательствующего судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»
 
 
    к 1) открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания»,
 
    2) обществу с ограниченной ответственностью «СБС-Строй»,
 
    3) открытому акционерному обществу «ТГК-4»,
 
    4) муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению Детский сад комбинированного вида № 5 «Ландыш»,
 
    5) обществу с ограниченной ответственностью «РЖК-Люкс»,
 
    6) обществу с ограниченной ответственностью «Лидия»,
 
    7) открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»,
 
 
    с участием третьего лица:
 
    Берга Олега Викторовича,
 
 
    о взыскании 973 200 руб.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчиков:
 
    1) не явился,
 
    2) не явился,
 
    3)  не явился,
 
    4)  не явился,
 
    5) не явился,
 
    6) Кутенко Ю.Ю., доверенность от 15.06.2009 г.,
 
    7) Герасимова А.В., доверенность от 11.01.2010 г.,
 
    от третьего лица:
 
    1) не явилось,
 
установил:
 
    Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (далее ОАО  «ЛЭСК»), общества с ограниченной ответственностью «СБС-Строй», открытого акционерного общества «ТГК-4» (далее ОАО «ТГК-4»), муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения Детский сад комбинированного вида № 5 «Ландыш» (далее МДОУ «Ландыш»), общества с ограниченной ответственностью «РЖК-Люкс», общества с ограниченной ответственностью «Лидия» 973200 руб., в том числе 864000 руб. неосновательного обогащения и 109200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Берг Олег Викторович.
 
    Определением от 10.12.2009 г. к участию в деле качестве ответчика привлечено ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго».
 
    В судебное заседание не явились истец, ответчики – ОАО «ЛЭСК», ООО «СБС-Строй», ОАО «ТГК-4», МДОУ «Ландыш», ООО «РЖК-Люкс» и третье лицо, извещены надлежащим образом.
 
    ООО «РЖК-Люкс» и ООО «СБС-Строй» просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Причины не явки иных лиц не известны.
 
    Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.
 
    В судебное заседание от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с непредставлением истцу ответчиками всех документов, представленных суду (в том числе ОАО «МРСК Центра» - письменного отзыва на иск) за разумное время до рассмотрения дела судом в очередном заседании и запросом по ходатайству истца документов от ответчика.
 
    Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отзыв ответчика – ОАО «МРСК Центра» поступил в суд 26.01.2010 г. Ответчик представил доказательства заблаговременного направления отзыва сторонам. Какие-либо дополнительные доказательства лицами, участвующими в деле, в судебное заседание не представлены.
 
    С доказательствами, представленными в материалы дела ранее, истец мог быть ознакомлен, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 41 Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Отзывы на иск, представленные сторонами ранее, также направлялись истцу по почте, о чем имеются соответствующие доказательства.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8,9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Напротив, отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию разрешения спора и нарушению установленного законом срока рассмотрения дела.
 
    Ответчики иск не признали.
 
    ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее ОАО «МРСК Центра» в лице филиала – «Липецкэнерго») считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку собственник трансформаторной подстанции не признан в установленном законом порядке сетевой организацией и для него не установлен тариф на транспортировку электрической энергии, он не является субъектом электроэнергетики в значении, предусмотренном статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г., собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. Следовательно, истец не вправе предъявлять требование   о взыскании неосновательного обогащения.
 
    ООО «Лидия» исковые требования не признало и указало, что между ним и ОАО «ЛЭСК» заключен договор на поставку электроэнергии, который исполняется должным образом. Гражданином Бергом О.В. не были соблюдены все требования по регистрации транзита электроэнергии.
 
    ОАО «ЛЭСК» в письменном отзыве указало, что собственник электросетевого хозяйства (Берг О.В.) не является сетевой организацией, не оказывает услуги по передаче электрической энергии и не осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, следовательно, не вправе препятствовать перетоку через объекты электросетевого хозяйства электрической энергии для потребителя и требовать за это оплату.
 
    Кроме того, ответчик указал, что ОАО «ЛЭСК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии. В силу статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о признании изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» запрещается с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.
 
    В связи с этим между ОАО «ЛЭСК» (Заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 от 26.01.2007 г., по условиям которого Исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки Потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а также урегулировать отношения по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями, чьи объекты электросетевого хозяйства имеют технологическое присоединение к электрическим сетям Исполнителя.
 
    В силу этого ОАО «ЛЭСК» является ненадлежащим ответчиком по делу, иск может быть предъявлен к ОАО «МРСК Центра» (филиал ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»).
 
    Ответчики – ООО «СБС-Строй» и ООО «РЖК-Люкс» считают себя ненадлежащими ответчиками, так как не являются потребителями электрической энергии. Они осуществляют управление многоквартирными домами. Договоры энергоснабжения заключены между собственниками многоквартирных домов и ОАО «ЛЭСК». Сбор с населения платежей за электроэнергию ООО «СБС-Строй» и ООО «РЖК-Люкс» не осуществляют. Истец не представил доказательств экономического расчета неосновательного обогащения согласно пункту 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию. Кроме того, собственник электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства лишь после установления Управлением энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства по Липецкой области для них тарифов на услуги по передаче электрической энергии.
 
    Ответчик – МДОУ «Ландыш» в письменном отзыве иск не признал, так как между ним и ОАО «ЛЭСК» заключен договор энергоснабжения, в котором определено место в электрической сети, находящееся на границе балансовой  принадлежности энергопринимающих устройств Покупателя электроэнергии – это щиток, находящийся в здании детского сада.
 
    Ответчик – ОАО «ТГК-4» в письменном отзыве указал, что между администрацией г.Ельца, МУЖЭРП г.Ельца и ОАО «ТГК-4»  в лице филиала ОАО «ТГК-4» - «Восточная региональная генерация» заключен договор аренды имущества № 20 от 28.12.2005 г., по условиям которого ОАО «ТГК-4» приняло в аренду котельные и тепловые сети на территории г.Ельца, в том числе котельную по ул.Новолипецкая 3в в г.Ельце.
 
    Ранее между МУЖЭРП г.Ельца и ОАО «Липецкэнерго» был заключен договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Согласно схеме питания и акту разграничения балансовой принадлежности котельная по ул.Новолипецкая 3в запитана от ТП-89, а не от трансформаторной подстанции в районе дома 3а, принадлежащей истцу. Следовательно, ОАО «ТГК-4» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как видно из материалов дела, между ОАО «Елец-кожа» (Продавцом) и гражданином Бергом О.В. (Покупателем)  26.09.2006 г. заключен договор купли-продажи здания трансформаторной подстанции КПГ с ячейками общей площадью 30,8 кв.м, расположенного по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Новолипецкая (т.1 л.14).
 
    По акту приема-передачи от 26.09.2006 г. Продавец передал Покупателю расположенную по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Новолипецкая, в районе дома № 3а трансформаторную подстанцию (сложную вещь) в составе трансформаторной подстанции и ячеек с полным комплектом необходимого оборудования модели… (т.1 л.15).
 
    Согласно договору купли-продажи от 13.04.2007 г. Продавец (ОАО «Елец-кожа») продал, а Покупатель (гражданин Берг О.В.) приобрел на конкурсе объект недвижимости: Здание трансформаторной подстанции общей площадью 24,0 кв.м, расположенное по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Новолипецкая в районе дома 3а, литер А, физический износ 29%, кадастровый номер 48:19:635 01 03:0012:4349\01. Здание расположено на земельном участке из земель населенных пунктов, расположенном по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Новолипецкая в районе дом 3а, общей площадью 33,0 кв.м с кадастровым номером 48:19:635 01 03:0012.
 
    Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области 10.05.2007 г., регистрационный номер 4848-07 (т.1 л.д.16).
 
    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 48 АВ № 359249, Бергу О.В. на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция площадью 24,0 кв.м., расположенная по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Новолипецкая, в районе д.3-а, на основании договора купли-продажи недвижимости от 13.04.2007 г. (т.1 л.д.17).
 
    По договору уступки права требования № 05/10 от 08.10.2009 г., заключенному между Бергом О.В. (Цедентом) и ВРООИ «Импульс» (Цессионарием) с учетом дополнения от 04.12.2009 г., Цедент передал, а Цессионарий принял согласно ст.382, 384 ГК РФ принадлежащие Цеденту все права (требования) по взысканию денежных средств, в т.ч. сумм неосновательного обогащения (незаконно сбереженные денежные средства, принадлежащие уплате за пользование трансформаторной подстанции Цедента в период с 26.09.06 г. по 08.10.09 г., расположенной по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Новолипецкая в районе дома 3-а) в размере 864000 рублей с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», МДОУ Детский сад комбинированного вида № 5 «Ландыш», ООО «СБС-Строй», ОАО «ТГК-3», ООО РЖК «Люкс», ООО «Лидия», ОАО «Межрегиональня распределительная сетевая компания Центра», всех доходов, которые они извлекли  из пользования указанной трансформаторной подстанцией в этом периоде в размере 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.09.06 г. по 31.12.07 г. в размере 109200 рублей (т.1 л.д.24, т.3 л.д.62).
 
    В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса РФ).
 
    Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что лица, подключенные к технологическому оборудованию трансформаторной подстанции (ответчики) и использовавшие его в целях транзита и преобразования электроэнергии, должны производить оплату за пользование имуществом собственника в размере, обычно взимаемом за аналогичные услуги в настоящее время в месте нахождения трансформаторной подстанции с даты ее приобретения истцом.
 
    Поставщик и потребители электроэнергии пользовались  трансформаторной подстанцией, однако, не вносили плату за пользование имуществом собственника, следовательно, они неосновательно обогатились, так как сберегли денежные средства в размере, необходимом для оплаты использования чужого имущества.
 
    Сумма неосновательного обогащения, по мнению истца, составляет 864000 руб. Она складывается из обычно взимаемой платы за транзит и преобразование электроэнергии – 4000 руб. за период с 26.09.2006 г. по день подачи иска (36 месяцев) по каждому ответчику.
 
 
 
 
    По мнению истца, пользование трансформаторной подстанцией поставщиком и потребителем электроэнергии является совместным, следовательно, они должны нести ответственность солидарно.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Из смысла указанных норм следует, что  неосновательное обогащение возникает в случае, если  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, а также при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
 
    Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение  имущества  истца влечет увеличение имущества  ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы  понес истец.
 
    В предмет доказывания неосновательного обогащения включаются факты получения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды от этого имущества на стороне ответчика.
 
    Поскольку трансформаторная подстанция является объектом электросетевого хозяйства, то к спорным правоотношениям подлежат применению как положения Гражданского кодекса РФ, так и иные нормативные акты, регулирующие отношения в сфере электроэнергетики.
 
    В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее Правила), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
 
    Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
 
    Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
 
    Согласно пункту 4 Правил потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).
 
    Сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (пункт 2 Правил).
 
    Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что наличие права собственности на объект электросетевого хозяйства не наделяет  автоматически собственника правом оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. Такое право возникает у собственника после установления для него соответствующего тарифа. Только в этом случае он может осуществлять функции сетевой организации.
 
    Как видно из писем Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от 29.12.2009 г., и не оспаривается истцом и третьим лицом, собственник трансформаторной подстанции не обращался  с требованием об установлении тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии.
 
    Следовательно, он не вправе оказывать такие услуги и получать за это плату.
 
    Суд считает необоснованным довод истца о том, что ответчики пользуется трансформаторной подстанцией как имуществом, принадлежащим Бергу О.В. на праве собственности, и должны оплачивать это пользование.
 
    На основании подпункта 2 пункта 36 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 (далее Правила функционирования рынков электроэнергетики), ОАО «ЛЭСК» является гарантирующим поставщиком. Оно осуществляет свою деятельность на территории Липецкой области.
 
    Гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
 
    В соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Договоры энергоснабжения заключатся на одинаковых условиях с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), и с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства (пункты 5,6 Правил функционирования рынков электроэнергетики).
 
    Одновременно ОАО «ЛЭСК» является участником оптового рынка (подпункт 2 пункта 2 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2003 н. № 643).
 
    В силу статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» запрещается с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.
 
    В связи с этим между ОАО «ЛЭСК» (Заказчиком) и ОАО «Липецкэнерго» (Исполнителем, ныне филиал ОАО «МРСК Центра») заключен договор № 4 оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007 г. (т.1 л.д.59-81).
 
    По условиям договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а Заказчик – оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
 
    В соответствии с пунктом 3.3.1 договора Исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки Потребителям (физическим и юридическим лицам, приобретающим электрическую энергию в Заказчика для собственных нужд и (или) в целях перепродажи) в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками,  электрические сети ОАО «МРСК Центра», по которым осуществляется передача электроэнергии,  подключены к технологическому оборудованию трансформаторной подстанции, принадлежащей Бергу О.В.
 
    Однако данное обстоятельство не может подтверждать факт получения либо сбережения имущества собственника, поскольку связано с исполнением обязанности по передаче электрической энергии потребителям, а в силу  пункта 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
 
    Другие ответчики, являясь покупателями электроэнергии, оплачивают приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги по ее передаче на основании договоров энергоснабжения, заключенных с ОАО «ЛЭСК».
 
    Обязанности по оплате услуг другим участникам рынка электрической энергии для них не установлено. 
 
    Более того, ОАО «ТГК-4» не имеет точек присоединения принадлежащих ему энергопринимающих устройств к технологическому оборудованию спорной трансформаторной подстанции.
 
    В свою очередь, ОАО «ЛЭСК» как гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии покупателям и оплачивает услуги по ее передаче исполнителю по установленным в законном порядке тарифам.
 
    Доказательств передачи ответчикам в пользование трансформаторной подстанции как имуществом применительно к арендным отношениям истец не представил.
 
    Таким образом суд считает, что истец не доказал наличие у собственника права требования неосновательного обогащения от ответчиков в том объеме и на тех условиях, которые отражены в договоре уступки требования от 08.10.2009 г. и дополнении к договору от 04.12.2009 г.
 
    Кроме того, истец не обосновал размер неосновательного обогащения.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе  и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    В соответствии с  частями  1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, а также   относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности и считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий, которые привели к уменьшению имущества собственника, либо сбережению их  имущества благодаря тому, что расходы вместо них понес собственник.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчиков неосновательного обогащения в период, заявленный истцом, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.
 
    На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                                       О.М.Карих