Решение от 20 ноября 2009 года №А36-5152/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.11.09 г.
 
    Решения в полном объёме изготовлено 20.11.09 г.
 
 
    г.  Липецк                      Дело №А36-5152/2009                              20 ноября 2009 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области  Дружинин А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Толмачёвой Л.В.
 
 
    рассмотрев судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сквирел Имола Керамика-Липецк» г. Липецк
 
 
    об отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Сешенова А.А. о наложении штрафа по делу №126-Р-09 об административном правонарушении от 01 октября 2009 года
 
 
    заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области г. Липецк
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от заявителя – генеральный директор Куприн В.И. (выписка из ЕГРЮЛ №243 от 03.07.2009 г.)
 
    от заинтересованного лица – специалист-эксперт отдела рекламы и недобросовестной конкуренции Токарев А.В. доверенность №104  от 17.11.2009 г.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Липецкой области об отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Сешенова А.А. о наложении штрафа по делу №126-Р-09 об административном правонарушении от 01 октября 2009 года
 
    В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования и  пояснил, что  в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, однако в оспариваемом постановлении не приведены обстоятельства и доводы, обосновывающие вывод, сделанный заинтересованным лицом о нарушении обществом законодательства о рекламе, поэтому в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.3 КоАП РФ.
 
    Представитель заинтересованного лица в своём отзыве на заявление  от 21.10.09 г. за № 4233  и в судебном заседании пояснил, что на заявителя законно и обоснованно наложен  административный штраф  за нарушение  п.п. 1-2 ст. 9 Федерального закона «О рекламе» по ст. 14.3 КоАП РФ  в размере 40 000 руб., оснований для отмены постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Сешенова А.А. о наложении штрафа по делу №126-Р-09 об административном правонарушении от 01 октября 2009 года  не имеется.
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
 
    В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (деле в параграфе 2 главы 25 настоящего кодекса – административные органы), о привлечении к административной ответственности, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. (п.1 ст. 207 АПК РФ).
 
    В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемогорешения полностью или в части либо об изменении решения,  (п. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    Согласно части  3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд  в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам (пункт 11 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2).
 
    Следовательно, в арбитражный суд обжалуются постановления, вынесенные в отношении юридических лиц или предпринимателей органами, созданными и уполномоченными законами субъектов Российской Федерации.
 
    В ходе  судебного заседания установлено, что заявителем в г. Липецке  в эфире авторадио с 10.07.2009 года по 26.07.2009 года  распространялся рекламный ролик ООО «Сквирел Имола Керамика-Липецк», в котором говорилось: «Лето лучшее время для… Лето лучшее время для покупки плитки. Ведь в салоне «Сквирел Имола» АКЦИЯ. Скидка 15% на все коллекции, которые есть на складе в Липецке. Купить плитку сейчас выгодно. Салон «Сквирел Имола» Циолковского ,15».
 
    Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Сешенова А.В. по делу №126-Р-09 об административном правонарушении от 01 октября 2009 года  на общество (заявителя) наложен штраф в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей на основании ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение п.п. 1-2 ст. 9 Федерального закона «О рекламе».
 
    В соответствие с п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона «О рекламе», в рекламе,  сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определённого товара, должны быть указаны сроки проведения такого мероприятия, источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.
 
    По утверждению заинтересованного лица в вышеуказанной рекламе нет информации о сроках проведения акции.
 
    Согласно статье 33 Закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 года «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе.
 
    Согласно ч. 4 ст. 38 Закона N 38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу пунктов 1, 4 ст. 3 Закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что спорная реклама содержит лишь информацию о проведении  АКЦИИ. Скидка 15% на все коллекции, которые есть на складе в Липецке. Купить плитку сейчас выгодно. Салон «Сквирел Имола» Циолковского ,15», при этом, в данной рекламе нет информации о сроках проведения данного мероприятия.
 
    С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вышеуказанная реклама не соответствует требованиям  п.п.1-2 ст. 9 Федерального закона «О рекламе».
 
    Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе - влечет                      наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей (ст. 14.3 КоАП РФ).
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    При распространении ненадлежащей рекламы у заявителя имелась возможность отказаться от распространения указанной рекламы, либо привести ее в соответствие с требованиями законодательства. Однако обществом не были приняты все зависящие от него меры для устранения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
 
    Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях заинтересованного лица не установлено.
 
    На основании изложенного, суд считает, что заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ, оснований для отмены постановления руководителя Липецкого УФАС России Сешенова А.А. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 126-Р-09 от 01.10.2009 года  не имеется.
 
    Выводы суда в рамках настоящего дела полностью соответствуют единообразию судебной практики – постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А36-2982/2009; постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2008 года по делу № А36-1500/2008, определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.12.2008 года  по делу № 16698/98.
 
    Руководствуясь ст.ст. 2, 13, 27, 110, 167-170, 189, 197-201, 207-211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сквирел Имола Керамика-Липецк» г. Липецк о признании незаконным  и отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Сешенова А.А. о наложении штрафа в размере 40 000 руб. по делу №126-Р-09 об административном правонарушении от 01 октября 2009 года - отказать.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия  и может быть обжаловано  в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд  г. Воронежа.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                       А.В. Дружинин