Решение от 25 ноября 2009 года №А36-5151/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                        Дело № А36-5151/2009
 
    25 ноября 2009 г.
 
 
    23 ноября 2009 г. – дата объявления резолютивной части решения                                    
 
    25 ноября 2009 г. – дата изготовления решения в полном объеме
 
 
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дружинина А.В.,
    при ведении протокола судебного заседания судьей Дружининым А.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Привокзальная», г. Липецк
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления 48 ВЕ 001000 от 02.10.2009 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом,
 
 
    административный орган: Государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД УВД по г. Липецку Шкатов В.А., г. Липецк
 
 
    заинтересованное лицо: Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Липецкой области, г. Липецк
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Либенко Л.В. – юрисконсульт (доверенностьот 21.10.2009  № 324-01-09);
 
    от административного органа: Шкатов В.А.  – государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД УВД по г. Липецку (служебное удостоверение №023200 от 10.04.2009);
 
    от заинтересованного лица: Ланских М.А. – госинспектор дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области (доверенностьот 19.11.2009  № 10/6977);
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Привокзальная» (далее – ООО «УК «Привокзальная», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 48 ВЕ 001000 от 02.10.2009 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенного государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД УВД по г. Липецку Шкатовым В.А (далее – государственный инспектор дорожного надзора               Шкатов В.А., административный орган), о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Определением от 22.10.2009 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Липецкой области (л.д.46-47, далее – УГИБДД УВД по Липецкой области).
 
    В судебном заседании представитель ООО «УК «Привокзальная» требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.3-6). Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Также полагает, что ООО «УК «Привокзальная» не является субъектом вмененного административного правонарушения.
 
    Государственный инспектор дорожного надзора Шкатов В.А. и представитель УГИБДД УВД по Липецкой областивозразили против заявленного требования, считая оспариваемое постановление 48 ВЕ 001000 от 02.10.2009 по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
 
    Выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Свидетельством серии 48 №001190455 и выпиской из ЕГРЮЛ от 23.06.2009 № 15870 подтверждается государственная регистрация ООО «УК «Привокзальная» в качестве юридического лица 17.07.2007 за основным государственным регистрационным номером 1074823015300 (л.д.35, 39-42)
 
    Как следует из материалов дела, 02.10.2009 государственным инспектором дорожного надзора Шкатовым В.А. в отношении ООО «УК «Привокзальная» составлен протокол  48 ВЕ 001200 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ (л.д.58). Как следует из указанного протокола, событие вмененного заявителю административного правонарушения выражается в том, что с разрешения ООО «УК «Привокзальная» производились земляные работы без согласования с ГИБДД, место работ не было огорожено и обозначено дорожными знаками.
 
    В тот же день 02.10.2009 государственным инспектором дорожного надзора Шкатовым В.А. вынесено постановление 48 ВЕ 001000 от 02.10.2009 по делу об административном правонарушении о наложении на ООО «УК «Привокзальная» административного взыскания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного               ст.12.34 КоАП РФ (л.д.59). Из указанного постановления следует, что событие вмененного заявителю административного правонарушения выражается в нарушении инструкции по организации движения и ограждению места производства  дорожных работ, не согласовании земляных работ с ГИБДД, не выставлении дорожных знаков
 
    Считая  указанное постановление административного органа незаконным ООО «УК «Привокзальная» обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
 
    В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу ч. 4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении ООО «УК «Привокзальная» о времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Частью 1 ст.1.6 КоАП РФ предусмотрено,  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В статье 28.2 КоАП РФ закреплены права (гарантии) юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об админитаритвным правонарушении, при составлении протокола, а именно:
 
    1) законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3 ст.28.2);
 
    2) законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2).
 
    Кроме того, статьей 25 КоАП РФ установлены права (гарантии) юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении. В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.
 
    При этом из буквального толкования ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ следует в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица, в случае его неявки –  только при условии надлежащего извещения юридического лица о времени и месте его составления.
 
    В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Арбитражный суд считает, что соблюдение вышеуказанных правовых норм является обязательным условием обеспечения процессуальных гарантий лицу, привлекаемому к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, дело об административном правонарушении не может считаться рассмотренным всесторонне, полно и объективно.
 
    Арбитражным судом установлено, что при составлении протокола 48 ВЕ 001200 об административном правонарушении и вынесении постановления             48 ВЕ 001000 от 02.10.2009 по делу об административном правонарушении присутствовала Кулагина Эллина Николаевна (л.д.58, 59).
 
    Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители  (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, устанавливаются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Из имеющих в материалах дела доказательств следует, что Кулагина Эллина Николаевна является заместителем директора ООО «УК «Привокзальная». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.06.2009 № 15870 (л.д.39-42) органом указанного юридического лица (законным представителем) является директор Шкляров Ю.Д., как лицо, имеющее право действовать от имени ООО «УК «Привокзальная» без доверенности.
 
    При этом административным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что Кулагина Эллина Николаевна имела полномочия (доверенность) действовать от имени ООО «УК «Привокзальная» при производстве по делу об административном правонарушении. Административным органом также не представлены, доказательства, подтверждающие, что извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении направлялись по местонахождению ООО «УК «Привокзальная».
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные административным органом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем извещении ООО «УК «Привокзальная» о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, носят существенный характер, поскольку влияют на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении ООО «УК «Привокзальная», как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться предоставленными правами (гарантиями), предусмотренными статьями 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ. При таких обстоятельствах административное дело не может считаться рассмотренным всесторонне, полно и объективно.
 
    Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Таким образом, допущенные административным органом существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления 48 ВЕ 001000 от 02.10.2009 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.
 
    При указанных обстоятельствах, требование ООО «УК «Привокзальная» о признании незаконным и отмене постановления 48 ВЕ 001000 от 02.10.2009 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление 48 ВЕ 001000 от 02.10.2009 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД УВД по г. Липецку Шкатовым В.А о наложении на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Привокзальная» (свидетельством о государственной регистрации в качестве юридического лица 48 №001190455, ОГРН 1074823015300) административного взыскания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
Судья                                                                                       А.В. Дружинин