Дата принятия: 31 июля 2014г.
Номер документа: А36-514/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-514/2014
«31» июля 2014г.
Резолютивная часть решения оглашена 24.07.2014г. в полном объеме решение изготовлено 31.07.2014г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Полосиной С.М.
рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги»
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
при участии третьего лица - ОАО «СО «ЖАСО»
о взыскании 32 184 руб. страхового возмещения
при участии в заседании:
от истца: Семиколенов М.А. – представитель, доверенность от 09.01.2014г.,
от ответчика: не явился,
от третьего лица: не явился,
установил:
ООО «Авто и деньги» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании 32 184 руб. страхового возмещения.
Определением суда от 13.02.2014г. исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.
С учётом положений п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель «Страховой компании «Согласие» письменным отзывом заявленное требование оспорил, полагая, что у страховщика отсутствуют основания для прямого возмещения убытка, поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовало более двух транспортных средств.
12.05.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «СО «ЖАСО».
Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом, в данное судебное заседание не явились.
Письменный отзыв и доказательства в обоснование своей позиции ОАО «СО «ЖАСО» не представило. Одновременно истец приобщил к материалам настоящего дела доказательства обращения в ОАО «СО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения и письменный отказ страховщика со ссылкой на ничтожность договора цессии, и, как следствие на то обстоятельство, что лицо, обратившееся за выплатой на основании договора уступки права требования, не является потерпевшим.
Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения по основаниям, изложенным в иске, не исключая возможности удовлетворения требований к ООО «СК «Согласие».
Иные основания, а также документы в обоснование спорных доводов от сторон не представлено, о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем суд рассматривает спор по имеющимся документам.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 12.11.2013г. у д.126 по ул. Промышленная г. Ельца произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН (государственный регистрационный знак М070РР44) с полуприцепом (государственный регистрационный знак ВА 3326 44), принадлежащего Шевчик А.И. по его управлением, и автомобиля Шевроле (государственный регистрационный знак Н329КВ48), принадлежащего Дроздову М.В. и под его управлением.
Из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2013г. усматривается, что лицом, нарушившим в ДТП Правила дорожного движения, признана водитель Шевчик А.И. (л.д. 19).
В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 12.11.2013г. (л.д. 17).
На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 56/13 от 22.11.2013 Дроздов М.В. передал ООО «Авто и деньги» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, возникшее в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в ДТП, произошедшем 12.11.2013 по адресу: г. Елец, ул. Промышленная, д.126, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у Дроздова М.В. к страховой компании ООО «СК «Согласие». В силу пунктов 1.2. и 1.3 названного договора размер уступки составляет 32 184 руб., в том числе 29 184 руб. размер страхового возмещения, 3000 руб. – стоимость услуг оценщика по определению размера страхового возмещения, при этом объем уступаемого требования определен на основании отчета № 3369 от 22.11.2013 г., выполненного оценщиком Осиповым А.Н. (л.д. 34-36). Впоследствии к данному договору заключено дополнительное соглашение от 11.04.2014г., которое предусматривало уступку права требования, возникшего к страховой компании «Согласие» либо ОАО «СО «ЖАСО».
В качестве исполнения обязательств по договору истец оплатил Дроздову М.В. 23 534 руб. по указанным им в договоре банковским реквизитам, что подтверждается платежным поручением № 158 от 22.11.2013 г. (л.д. 39).
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Цена договора уступки права требования по долгу (цессия) № 56/13, являющаяся ниже цены уступаемого права требования, не противоречит действующему законодательству и в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на действительность договора уступки права и объем передаваемого требования.
Таким образом, Дроздов М.В. в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате ДТП 22.11.2013г. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Авто и деньги». Учитывая приведенные судом положения Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие ограничений в рамках действующего законодательства о страховании, суд находит доводы ответчика о ничтожности договора необоснованными.
Из материалов дела усматривается, что участвующими в деле лицами не оспаривается факт принадлежности на праве собственности автомобиля Шевроле (государственный регистрационный знак Н329КВ48) Дроздову М.В. и автомобиля МАН (государственный регистрационный знак М070РР44) с полуприцепом (государственный регистрационный знак ВА 3326 44) Шевчик А.И. Гражданская ответственность последнего застрахована ОАО «СО «ЖАСО» по страховым полисам серии ССС № 0668655022 и ССС 0668655023, что подтверждается справкой о ДТП от 12.11.2014 г. (л.д. 17).
По результатам осмотра транспортного средства, которое проведено при предварительном извещении страховой компании, но в ее отсутствие, индивидуальным предпринимателем Осиповым А.Н. был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № 3369 от 21.11.2013 г. (л.д. 23-31). Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле (государственный регистрационный знак Н329КВ48) составляет 29184 руб. с учетом износа, определенного согласно Постановлению Правительства № 361 от 24.05.2010 г. «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».
Из материалов дела усматривается, что 02.12.2013г. ООО «Авто и деньги» по почте обратилось к ООО «СК «Согласие» в лице филиала в г. Липецке с заявлением о наступлении страхового случая. В качестве приложений к заявлению, в том числе указаны оригиналы договора уступки права требования № 56/13 от 22.11.2013 г., отчета №3369 от 22.11.2013 г. Учитывая позицию страховщика по прямому возмещению (ООО «СК «Согласие») аналогичные действия были произведены и в отношении ООО «СО «ЖАСО».
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 1 ст. 14.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 4 названной статьистраховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Таким образом, статья 14.1указанного Закона прямо регулирует порядок возмещения убытков, когда потерпевший вправе предъявить требование не тому страховщику, который выдал полис обязательного страхования причинителю вреда, а своему страховщику по договору ОСАГО.
Согласно ст. 1Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Участие в дорожном движении законодательство обусловливает обязанностью владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности за использование этих средств и установлением недопустимости их использования в случае неисполнения владельцами названной обязанности (ст. 3, 4Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 6Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 4Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования), транспортным средством является также прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), допущенный к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В свою очередь, использование транспортного средства в названном пунктеПравил страхования определено как эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).
Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).
Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). При движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.
Как следует из материалов дела, повреждения автомобилю Шевроле были причинены в результате действий водителя автомобиля МАН и в связи с соприкосновением с полуприцепом. При этом наступление указанного события не связано с каким-либо самостоятельным воздействием прицепа в результате его ненадлежащего технического состояния или иных причин, связанных с его технической эксплуатацией. Факт нахождения тягача во время дорожно-транспортного происшествия в сцепке с прицепом установлен материалами дела и сторонами не оспаривается.
При совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств. Изложенное означает, что при данных обстоятельствах возмещение ущерба должно быть произведено ОАО «СО «ЖАСО» в пределах лимита ответственности, установленной ст. 7, с учетом положений п. 2.2 ст. 12Закона об ОСАГО. Основания для удовлетворения требования к ООО «СК «Согласие» - отсутствуют.
Согласно статье 12 (пункты 2.1 «б» и 2.2) Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность. Вместе с тем, определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, предусмотрено статьей 12 указанного федерального закона, и не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.
Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Шевроле в результате ДТП 12.11.2014г., определен истцом на основании отчета № 3369 от 22.11.2013г., составленного индивидуальным предпринимателем Осиповым А.Н. Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 21.11.2013г. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии. Из имеющихся в деле документов, усматривается, что индивидуальный предприниматель Осипов А.Н. является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков»,его ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке.
Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям подпункта «б» пункта 2.1 и пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо возражений относительно обстоятельств страхового случая, имеющихся повреждений пострадавшего транспортного средства Шевроле, ответчики не заявляли. О назначении экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик не ходатайствует.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Стоимость проведенной истцом оценки составляет 3000 руб. и фактически оплачена Дроздовым М.В., что подтверждается квитанцией (л.д. 33). Согласно договору цессии истец также приобрел право требования указанной суммы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
С учетом этого непосредственно осуществленные пострадавшим лицом расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 руб. также включаются в размер ущерба.
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 9, 41, 65, 82) установлено право участвующего в деле лица заявлять возражения и представлять доказательства в обоснование своих доводов.
Доказательств несоответствия порядка определения цен в отчете № 3369 установленным методикам ответчиком суду не представлено.
Таким образом, общая сумма убытка составляет 32 184 руб. и не превышает пределы, установленные пунктом «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в полном объеме – в сумме 32 184 к ОАО «СО «ЖАСО». С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб., оплачен истцом (платежное поручение №50 от 22.01.2014 г. – л.д. 10) и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что между ООО «Поларко» и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг № 18 от 11.01.2014 г. (л.д. 40-44). В силу пункта 4.1. данного договора стоимость услуг составляет 15000 руб. Объем фактически выполненных ООО «Поларко» работ согласован сторонами в акте о приемке выполненных работ № 18 в сумме 15000 руб. и включает в себя: изучение и подготовку документов, правовой анализ представленных документов, составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений, участие в судебных заседаниях и/или ведение дела в порядке упрощенного производства. Впоследствии в указанный договор внесены соответствующие изменения.
По платежному поручению № 51 от 22.01.2014 г. истец перечислил на расчетный счет ООО «Поларко» 15000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги (л.д. 43).
Исковое заявление от имени ООО «Авто и деньги» подписано Семиколеновым М.А. по доверенности от 09.01.2014 г., выданной ООО «Авто и деньги». Из приказа о приеме работника на работу № 1-К от 09.01.2013 г. видно, что Семиколенов М.А. является работником ООО «Поларко».
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Ответчик своих возражений относительно размера судебных издержек, заявленных истцом, суду не представил, иной размер расходов за аналогичные услуги не указал, соответствующих доказательств не представил.
При таких обстоятельствах оснований для произвольного уменьшения судом размера судебных издержек на оплату услуг представителя у суда не имеется.
Учитывая незаявление и непредставление ответчиком объективных доказательств превышения разумных пределов заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи в заявленном размере (см. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16067/11 от 15.03.2012г.). Кроме того, в данном случае, суд также принимает во внимание действующее положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве», утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 г. (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru).
Учитывая изложенное, ходатайство истца о возмещении судебных расходов удовлетворяется в размере 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Почтовые расходы истца в сумме 96 руб. 22 коп. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями (л.д. 9-10). В силу ст.106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, судебные расходы взыскиваются в сумме 17096 руб. 22 коп., в том числе 2000 руб. - на оплату государственной пошлины, 15000 руб. – на оплату услуг представителя, 96 руб. 22 коп. – почтовые расходы.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» (105066, г. Москва, Доброслободская, д.19, ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079, адрес филиала: 398024, г. Липецк, пр.Победы, д.29, оф. 301) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (г. Липецк, пер. Литаврина, д. 2, ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) 32 184руб. по страховым полисам ОСАГО серии ССС 0668655022 и ССС 0668655023 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 12.11.2014 г., а также 17096 руб. 22 коп. – возмещение судебных расходов, в том числе 2000 руб. - на оплату государственной пошлины, 15000 руб. – на оплату услуг представителя, 96 руб. 22 коп. – почтовые расходы.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8 через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Е.В. Бессонова
