Дата принятия: 08 февраля 2010г.
Номер документа: А36-5132/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Липецк Дело №А36-5132/2009
08 февраля 2010года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2010 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Дегоевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колесниковой Анны Ивановны о взыскании с индивидуального предпринимателя Гуляевой Елены Вячеславовны 96 543 руб.,
при участии в заседании:
от истца: Колесникова И.И. – представителя по доверенности от 23.05.2007,
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Колесникова Анна Ивановна (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гуляевой Елены Вячеславовны (далее - ответчик) 96 543 руб., в том числе 90 500 руб. задолженности по арендной плате за период с октября 2008 года по 31 июля 2009 года, 6043 руб. пени на основании договора аренды торгового места № 25 от 01.11.2007. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 3396,29 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 4000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Ответчик в суд не явился. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель считается извещенным надлежащим образом, так как определение суда от 11.01.2010, направленное арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства ответчика, не вручено в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ув. № 81428 от 12.01.2010).
При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.
В ходе рассмотрения спора истец заявил об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 327 904,40 руб., в том числе 133 800 руб. задолженности по арендной плате за период с ноября 2008 года по август 2009 года, 194 104, 40 руб. пени по состоянию 11.01.2010.
В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер требований.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что имеются предусмотренные ч. 5 ст. 49 АПК РФ основания для принятия судом увеличения исковых требований до 327 904,40 руб., поскольку действия истца не противоречат закону и не нарушают права других лиц, обусловлены увеличением периода образования задолженности.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
01.11.2007 индивидуальный предприниматель Колесникова Анна Ивановна (Арендодатель) в лице Колесникова Игоря Ивановича, действующего на основании доверенности,и индивидуальный предприниматель Гуляева Елена Вячеславовна(Арендатор) заключили договор аренды торгового места № 25 (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду торговое место площадью 44 кв.м, торговой площадью 23 кв.м.,находящееся в подвале нежилого здания по адресу: 399050, Липецкая обл., г.Грязи, ул. Воровского, д. 4. Торговое место предназначено для осуществления предпринимательской деятельности (л.д.15-17).
Указанное помещение на праве долевой собственности принадлежит Васильеву Алексею Владимировичу (доля ¼), Ильину Константину Николаевичу (доля ¼), Колесниковой Анне Ивановне (доля ½), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 48АВ №355002, 355003, 207197 от 04.04.2007. Полномочия Колесниковой Анны Ивановны по сдаче в аренду объекта недвижимости, расположенного по адресу: Липецкая область, г.Грязи, ул. Воровского, д.4, в части долей основываются на доверенностях, выданных Васильевым А.В., Ильиным К.Н. 04.04.2007 года (л.д.41-42).
Срок аренды устанавливается с момента подписания акта приема-передачи торгового места по 01.10.2008 (л.д.16).
Дополнительным соглашением б/н и б/д к Договору аренды торгового места № 25 от 01.11.2007 срок действия договора аренды продлен по 02.09.2009 (л.д.21).
Передача торгового места ответчику подтверждается актом приема-передачи помещений в аренду от 01.11.2007 (л.д. 18).
Пунктами 3.1 и 3.3 Договора предусмотрено, что арендные платежи производятся из расчета 300 руб. за 1 кв.м в месяц, которые ответчик обязан уплачивать ежемесячно путем перечисления на расчетный счет или в кассу Арендодателя не позднее 7 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.
Дополнительным соглашением б/н и б/д к договору аренды торгового места № 25 стороны с 01.05.2008 увеличили арендную плату из расчета 320 руб. за 1 кв.м в месяц.
21.08.2009 Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с октября 2008 года по июль 2009 года в размере 96 543 руб., в том числе 6 043 руб. пени.
В связи с тем, что данная претензия была оставлена арендатором без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В рассматриваемом случае возникшие из договора аренды торгового места № 25 от 01.11.2007 правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела подтверждается, что в период с ноября 2008 года по август 2009 года включительно общая сумма задолженности ответчика по арендной плате по договору аренды с учетом частичной оплаты в размере 7000 руб. составила 133 800 руб. (320 руб. х 44 кв.м. х 10 мес. – 7 000 руб.) (см. материалы дела).
Поскольку у суда на дату судебного разбирательства отсутствуют доказательства уплаты взыскиваемых сумм,требования истца о взыскании с ответчика 133 800 руб. задолженности по арендным платежам подлежат удовлетворению.
Как видно из представленных суду доказательств, ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, не оплатил в установленный договором срок сумму арендных платежей, а, следовательно, в соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.3. договора должен нести ответственность.
В п. 3.4 Договора стороны предусмотрели денежную ответственность в случае неисполнения обязательств - пеню в размере 0,5% от общей суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки (л.д. 16).
Представленный истцом расчет пени по состоянию на 11.01.2010 в размере 194 104 руб. 40 коп. суд признает правильным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела (см. материалы дела).
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При определении размера пени, подлежащей взысканию в рамках данного дела, суд принимает во внимание размер взыскиваемой пени по отношению к сумме основного обязательства, длительный характер правоотношений между сторонами, возможность компенсации последствий ненадлежащего исполнения обязательства.
Процентная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату рассмотрения спора составляет 8,75 % годовых, неустойка по договору составляет 36 % годовых.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая чрезмерно высоким процент пени, который выше действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации более чем в 4 раза, ее компенсационный характер, исходя из требований разумности, справедливости с учетом обстоятельств дела, полагает возможным в пределах полномочий, представленных статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму пени до 80 000 руб. Во взыскании остальной части пени следует отказать.
Изучив материалы дела по вопросу взыскания с ответчика суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 4 000 рублей, суд установил следующее.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.2 ст.110 АПК РФ).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Факт оказания Сысоевым А.М. юридических услуг истцу подтверждается материалами дела. В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию серии САМ № 000145 на сумму 4000 рублей.
Оценив фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, а также то, что стоимость аналогичного объема услуг в регионе значительно выше, суд полагает, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. являются разумными и подлежащими удовлетворению.
Исходя из размера уточненных исковых требований, истцу следовало уплатить в бюджет 8 058,09 руб. госпошлины. Поскольку при обращении в суд истец уплатил 3396,29 руб. госпошлины, данные расходы согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 4 661,8 руб. госпошлины.
Руководствуясь статьями 102, 104, 106, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуляевой Елены Вячеславовны (ОГРН 304480232500049, 15.10.1971 г.р., уроженки г.Грязи Липецкой области, проживающей по адресу: Липецкая обл., г.Грязи, ул. Правды, д. 51, кв.25) в пользу индивидуального предпринимателя Колесниковой Анны Ивановны 213800 руб., в том числе 133 800 руб. задолженности по арендной плате, 80 000 руб. пени, а также 7 396 руб. 29 коп. судебных издержек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуляевой Елены Вячеславовны (ОГРН 304480232500049, 15.10.1971 г.р., уроженки г.Грязи Липецкой области, проживающей по адресу: Липецкая обл., г.Грязи, ул. Правды, д. 51, кв.25) в доход федерального бюджета 4 661 руб. 80 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск).
Судья О.А. Дегоева