Определение от 05 октября 2010 года №А36-5127/2009

 
    PAGE  9
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о включении предъявленных кредитором требований
 
в реестр требований кредиторов
 
 
    г. Липецк                                 Дело № А36-5127/2009
 
    05 октября 2010 года
 
                      Резолютивная часть определения объявлена 29 сентября 2010 года
 
                      Полный текст определения изготовлен 05 октября  2010 года
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе: судьи Е.И.Истоминой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г.Захаровой,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России (ул. Вавилова, 19, г. Москва; ул. 9 января, 28, г. Воронеж) о включении требований в размере 9 822 581 руб. 86 коп. по обязательству, обеспеченному залогом, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «АЭМ-Липецк»
 
    в рамках дела №А36-5127/2009, возбужденного по заявлению по заявлению  кредитора –  открытого акционерного общества «Газпромбанк», филиал Банка в г. Липецке, ул. Наметкина, 16, корп. 1, г. Москва, 117420; почтовый адрес: ул. Гагарина, 49 А, г. Липецк, 398002; ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АЭМ-Липецк», ул. Дорожная,  д. 5 в, с. Тербуны, Тербунский район, Липецкая область, 399540; почтовый адрес: ул. К. Цеткин, 1, г. Липецк, 398020;  ОГРН 1054800248601, ИНН 4826045676)
 
    о  признании несостоятельным (банкротом)
 
    (рассмотрение требований кредитора, заявленных в рамках части 1 статьи 142, статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года)
 
    при участии   в судебном заседании:
 
    от кредитора – Сбербанка России: представителя К.А.Бабушкина (доверенность № ДО-2-26/6091 от 24.03.2010 года);
 
    от кредитора (заявителя) – ОАО «Газпромбанк»: представителя О.С.Кожевниковой (доверенность № Д-0001/15 от 11.03.2010 года);
 
    от уполномоченного органа – ИФНС России № 2 по Липецкой области: главного специалиста-эксперта юридического отдела А.С.Костюкова (доверенность № 11-03 от 14.09.2010 года);
 
    конкурсного управляющего С.А.Масловой (определение от 05.05.2010 года).
 
    не явились: конкурсные кредиторы. 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Газпромбанк», филиал Банка в г. Липецке обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АЭМ-Липецк» несостоятельным (банкротом).
 
    Основанием заявления является наличие у должника  задолженности по кредитному договору  в сумме 470 837 854 руб. 92 коп., в том числе: сумма основного долга – 403 750 000руб.,  проценты за пользование кредитом по состоянию на 25.09.09 года -  57 114 944 руб. 99 коп.,  неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по состоянию на 25.09.09 года – 9 870 909 руб. 93 коп., возмещение расходов по госпошлине в сумме – 102 000 руб.
 
    Определением суда от 15 октября 2009 года заявление ОАО  «Газпромбанк» г. Липецке принято и возбуждено производство по делу                  №  А36-5127/2009.
 
    Судебное разбирательство по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении процедуры банкротства-наблюдения назначено на 16 ноября 2009 года.
 
    10 ноября 2009 года в арбитражный суд поступило заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью «АЭМ-Липецк» несостоятельным (банкротом).
 
    Основанием заявления явилось  задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 1 621 560 руб. 50 коп., в том числе: основной долг  - 1 594 566 руб. 55 коп., задолженность по уплате пени – 26 993 руб. 95 коп.
 
    Определением суда от 13 ноября 2009 года заявление ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Липецкой области принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве,  в рамках дела №  А36-5127/2009.
 
    Определением от 28 декабря 2009 года требования кредитора –  открытого акционерного общества «Газпромбанк», филиал Банка в г. Липецке признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ООО «АЭМ-Липецк»   в сумме 470 837 854 руб. 92 коп.
 
    Тем же определением в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЭМ-Липецк» введена процедура банкротства – наблюдение, на должность временного управляющего утверждена Маслова Светлана Александровна, являющаяся членом  саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содействие», г. Орел. Дело назначено к судебному  разбирательству на 22 апреля  2010 года.
 
    Определением от 19 января 2010 года требования кредитора - ФНС России приняты судом для рассмотрения в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года.
 
    23 января 2010 года  в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года в газете «Коммерсантъ» №11  опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ООО «АЭМ-Липецк» (36-0002257).
 
    Определением от 11.03.2010 года признаны и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования МИФНС России № 2 по Липецкой области по  обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 1 621 560 руб. 50 коп., в том числе: основной долг  - 1 594 566 руб. 55 коп., задолженность по уплате пени – 26 993 руб. 95 коп.
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2010 года, должник – ООО «АЭМ Липецк» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2010 года, на должность конкурсного управляющего утверждена Маслова Светлана Александровна, являющаяся членом саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содействие».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100 и 142 указанного закона.
 
    Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному  управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.
 
    Конкурсный  управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредитора уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
 
    Конкурсный  управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
 
      В течение пяти дней с даты направления уведомлений конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований.
 
      26.07.2010 года (согласно почтовому штемпелю) кредитор – Акционерный коммерческий Сберегательный  банк Российской Федерации в порядке, установленном статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года, обратился  в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением  об установлении  требований  в реестре  должника в размере 9 822 581 руб. 86 коп., обеспеченных залогом.
 
    16.08.2010 года в арбитражный суд поступили возражения от ОАО «Газпромбанк» (л.д. 136-138, том 1).
 
    Определением  от 23.08.2010 года суд назначил судебное заседание по проверке обоснованности требований Сбербанка России на 29.09.2010 года.
 
    15.09.2010 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего С.А. Масловой также поступили возражения на заявленные требования.
 
    В судебное заседание 29.09.2010 года не явились конкурсные кредиторы, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
 
     В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в  деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
 
    В судебном заседании представитель  кредитора К.А.Бабушкин настаивал на заявленных требованиях, просил включить в реестр требования в размере 9 822 581 руб. 86 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, в подтверждение наличия заложенного имущества представил акт  проверки от 28.09.2010 года.
 
    При этом пояснил суду, что Сбербанком России заключены  два кредитных договора с ООО «Тербунский гончар», в обеспечение исполнения обязательств по договорам заявителем (банком)  заключены договоры залога с ООО «АЭМ-Липецк» (должник).
 
    Конкурсный управляющий С.А.Маслова возражала против заявленных требований, так как одно и тоже имущество находится в залоге в обеспечение кредитных договоров, заключенных со Сбербанком России и с ОАО «Газпромбанк».
 
    Кроме того, ООО «Тербунский гончар» - заемщик Сбербанка России выполняет свои обязательства по кредитным договорам.
 
    Представитель кредитора – ОАО «Газпромбанк» О.С.Кожевникова возражала против заявленных требований и  полагала, обязательство перед  должника перед кредитором не является денежным,  обязательство заемщика перед  Сбербанком России изменено в связи  с заключением мирового соглашения, включение  требований банка в реестр требований кредиторов нарушает интересы кредиторов, основной должник по кредитному договору - ООО «Тербунский гончар» добросовестно исполняет свои обязанности.  В этой связи, по мнению представителя ОАО «Газпромбанк», требования являются неправомерными и в их удовлетворении следует отказать.
 
    Представитель уполномоченного органа  полагался на усмотрение суда.
 
    Рассмотрев предъявленные требования, суд установил следующее.
 
      26.08.2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (далее по тексту Сбербанк России) и обществом с ограниченной ответственностью «Тербунский гончар» (заемщик) заключен кредитный договор №  0205064, в соответствии с которым  заемщику предоставлен кредит в размере 330 000 000 руб. на срок  по 25.08.2010 года для финансирования строительства завода по производству керамического кирпича, Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки  и на условиях кредитного договора. Впоследствии заемщиком и банком заключены девять дополнительных соглашений к кредитному договору.
 
    Согласно  пункту 2.13 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком в соответствии с установленным графиком.
 
    В соответствии с условиями договора заемщику предоставлен кредит, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по ссудному счету заемщика.
 
    В обеспечение исполнения обязательств заемщика – ООО «Тербунский гончар» по кредитному договору между Сбербанком России и должником - ООО «АЭМ-Липецк» заключены  три договора залога имущества №№ 0205064/з8, 0205064/з9, 0205064/з10 от 28.12.2005 года (л. д. 89-114. том 1).
 
    Предметом договора залога № 0205064/з10, общей залоговой стоимостью 5 072 492 руб. 85 коп., является: компрессорная станция ЗИФ ПВ8/07(МЗА9-12) передвижной (132 135 руб. 47 коп.) и установка УБРС со складом цемента (4 940 357 руб. 38 коп.).
 
    Предметом договора залога № 0205064/з9, общей залоговой стоимостью 3 387 896 руб. 86 коп., является: автогрейдер ГС-18.05 (1 211 718 руб. 65 коп.), каток ДУ-99 689 117 руб. 58 коп.), каток дорожный Bomag BW213 D-4 (1 487 060 руб. 63 коп.).
 
    Предметом договора залога № 0205064/з8, общей залоговой стоимостью 1 362 192 руб. 15 коп., является: транспортное средство VOLVO XC90 2/5T SUV/Geartronic.
 
    Согласно акту сверки расчетов от 27.09.29010 года между баком и  ООО «Тербунский гончар» задолженность заемщика по кредитному договору № 0205064  в редакции мирового соглашения от 30.09.2009 года утвержденного Арбитражным судом Липецкой области составляет 253 141 258 руб. 20 коп.
 
     07.05.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (далее по тексту Сбербанк России) и обществом ограниченной ответственностью «Тербунский гончар» (заемщик) заключен кредитный договор №  0208043, в соответствии с которым  заемщику предоставлен кредит в размере 48 166 105 руб. 20 коп.  на срок  по 06.05.2009 года для пополнения оборотных средств. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки  и на условиях кредитного договора. Впоследствии  сторонами заключены два дополнительных соглашения к кредитному договору.
 
    Согласно  пункту 2.6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком в соответствии с установленным графиком.
 
    В соответствии с условиями договора заемщику предоставлен кредит, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по ссудному счету заемщика.
 
    В обеспечение исполнения обязательств заемщика – ООО «Тербунский гончар»  по кредитному договору между Сбербанком России и должником - ООО «АЭМ-Липецк» заключены два договора залога имущества №№ 0205064/з10,  0205064/з8 от 28.12.2005 года (Приложения № 2 и дополнительные соглашения от 07.05.208 года).
 
    Предметом договора залога № 0205064/з10, общей залоговой стоимостью 5 072 492 руб. 85 коп., является: компрессорная станция ЗИФ ПВ8/07(МЗА9-12) передвижной (132 135 руб. 47 коп.) и установка УБРС со складом цемента (4 940 357 руб. 38 коп.).
 
    Предметом договора залога № 0205064/з9, общей залоговой стоимостью 3 387 896 руб. 86 коп., является: автогрейдер ГС-18.05 (1 211 718 руб. 65 коп.), каток ДУ-99 689 117 руб. 58 коп.), каток дорожный Bomag BW213 D-4 (1 487 060 руб. 63 коп.).
 
    Залоговые обязательства, обеспечивающие кредитный договор №  0208043 от 07.05.2008 года, являются последующим залогом.
 
    Согласно акту сверки расчетов от 27.09.29010 года между баком и  ООО «Тербунский гончар» задолженность заемщика по кредитному договору № 0208043  в редакции мирового соглашения от 30.09.2009 года утвержденного Арбитражным судом Липецкой области составляет 14 262 272 руб. 87 коп.
 
    Общая стоимость предмета залога по трем договорам составила 9 822 581 руб. 86 коп.
 
    Согласно представленному Сбербанком России акту проверки залогового обеспечения от 28.09.2010 года в наличие имеется следующее имущество: автогрейдор ГС-18.05 (ПТС ВВ 331583, гос. номер 48 ХО 4669, 2005 года выпуска, заводской № 78, местонахождение: с. Тербуны); каток ДУ-99 (ПТС ВВ 468918, гос. номер 48 ХО 4667, 2005 года выпуска, заводской № 75, местонахождение: г. Липецк); компрессорная станция ЗИФ ПВ8/07(МЗА9-12) передвижной (инв.№ 87, местонахождение: с. Тербуны);  установка УБРС со складом цемента (инв. № 40, местонахождение: с. Тербуны).
 
    В наличии отсутствуют: каток дорожный Bomag BW213 D-4 и  транспортное средство VOLVO XC90 2/5T SUV/Geartronic.
 
      Факт отсутствия указанного имущества также  подтвержден конкурсным управляющим С.А.Масловой.
 
    Доказательств оплаты  суммы  задолженности по кредитным договорам заемщиком - ООО «Тербунский гончар»  суду не представлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что требования Сбербанка России являются обоснованными частично, в размере 6 973 329 руб. 08 коп. ввиду следующего.
 
    Из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Из материалов требований следует, что заемщик до настоящего времени не возвратил займодавцу  всю сумму денежных средств, полученных по договору.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
 
    Применительно к правоотношениям, являющимся предметом данного судебного разбирательства, залогодателем является ООО «АЭМ-Липецк» (залог по чужим долгам).
 
    Согласно пункту 5 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном  настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
 
    Из смысла названной правой нормы следует, что законодатель  установил одинаковый режим удовлетворения требований залогодержателей при залоге по собственным долгам и  по чужим долга.
 
    В силу пункта 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 23.07.2009 года за № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
 
    Таким образом, закон не связывает наличие у кредитора (банка) прав в отношении банкрота-залогодателя с необходимостью предъявления требований к  основному должнику по кредитному договору.
 
    Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.
 
    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    При этом, согласно части 6 пункта 1 указанного Постановления Пленума при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об обоснованиях для отказа  в обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 126 Федерального     закона   «О несостоятельности   (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
 
    Исходя из системного анализа вышеназванных норм закона и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации   № 58,  суд считает, что банкротство должника – залогодателя является основанием защиты прав кредитора в рамках дела о банкротстве в виде  заявления  о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд находит несостоятельными доводы конкурсного управляющего и кредитора - ОАО «Газпромбанк», об отсутствии денежного обязательства должника перед кредитором, об изменении обязательства заемщика перед  Сбербанком России  в связи  с заключением мирового соглашения.
 
    Довод ОАО «Газпромбанк» о нарушении интересов кредиторов включением  требований банка в реестр требований кредиторов  должника является необоснованным, поскольку действующее законодательство о банкротстве установило равный (одинаковый) режим удовлетворения требований залогодержателей по собственным долгам и по чужим долгам.
 
    Согласно части 6 пункта 20 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации   № 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
 
    Из материалов дела следует, что общая залоговая стоимость предметов залога  составляет  9 822 581 руб. 86 коп.
 
    В соответствии с частью 4 пункта 1  Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации   № 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
 
    Как следует из материалов дела, у должника   имеются в натуре только четыре объекта залога из шести, а именно: автогрейдер ГС-18.05 каток ДУ-99, компрессорная станция ЗИФ ПВ8/07(МЗА9-12) передвижной, установка УБРС со складом цемента (стоимостью 6 973 329 руб. 08 коп.). Два объекта  - каток дорожный Bomag BW213 D-4 и  транспортное средство VOLVO XC90 2/5T SUV/Geartronic не сохранились (стоимостью 1 362 192 руб. 15 коп.).
 
    Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Федерального     закона   «О несостоятельности   (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
 
    Согласно части 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    Оценив представленные заявителем доказательства, суд полагает, что требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в сумме 6 973 329 руб. 08 коп.  является правомерным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АЭМ-Липецк», как обеспеченное залогом имущества должника.
 
    В удовлетворении остальной части требований следует отказать
 
       Руководствуясь статьями 2, 4, 12, 100, 126, 134, 137, 138, 142  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 года за № 195-ФЗ),  статьями 41, 65, 71, 184- 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Признать обоснованными требования кредитора - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России (ул. Вавилова, 19, г. Москва; ул. 9 января, 28, г. Воронеж) в размере 6 973 329 руб. 08 коп., по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АЭМ-Липецк» (ул. Дорожная,  д. 5 в, с. Тербуны, Тербунский район, Липецкая область, 399540; почтовый адрес: ул. К. Цеткин, 1, г. Липецк, 398020;  ОГРН 1054800248601, ИНН 4826045676) требования кредитора - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России (ул. Вавилова, 19, г. Москва; ул. 9 января, 28, г. Воронеж) в размере 6 973 329 руб. 08 коп., по обязательствам обеспеченным залогом следующего имущества должника:
 
    - автогрейдер ГС-18.05 (ПТС ВВ 331583, гос. номер 48 ХО 4669, 2005 года выпуска, заводской № 78, местонахождение: с. Тербуны), стоимостью 1 211 718 руб. 65 коп.;
 
    - каток ДУ-99 (ПТС ВВ 468918, гос. номер 48 ХО 4667, 2005 года выпуска, заводской № 75, местонахождение: г. Липецк), стоимостью  689 117 руб. 58 коп.;
 
    - компрессорная станция ЗИФ ПВ8/07(МЗА9-12) передвижной (инв.№ 87, местонахождение: с. Тербуны), стоимостью 132 135 руб. 47 коп.;  
 
    - установка УБРС со складом цемента (инв. № 40, местонахождение: с. Тербуны), стоимостью 4 940 357 руб. 38 коп.
 
    Определение суда подлежит немедленному исполнению  и  может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394018, г. Воронеж, ул. Платонова, 8.
 
    Копии определения суда в соответствии со статьями 34, 35 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» направить лицам, участвующим в деле о банкротстве, лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
 
    Информацию о движении дела, месте и времени проведения судебных заседаний, включая сведения об объявленных перерывах, можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области (http://lipetsk.аrbitr.ru), а также посредством информационных киосков, расположенных в холлах  5, 6 этажей здания Арбитражного суда Липецкой области.
 
    Срочные сообщения в адрес суда могут быть направлены по адресу электронной почты: arbsud@lipetsk.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                                Е.И. Истомина