Решение от 23 ноября 2009 года №А36-5126/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                         Дело №А36-5126/2009
 
    23 ноября 2009 г.
 
    23 ноября 2009 г. – дата объявления резолютивной части решения                                    
 
    23 ноября 2009 г. – дата изготовления решения в полном объеме
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт», г.Липецк
 
    заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Субботин Э.В., г.Липецк
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, г.Липецк
 
    о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области Субботина Э.В. от 25.09.2009 об окончании исполнительного производства № 3/6154-С, 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явился,
 
    судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области Субботина Э.В. (служебное удостоверение № ТО 007991, выдано 01.12.2005, действительно до 01.12.2009),
 
    от третьего лица: Кирилловой Т.И. – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 11.01.2009 №4),   
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Техностандарт» (далее – ООО «Техностандарт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Субботина Э.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Субботин Э.В.) об окончании исполнительного производства № 3/6154-С (л.д.3).
 
    В ходе судебного разбирательства ООО «Техностандарт» уточнило предмет заявленного требования, указав, что просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Субботина Э.В. об окончании исполнительного производства № 3/6154-С, датированное 25.09.2009 г.
 
    В соответствии с ч.2 ст.45, ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд принимает к рассмотрению уточнение предмета заявленных требований.
 
    Таким образом, предметом рассмотрения в данном деле является требование ООО «Техностандарт» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Субботина Э.В. от 25.09.2009 об окончании исполнительного производства № 3/6154-С.
 
    В судебном заседании 18.11.2009 представители ООО «Техностандарт» поддержали требование в полном объеме. Пояснили, что постановление от 25.09.2009 об окончании исполнительного производства № 3/6154-С вынесено судебным приставом-исполнителем Субботиным Э.В. с нарушением                              п.5 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 03.06.2009 №106-ФЗ, далее –  ФЗ «Об исполнительном производстве»), поскольку в связи с освобождением ООО «Техностандарт» от взыскания исполнительского сбора на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу № А36-236/2009 судебный пристав-исполнитель обязан был прекратить исполнительное производство № 3/6154-С. Кроме того, указали, что постановление от 25.09.2009 об окончании исполнительного производства № 3/6154-С не соответствует требованиям ч.4 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в нем не решен вопрос о снятии арестов с банковских счетов                 ООО «Техностандарт» (см. протокол с/з от 18-20-23.10.2009).
 
    Судебный пристав-исполнитель Субботин Э.В. возразил против удовлетворения заявленного требования, указав, что его действия по окончанию исполнительного производства № 3/6154-С произведены им в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (см. протокол с/з от 18-20-23.10.2009).
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – УФССП России по Липецкой области, третье лицо) в судебное заседание 18.11.2009 не явился. О времени и месте судебного заседания УФССП России по Липецкой области было извещено надлежащим образом  (см. уведомление органа почтовой связи №53496 на л.д.87). Заявлением от 18.11.2009 третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и отказать в удовлетворении требования заявителя (л.д.90).
 
    В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.11.2009 арбитражным судом объявлялся перерыв до 20.11.2009 в целях представления дополнительных доказательств (см. протокол с/з от 18-20-23.10.2009).
 
 
    В судебном заседании 20.11.2009 представители ООО «Техностандарт» поддержали требование в полном объеме по ранее изложенным основаниям. При этом дополнительно указали, что судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела г.Липецка Крячкова Т.В. не имела полномочий на отзыв постановления о взыскании исполнительского сбора №20118 от 05.05.2008, поскольку такое действие должно производиться только с обязательным его утверждением старшим судебным приставом (см. протокол с/з от 18-20-23.10.2009).
 
    Судебный пристав-исполнитель Субботин Э.В. возразил против удовлетворения заявленного требования.
 
    Представитель УФССП России по Липецкой области, явившийся в судебное заседание после перерыва, возразил против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве от 21.10.2009. Указал, что у судебного пристава-исполнителя Субботина Э.В. отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные п.5 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора как исполнительный документ не был отменен или признан недействительным в установленном законом порядке (л.д.20-22). Кроме того, пояснил, что заявление об отзыве постановления о взыскании исполнительского сбора №20118 от 05.05.2008 было направлено судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела г.Липецка Крячковой Т.В. как должностным лицом, выдавшим указанный исполнительный документ (см. протокол с/з от 18-20-23.10.2009).
 
    В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.11.2009 арбитражным судом объявлялся перерыв до 23.11.2009 в целях представления дополнительных доказательств (см. протокол с/з от 18-20-23.10.2009).
 
    Представители  ООО «Техностандарт» в судебное заседание 23.11.2009 после перерыва не явились (см. протокол с/з от 18-20-23.10.2009).
 
    В судебном заседании 23.11.2009 судебный пристав-исполнитель Субботин Э.В. и представитель УФССП России по Липецкой области поддержали ранее заявленные основания возражений. Дополнительно указали, что постановлением от 20.10.2009 о внесении дополнения в постановление об окончании исполнительного производства от 25.09.2009 были восстановлены права                     ООО «Техностандарт» (см. протокол с/з от 18-20-23.10.2009).
 
    Выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    В силу ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 5 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно свидетельству серии 06 регистрационный №5687 ООО «Техностандарт» зарегистрировано 14.05.2001 в качестве юридического лица (л.д.11). Свидетельством серии 48 №000806994 подтверждается внесение 21.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц записи за основным государственным регистрационным номером 1024840847987 об ООО «Техностандарт», зарегистрированном до 01.07.2002 в качестве юридического лица (л.д.12).
 
    Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №9739/03/2008, возбужденного 04.04.2008 на основании исполнительного листа №А36-1952/2007 от 20.11.2007, выданного арбитражным судом, судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела г.Липецка Крячковой Т.В. вынесено постановление №20118 от 05.05.2008 о взыскании с должника ООО «Техностандарт» исполнительского сбора в размере                          1 874 659 руб. 66 коп. (л.д.31).
 
    Постановлением от 21.08.2008 судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела г.Липецка Крячкова Т.В. возбудила исполнительное производство №3/6154-1 о взыскании с должника ООО «Техностандарт» исполнительского сбора в размере 1 874 659 руб. 66 коп. (л.д.34-35).
 
    Постановлением от 25.08.2008 судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела г.Липецка Крячкова Т.В. объединила исполнительное производство №3/6154-1 о взыскании исполнительского сбора и исполнительное производство №3/6154-2 о взыскании с должника ООО «Техностандарт» в пользу взыскателя ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» расходов по совершению исполнительских действий в размере 8 000 руб.                                    (л.д.50-51, 53-54) в сводное исполнительное производство, которому присвоен №3/6154-С (л.д.30).
 
    Таким образом, после 25.08.2008 исполнительные действия по взысканию с должника ООО «Техностандарт» исполнительского сбора в размере                   1 874 659 руб. 66 коп. производились в рамках исполнительного производства №3/6154-С.
 
    17 ноября 2008 года судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела г.Липецка Крячковой Т.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №3/6154-2 (л.д.57).
 
    Из материалов дела следует, что в связи с предъявлением ООО «Техностандарт» в арбитражный суд иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 1 874 659 руб. 66 коп. постановлением от 03.02.2009 судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела г.Липецка Дуванов И.В. приостановил полностью исполнительное производство    №3/6154-1 (л.д.51).
 
    Постановлением от 06.08.2009 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2009 по делу №А36-236/2009 об отказе ООО «Техностандарт» в удовлетворении искового заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 1 874 659 руб. 66 коп. и удовлетворил исковое заявление ООО «Техностандарт», освободив его от взыскания исполнительского сбора в размере             1 874 659 руб. 66 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка Крячковой Т.В. №20118 от 05.05.2008 (л.д.60-65).
 
    Актом передачи исполнительных производств подтверждается передача сводного исполнительного производства №3/6154-С от судебного пристав-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка Дуванова И.В. к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела г.Липецка Карташовой И.А. (л.д.70-71).
 
    25 сентября 2009 года от заместителя начальника Правобережного районного отдела – судебного пристава-исполнителя Крячковой Т.В. в адрес судебного пристава-исполнителя Карташовой И.А. поступило заявление о возвращении без исполнения постановления №20118 от 05.05.2008 о взыскании с должника ООО «Техностандарт» исполнительского сбора в размере                  1 874 659 руб. 66 коп. (л.д.67).
 
    Как следует из материалов дела, в связи с уходом в отпуск судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка                                Карташовой И.А. (л.д.105) на основании распоряжения от 14.09.2009 (л.д.106)  в соответствии с Актом приема-передачи материалов исполнительных производств сводное исполнительное производство №3/6154-С было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Субботину Э.В. (л.д.72-75).
 
    Постановлением от 25.09.2009 судебный пристав-исполнитель Субботин Э.В. в соответствии с п.4 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончил сводное исполнительное производство №3/6154-С (л.д.68).
 
    Постановлением от 20.10.2009 судебный пристав-исполнитель Субботин Э.В. внес дополнения в постановление от 25.09.2009 об окончании сводного исполнительного производства №3/6154-С в части снятия ареста с денежных средств, находящихся на банковский счетах заявителя (л.д.69).
 
    ООО «Техностандарт», полагая, что в связи с освобождением его от взыскания исполнительского сбора на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу № А36-236/2009 постановление №20118 от 05.05.2008 о взыскании исполнительского сбора является отмененным, в связи с чем исполнительное производство №3/6154-С должно быть прекращено на основании п.5 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Субботина Э.В. об окончании исполнительного производства № 3/6154-С.
 
    Арбитражным судом установлено следующее.
 
    Пунктом 5 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена императивная норма, в силу которой исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
 
    Как следует из материалов дела, исполнительное производство №3/6154-1 о взыскании исполнительского сбора возбуждено на основании постановления №20118 от 05.05.2008, которое в соответствии с п.7 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом.
 
    Согласно ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Процедура обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности регламентирована главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве». Частью 3 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены виды решений, которые могут быть приняты вышестоящим должностным лицом в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично.
 
    Вместе с тем ч.3 ст.115 и ч.4 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.
 
    Пунктом 3 ч.2 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.
 
    Согласно ч.6 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    Таким образом, из анализа вышеуказанных норм ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора как исполнительный документ может быть оспорено только в судебном порядке. Возможность его отмены в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов ФЗ «Об исполнительном производстве не предусмотрена.
 
    При указанных обстоятельствах, из буквального толкования п.5 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Субботин Э.В. был вправе прекратить исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора только в случае признания недействительным постановления №20118 от 05.05.2008 как исполнительного документа в судебном порядке.
 
    Пунктом 7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    При этом из буквального толкования п.9 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не признается недействительным в соответствующей части, а лишь считается измененным соответствующим образом.
 
    Кроме того, ни указанная правовая норма, ни иные положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают таких правовых последствий  и не содержат условия о том, что в случае освобождения должника от взыскания исполнительского сбора постановление судебного о взыскания исполнительского сбора признается недействительным автоматически без рассмотрения данного вопроса в судебном порядке.
 
    Напротив, п.6 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд как с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Таким образом, ФЗ «Об исполнительном производстве» для должника предусмотрена возможность одновременно, но по различным правовым основаниям, требовать в судебном порядке признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора недействительным и просить суд освободить его от взыскания исполнительского сбора.
 
    Арбитражным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «Техностандарт» в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления №20118 от 05.05.2008 о взыскании исполнительского сбора и его удовлетворения.
 
    При этом в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу № А36-236/2009 также отсутствует вывод о том, что постановление №20118 от 05.05.2008 о взыскании исполнительского сбора является недействительным.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что у судебного пристава-исполнителя Субботина Э.В. отсутствовали законные основания для прекращения исполнительного производства №3/6154-1 в соответствии с п.5 ч.2 ст.43  ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В связи с этим довод заявителя о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя Субботина Э.В. от 25.09.2009 об окончании исполнительного производства № 3/6154-С требованиям п.5 ч.2 ст.43  ФЗ «Об исполнительном производстве» является несостоятельным.
 
    Пунктом 4 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена императивная норма, в силу которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию.
 
    Из буквального толкования указанной нормы следует, что при предъявлении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, соответствующего требования судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство.
 
    Арбитражным судом установлено, что заявление от 25.09.2009 о возвращении без исполнения постановления №20118 от 05.05.2008 о взыскании с должника ООО «Техностандарт» исполнительского сбора в размере                  1 874 659 руб. 66 коп. поступило от заместителя начальника Правобережного районного отдела – судебного пристава-исполнителя Крячковой Т.В. (л.д.67). Из материалов дела также следует, что постановление №20118 от 05.05.2008 о взыскании исполнительского сбора, являющееся исполнительным документом, также вынесено (выдано) судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела г.Липецка Крячковой Т.В. (л.д.31).
 
    При этом арбитражный суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела г.Липецка Крячкова Т.В. не имела полномочий на отзыв постановления №20118 от 05.05.2008 о взыскании исполнительского сбора, поскольку такой отзыв должен производиться с обязательным его утверждением старшим судебным приставом.
 
    Прежде всего, из буквального толкования п.4 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не следует, что требование должностного лица о возвращении исполнительного документа подлежит утверждению вышестоящим должностным лицом.
 
    Кроме того, абз.3 ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ     «О судебных приставах» (в редакции Федерального закона 19.07.2009               №194-ФЗ) предусмотрено, что старший судебный пристав утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
 
    Арбитражным судом установлено, что ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень случаев и оснований, при которых постановления и иные акты судебного пристава-исполнителя в обязательном порядке утверждаются старшим судебным приставом, а именно: ч.5 ст.24,              ч.6 ст.33, ч.2 ст.46, ч.1 ст.65, ч.3 ст.66, ч.3 ст.67, ч.14 ст.87, ч.ч.3,8 ст.103,                 ч.2 ст.115, ч.3 ст.117 указанного федерального закона.
 
    Утверждение старшим судебным приставом требования (заявления) судебного пристава-исполнителя о возвращении выданного им исполнительного документа ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела г.Липецка Крячкова Т.В. как должностное лицо, выдавшее исполнительный документ (постановление №20118 от 05.05.2008 о взыскании исполнительского сбора) имела полномочия требовать его возвращения.
 
    При указанных обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Субботина Э.В. от 25.09.2009 об окончании исполнительного производства № 3/6154-С вынесено при наличии оснований, предусмотренных             п.4 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    При этом ч.4 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе, ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства              № 3/6154-С судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела г.Липецка Крячковой Т.В. вынесены постановления от 25.08.2008 о наложении арестов и списании денежных средств, находящихся на принадлежащих ООО «Техностандарт» счетах: №40702810100310100943 в филиале НБ «Траст» (ОАО) в г. Липецке; №40702810700000001885 в ОАО «Липецкомбанк» г.Липецка; №40702810335000101717 в Липецком ОСБ филиал №8593/088 (л.д.39-42).
 
    Арбитражным судом установлено, что постановлением от 25.09.2009 об окончании исполнительного производства № 3/6154-С (л.д.68) не разрешен вопрос об отмене арестов денежных средств, находящихся на принадлежащих ООО «Техностандарт» счетах, ранее наложенных на основании постановлений от 25.08.2008.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает обоснованным довод заявителя о несоответствии постановления от 25.09.2009 об окончании исполнительного производства № 3/6154-С требованиям ч.4 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Вместе с тем согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Из буквального толкования указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт (решение, действие, бездействие) государственного органа (органа местного самоуправления, должностного лица) могут быть признаны недействительным (незаконным) лишь при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствия оспариваемого акта (решения, действий, бездействия) закону и 2) нарушения данным актом (решением действиями, бездействие) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
 
    В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемое постановление от 25.09.2009 об окончании исполнительного производства № 3/6154-С нарушило права и законные интересы ООО «Техностандарт» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложило на него какие-либо обязанности, либо создало ему иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражным судом установлено, что в связи с предъявлением                     ООО «Техностандарт» иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела г.Липецка Дувановым И.В. было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 3/6154-1 (л.д.51). На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела г.Липецка Дувановым И.В. в банки (филиал НБ «Траст» (ОАО) в г. Липецке, ОАО «Липецкомбанк» г.Липецка, Липецкое ОСБ филиал №8593/088) были направлены требования от 04.02.2009 №б/н не производить списания денежных средств со счетов ООО «Техностандарт» (л.д.52-55).
 
    В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    При указанных обстоятельствах, у банков отсутствовали законные основания для списания денежных средств со счетов ООО «Техностандарт» до момента отзыва требований от 04.02.2009 №б/н.
 
    Кроме того, постановлением от 20.10.2009 судебный пристав-исполнитель Субботин Э.В. внес дополнение в постановление от 25.09.2009 об окончании исполнительного производства №3/6154-С, в соответствии с которым сняты аресты с денежных средств находящихся на принадлежащих ООО «Техностандарт» счетах: №40702810100310100943 в филиале НБ «Траст» (ОАО) в г. Липецке; №40702810700000001885 в ОАО «Липецкомбанк» г.Липецка; №40702810335000101717 в Липецком ОСБ филиал №8593/088 (л.д.69).
 
    При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что в рамках исполнительного производства № 3/6154-С требования от 04.02.2009 №б/н отзывались судебным приставом-исполнителем из банков до вынесения вышеуказанного постановления от 20.10.2009.
 
    В связи с этим арбитражный суд считает, что отсутствие в постановлении от 25.09.2009 об окончании исполнительного производства № 3/6154-С указания на отмену ранее установленных ограничений в отношении имущества должника, при наличии не отозванных требований судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка Дуванова И.В. от 04.02.2009 №б/н, не могло нарушить права заявителя и привести к необоснованному списанию денежных средств со счетов в банках.
 
    Представленное заявителем письмо ОО «Липецкий» ОАО «ОТП «Банк» от 23.11.2009 №19-43-08/27 не может быть оценено арбитражным судом в качестве доказательства, свидетельствующего о нарушении прав и законных интересов ООО «Техностандарт» в сфере предпринимательской деятельности, либо создании ему иных препятствий для ее осуществления оспариваемым постановлением от 25.09.2009 об окончании исполнительного производства №3/6154-С по следующим основаниям.
 
    Во-первых, из содержания письма от 23.11.2009 №19-43-08/27 следует, что обращение ООО «Техностандарт» за предоставлением кредита имело место в августе 2009 года, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства №3/6154-С, вынесенное позже, а именно, 25.09.2009, никаким образом не могло повлиять на решение банком вопроса по кредитной заявке  ООО «Техностандарт», представленной в августе 2009 года.
 
    Во-вторых, письмо от 23.11.2009 №19-43-08/27 не подтверждает, что банком было реально отказано ООО «Техностандарт» в выдаче кредита по причине не снятия судебным приставом-исполнителем арестов с денежных средств на счетах при вынесении постановления от 25.09.2009 об окончании исполнительного производства №3/6154-С, а содержит лишь предположительной вывод о возможности такого отказа.
 
    В силу ст.2 и ч.1 ст.4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы, а не права и законные интересы, нарушение которых может иметь место в будущем.
 
    При этом с учетом положений ч.3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей исчерпывающий перечень оснований для принятия судебным приставом-исполнителем постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (описки и явные арифметические ошибки), арбитражный суд считает необоснованным довод представителя УФССП России по Липецкой области о том, что постановление от 25.09.2009 об окончании исполнительного производства № 3/6154 и постановление от 20.10.2009 о внесении дополнения в постановление об окончании исполнительного производства являются единым постановлением (см. протокол с/з от 18-20-23.10.2009).
 
    Вместе с тем ч.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    Арбитражным судом установлено, что постановление от 20.10.2009 о внесении дополнения в постановление об окончании исполнительного производства по форме и содержанию полностью соответствует требованиям ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что постановление от 20.10.2009 о внесении дополнения в постановление об окончании исполнительного производства является самостоятельным постановлением судебного пристава-исполнителя, которое не является предметом рассмотрения в данном деле                (см. протокол с/з от 18-20-23.10.2009). При этом в рамках данного дела заявителем не представлены доказательства того, что указанное постановление от 20.10.2009 нарушает какие-либо его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
 
    При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Субботина Э.В. от 25.09.2009 об окончании исполнительного производства № 3/6154-С является необоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Техностандарт» в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Субботина Э.В. от 25.09.2009 г. об окончании исполнительного производства № 3/6154-С.
 
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия и по истечении указанного срока в двухмесячный срок в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    С у д ь я                                                                                        Е.И. Захарова