Дата принятия: 24 февраля 2010г.
Номер документа: А36-5125/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-5125/2009
«24» февраля 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена «17» февраля 2010 г. Полный текст решения изготовлен «24» февраля 2010 г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Сурской О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловым А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Муниципальное унитарное предприятие «ЛПАТП»
к обществу с ограниченной ответственностью «Линк Технолоджи»
о взыскании 8 680 руб.
при участии в заседании:
от истца: Косых С. В. – представителя, дов. от 21.01.2010 года.
от ответчика: Бобровского С. Г. – представителя, дов. от 09.11.2009 г.,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «ЛПАТП» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линг Технолоджи» о взыскании убытков в сумме 8 680 руб.
Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 36/2 от 19.05.2009 года. Свои требования истец обосновал ст. 309, 310,524 ГК РФ.
В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме и пояснил, что стороны заключили договор поставки № 36/2 от 19.05.2009 года. Обязательства по поставке ответчик исполнил частично, не поставив ему товар ИБП IPPONSmartPower Pro 1000 в количестве 10 единиц на сумму 35000 руб. В связи с этим истец вынужден был заключить договор ООО «Рэдком» на поставку 10 единиц ИБП IPPONSmartPower Pro 1000 на сумму 43680 руб. Переплата за приобретенный товар составила 8680 руб., что послужило основанием для подачи настоящего иска.
Ответчик иск оспорил.
Суд установил следующее.
В деле имеется договор № 36/2 от 19.05.2009 года (л. д. 10-13), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства поставить товарно-материальные ценности, а истец обязуется принять и оплатить эти товары в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. К договору имеется Приложение № 1, согласно которого ответчик обязан был поставить следующий товар: блок питания 400WATX(24+4пин)INWIN в количестве 2 единиц по цене 1032 руб. за ед., катридж SamsungML-2010D3 в количестве 2 единиц по цене 2840 руб. за ед. и ИБП IPPONSmartPower Pro 1000 в количестве 10 единиц по цене 3500 за ед., итого на сумму 42744 руб. (л. д. 14).
Ответчик выставил счет № ЛТ0000671 от 08.05.2009 года на сумму 214001 руб. (л. д. 15). Платежным поручением № 1384 от 26.05.2009 года истец перечислил на расчетный счет ответчика 42744 руб. (л. д. 16).
После получения от истца письма от 30.06.2009 г. № 2210, ответчик по товарной накладной № 30060011 от 30.06.2009 г. отгрузил товар: 2 единицы блок питания и 2 единицы катриджа на сумму 7744 руб. Поставку ИБП IPPONSmartPower Pro 1000 в количестве 10 единиц на сумму 35000 руб. ответчик не смог произвести, в связи с отсутствием данного товара. Пл. поручением № 387 от 01.07.2009 года ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 35000 руб.
09.07.2009 года истец заключил договор на поставку товаров ИБП IPPONSmartPower Pro 1000 в количестве 10 единиц с ООО «Рэдком» (л. д. 21-24). По товарной накладной № РДГ00026133 от 17.07.2009 года ООО «Рэдком» отгрузило МУП «ЛПАТП» товар на сумму 45156 руб.
Переплата за товар составила 8680 руб., указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.
Ответчик иск оспорил и пояснил следующее.
Счет № ЛТ0000671 от 08.05.2009 года на сумму 214001 руб. не был оплачен истцом в полном объеме, поэтому из платежного поручения № 1384 от 26.05.2009 года не возможно установить, какой именно товар, кроме блока питания, был оплачен истцом. Кроме этого, договор № 36/2 от 19.05.2009 года не был подписан надлежащим лицом со стороны ответчика. В связи с этим ответчик полагает, что стороны не согласовали перечень товаров, подлежащих поставке.
Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 524 ГК РФ, если вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Таким образом, для взыскания убытков по статье 524 ГК РФ необходимо, чтобы стороны состояли в договорных отношениях.
Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд полагает, что договор поставки № 36/2 от 19.05.2009 года является незаключенным, поскольку он подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.
Согласно выводам сделанным судебной почерковедческой экспертизой, «подписи в графах «Поставщик Руководитель» и «Поставщик: ООО «Линк Технолоджи» в договоре на поставку товаров № 36/2 от 19.05.2009 года и Приложении № 1 к договору выполнены не Корневым Владимиром Николаевичем, а другим лицом».
Ссылка истца на ст. 183 ГК РФ об одобрении сделки ответчиком, выразившееся в частичной отгрузке товара, является необоснованной.
Как следует из материалов дела, отгрузка двух единиц блока питания и двух единиц катриджа произведена после получения письма от истца от 30.06.2009 года, в количестве, указанном в счете № ЛТ0000671 от 08.05.2009 года. В товарной накладной № 30060011 от 30.06.2009 года основанием отгрузки также указан этот же счет.
Таким образом, поскольку договор поставки № 36/2 от 19.05.2009 года руководитель ООО «Линк Технолоджи» не подписывал, счет № ЛТ0000671 от 08.05.2009 года не был оплачен в полном объеме, а из платежного поручения № 1384 от 26.05.2009 года не возможно установить, какой именно товар, подлежал поставке, суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии согласования предмета поставки.
В связи с этим суд отказывает в удовлетворении иска.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 500 руб., а также судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в сумме 4 467 руб. 71 коп. относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске муниципальному унитарному предприятию «ЛПАТП» к обществу с ограниченной ответственностью «Линг Технолоджи» о взыскании убытков в сумме 8 680 руб. отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ЛПАТП» (ОГРН 1054800471450) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линг Технолоджи» судебные издержки в сумме 4 467 руб. 71 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
Судья Сурская О. Г.
