Дата принятия: 07 декабря 2009г.
Номер документа: А36-5123/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-5123/2009
«7» декабря 2009 г.
Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено 7 декабря 2009 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала по Липецкой области, г.Москва
к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гошгар», г.Липецк
о взыскании 3 876 руб. 09 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Болотова Д.А. – юрисконсульта филиала (доверенности от 29.07.2009 г.),
от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России в лице филиала по Липецкой области (далее – ФГУП «Охрана» МВД России), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гошгар» (далее – ООО «ТК «Гошгар»), 3 876 руб. 09 коп., в том числе 3 722 руб. 60 коп. – основной задолженности по договору № 740/07 от 22.10.2007г., 153 руб. 49 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3,4).
Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии с ч.4 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства (уведомление № 58383) (л.д.60,81).
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.3 ст.156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представитель ФГУП «Охрана» МВД России уточнил иск в части процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличил их размер и просил взыскать 203 руб. 02 коп. (л.д.63,64,82,83).
Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ уточненные истцом требования были приняты судом к рассмотрению.
Представитель ФГУП «Охрана» МВД России поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердил, что задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена (л.д.3,4,63,82,83).
Выслушав мнение истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
22 октября 2007 года между ФГУП «Охрана» МВД России и ООО «ТК «Гошгар» был заключен договор № 740/07, согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по организации и осуществлению мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию работоспособности комплекса технических средств охраны, установленных на объекте ООО «ТК «Гошгар» - павильоне П-3689 в торговом комплексе, расположенном по адресу: г.Липецк, ул.Газина, д.12 «А», в течение срока эксплуатации, а ответчик – своевременно вносить (перечислять) абонентскую плату, без выставления счетов, независимо от фактического времени нахождения комплекса ТСО в режиме охраны, путем авансового платежа до 20 числа текущего месяца (п.п.1.2,3.2,3.3.12,6.8 договора) (л.д.12-15).
В силу п.8.2 вышеуказанного договора действие последнего было продлено сторонами на 2008 г., 2009 г. (л.д.12-15).
С учетом вышеизложенного, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.п.3.3.12,6.8 договора № 740/07 от 22.10.2007 г. и приложением № 2 к нему ответчик обязался производить оплату оказанных истцом услуг ежемесячно в размере 340 руб. 20 коп., без выставления счетов, путем авансового платежа до 20 числа текущего месяца (л.д.12-15).
Из планов-графиков выполнения регламентов обслуживания технических средств охраны, установленных на объектах, на ноябрь 2008 г. – май 2009 г., журнала учета выполненных работ за период с ноября 2008 г. по май 2009 г., актов оказанных услуг № 50-07222 от 30.06.2009 г., № 50-08457 от 31.07.2009 г., № 50-09780 от 31.08.2009 г., № 50-11212 от 30.09.2009 г., счетов на оплату за ноябрь 2008 г. – сентябрь 2009 г. следует, что в период с ноября 2008 г. по сентябрь 2009 г. истец оказал ответчику услуги по обслуживанию технических средств охраны на общую сумму 3 742 руб. 20 коп. (л.д.16,17,39-49,66-79).
Факт оказания услуг за указанный период подтверждается вышеуказанными документами, подписанными сторонами без возражений, актом сверки взаимных расчетов и не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д.16-18,66-79).
Учитывая вышеизложенное, следует признать, что принятое на себя обязательство истец исполнил надлежащим образом.
Между тем, ответчик в нарушение требований закона (ст.781 ГК РФ) и договора (п.п.3.3.12,6.8) обязательство по оплате оказанных ему услуг исполнил ненадлежащим образом, произведя оплату частично на сумму 19 руб. 60 коп. (л.д.18,19,80).
Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 30.11.2009 г., основная задолженность в сумме 3 722 руб. 60 коп. остается неоплаченной.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основной задолженности в размере 3 722 руб. 60 коп. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
В силуч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с п.п.50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Согласно расчета, представленного истцом, который суд берет за основу, период просрочки определен правильно, учетная ставка банковского процента на день вынесения решения в размере 9 процентов годовых выбрана верно (Указание Центрального банка РФ от 24.11.2009 г. № 2336-У), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 203 руб. 02 коп. (л.д.63,64).
Изучив изменения размера ставки рефинансирования в период пользования, суд полагает, что данный размер процентов соизмерим последствиям нарушения обязательства по оплате, и не находит оснований для снижения учетной ставки банковского процента применительно к ст.333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, следует признать, что и в этой части требование истца является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с этим, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. следует отнести на ответчика и взыскать их в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гошгар» (основной государственный регистрационный номер 1064823010647) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала по Липецкой области 3 925 руб. 62 коп., в том числе 3 722 руб. 60 коп. – основной задолженности по договору № 740/07 от 22.10.2007г., 203 руб. 02 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2008 г. по 30.11.2009 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
С у д ь я Е.И.Захарова
